Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1955/2017

пр. Ленина, 9                                                                    

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября  2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительная фирма Мизам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Усть-Джегутинскому муниципальному району в лице администрации Усть-Джегутинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Строительная фирма Мизам» (далее-истец)  обратилось в суд с иском к Усть-Джегутинскому муниципальному району в лице администрации Усть-Джегутинского муниципального района (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 660 400,79 рублей за период с 30.09.2016 по 03.10.2017 с последующим перерасчетом неустойки, начисленной на сумму задолженности  в размере 19 039 950 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках муниципального контракта от 02.10.2015 №293713, установленных решением Арбитражного суда КЧР от 11.11.2016 по делу №А25-581/2016.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку за период с 30.09.2016 по 21.11.2017 в размере 3 404 142,26 рублей, с применением ставки рефинансирования равной 8,25%, также неустойку, начисленную на сумму 19 039 950 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела №А25-581/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 11.11.2016 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2015 №293713 в размере 32 039 950 рублей и неустойки в размере 2 370 956 рублей, начисленной за период с 21.02.2016 по 29.09.2016 (л.д.22-28).  

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения суда, истцом направлена претензия в адрес ответчика 03.08.2017 о необходимости погашения суммы основного долга и неустойки, установленной судебным актом по делу №А25-581/2016 (л.д.30-31).

Платежным поручением от 04.09.2017 №611689 ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 13 000 000 рублей (л.д.29).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А25-581/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 13.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (л.д.48-59).

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) составляет 8,25%. Указанная ставка актуальна на момент принятия настоящего решения.

Суд, проверив расчет суммы пени в размере 3 404 142,26 рублей, начисленной на общую сумму долга в размере 32 039 950 рублей за период с 30.09.2016 по 04.09.2017, а также на сумму 19 039 950 рублей за период с 05.09.2017 по 21.11.2017, с применением ставки ЦБ РФ равной 8,25%, признает его методологически и арифметически верным.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 13.3. муниципального контракта и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора - истца.

Доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной и просрочки нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает наличия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 41 302 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального района в лице администрации  Усть-Джегутинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Усть-Джегутинского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 02.10.2015 №293713 за период с 30.09.2016 по 21.11.2017 в размере 3 404 142 (Три миллиона четыреста четыре тысячи сто сорок два) рубля 26 копеек,  а также неустойку, начисленную на сумму 19 039 950 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать Усть-Джегутинского муниципального района в лице администрации  Усть-Джегутинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Усть-Джегутинского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину  в размере 2 000  (Две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.09.2017 №344 государственную пошлину частично в размере 39 302 (Тридцать девять тысяч триста два) рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины  при представлении подлинника платежного поручения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева