/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6157/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Мареха Д.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9490/2018)  ООО "Северный город"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2018 по делу № А42-6157/2017(судья  Никитина О.В.), принятое 

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Северный город"

3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 3191 от 01.09.2014 за период декабрь 2016 года - апрель 2017 года в размере 1 084 552 руб. 86 коп., неустойки, начисленной за общий период с 03.02.2017 по 06.12.2017 в размере 678 069 руб. 39 коп., всего: 1 762 622 руб. 25 коп. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по Договору. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - МУП «МРИВЦ», Предприятие).

Решением от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 151413,10руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю суму заявленной неустойки по договору без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ООО «Центурион» (Абонент) заключен Договор теплоснабжения № 3191, с учетом Дополнительных соглашений к нему и протокола согласования разногласий от 27.11.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1. Договора). 

Объектами теплоснабжения по Договору являются многоквартирные дома, указанные в Приложении № 6 к Договору, а также в Соглашениях о включении объекта теплоснабжения в Договор и Дополнительных соглашениях к Договору. Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6. Договора. Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1. Договора). 

В соответствии с пунктами 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора для целей определения обязательств Абонента истец ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости отпущенной тепловой энергии. Расчетный период равен одному календарному месяцу. 

Согласно пункту 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, Энергоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени), которая начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Договор вступает в силу с момента его заключения, и действует в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 с условием пролонгации (пункты 9.1., 9.4. Договора). 

Поставив в декабре 2016 года - апреле 2017 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены полностью не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 084 552 руб. 86 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2017 № 28-2/4602, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 30.04.2017 и предлагалось ее погасить в срок до 14.06.2017; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, процентов, пеней, неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Факт поставки тепловой энергии в декабре 2016 года - апреле 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам- фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом. Сумму основного долга ответчик не оспаривает. Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

 По расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2016 года - апрель 2017 года составляет 1 084 552 руб. 86 коп. Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил. С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 084 552 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В силу части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) (часть 9.3.статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 03.02.2017 по 06.12.2017. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Обязанность оплатить тепловую энергию возникла у ответчика на основании Договора с истцом, а также требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Данная норма регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

При этом обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за управляющей организацией. Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией. 

Размер поступивших от ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию, определен истцом с учетом Дополнительного соглашения от 14.05.2015 к Договору, предметом которого является изменение порядка расчетов за поданную ЭСО Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть. Пунктом 2 данного Дополнительного соглашения установлено, что выполнение Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения № 3191 от 01.09.2014 осуществляется путем уступки права требования к собственникам (пользователям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых ЭСО и Абонентом договоров уступки права требования (цессии). Как указал истец, платежи от населения, поступающие на расчетный счет ответчика, учитываются в счет исполнения возникших обязательств по договорам цессии, а не в счет погашения задолженности по Договору.

Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, судом первой инстанции оценен и правомерно не принят, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. МУП «МРИВЦ» в ходе судебного разбирательства опровергло сведения, что представленные ответчиком в материалы дела расчеты Предприятия, свидетельствуют о произведенных собственниками помещений в МКД платежах за каждый расчетный период. 

Так как поступившие от собственников МКД платежи зачисляются ресурсоснабжающей организацией в тот или иной расчетный период с учетом ранее возникших у собственников МКД задолженностей и заключенных договоров цессии, контррасчет ответчика без составления соответствующих актов сверок с ресурсоснабжающей организацией по каждому расчетному периоду (месяцу, году), не подтвержденный первичными документами, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2018 по делу №  А42-6157/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов