ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29878/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-17348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «СтройМонтаж-Юг»: адвокат Ступников В.В. по доверенности от 06.08.2020, удостоверение № 6577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу  № А32-29878/2020 

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Юг»

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Юг» (далее – ООО «СтройМонтаж-Юг», общество) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «СтройМонтаж-Юг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМонтаж-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в привлечении к административной ответственности. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что определением начальника отдела автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03.06.2020 вновь возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола допустимо лишь при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протокол, нового факта нарушения. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом.

Представитель ООО«СтройМонтаж-Юг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в 10 час. 00 мин. при проведении планового обследования федеральной автомобильной дороги общего пользования А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику (план проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2020 год) на капитально отремонтированном искусственном сооружении (мост р. Сюк) находящемся на км 59+909(справа/слева) ФАД А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику, в рамках выполненных работ по государственному контракту № 2/19/РИС от 25.03.2019, было выявлено нарушение ООО «СтройМонтаж-Юг», порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.е. ее отсутствие на металлическом дорожном ограждении и ограждении дорожном для пешеходов. Согласно требований пунктов 24.16-24.18 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18.10.2011 (далее Технический регламент), единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентов Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Для выяснения всех обстоятельств правонарушения административным органом 03.06.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12-2066-104. Этой же датой было направлено определение об истребовании сведений № 12-2066-104/И. Вышеуказанные определения были получены обществом 09.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений № 80081149279928. В адрес управления обществом были направлены документы по электронной почте исх. № 42 от 11.06.2020, вх. № 4985 от 15.06.2020. Управлением были получены: Договор поставки барьерного ограждения на 3-х листах; счета-фактуры и товарные накладные на 13-ти листах.

Далее в рамках проведения административного расследования обществу было направлено дополнительно определение об истребовании сведений № 12-2066-104/И(д) от 26.06.2020, предоставить товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия применяемые по видам работ определенных государственным контрактом ГК № 2/19/РИС от 25.03.2019. Обществом данное определение было получено 30.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений № 80092348030630. Документы запрашиваемые у Общества, Определением №12-2066-104/И(д) от 26.06.2020, Управлению не были представлены.

09.07.2020 в 14-00, по адресу: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тепличная, дом 16/1, помещение 10, общество не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не выполнило требование о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в срок до 06.07.2020 в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 12-2066-104/И(д) от 26.06.2020, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Юг».

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО «СтройМонтаж-Юг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения общества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Частью 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрены права органов государственного контроля (надзора), в том числе права: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках проводимой документарной проверки ООО «СтройМонтаж-Юг» направлен запрос от 03.06.2020 № 12-2066-104/И о представлении документов, а именно: предоставить товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия применяемые по видам работ определенных государственным контрактом ГК № 2/19/РИС от 25.03.2019. 

Вышеуказанные определения были получены обществом 09.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений № 80081149279928. В адрес Управления обществом были направлены документы по электронной почте исх. № 42 от 11.06.2020, вх. № 4985 от 15.06.2020. Управлением были получены: Договор поставки барьерного ограждения на 3-х листах; счета-фактуры и товарные накладные на 13-ти листах.

Далее в рамках проведения административного расследования ООО «СтройМонтаж-Юг» было направлено дополнительно определение об истребовании сведений № 12-2066-104/И(д) от 26.06.2020, предоставить товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия применяемые по видам работ определенных государственным контрактом ГК № 2/19/РИС от 25.03.2019. 

Обществом данное определение было получено 30.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений № 80092348030630. Документы запрашиваемые у общества, Определением № 12-2066-104/И(д) от 26.06.2020, Управлению не были представлены.

В установленный срок документы ООО «СтройМонтаж-Юг» в Управление не представлены.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о повторности привлечения к административной ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

ООО «СтройМонтаж-Юг» ссылается на то, что определением начальника отдела автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.03.2020 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 13.05.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено.  

Определением начальника отдела автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03.06.2020 вновь возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Для квалификации действий административного органа как «привлечение к двойной ответственности» необходимо установить тождественность состава административного правонарушения (всех его элементов). Однако в рассматриваемом случае такое тождество отсутствует. 

Обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по части 1 статьи 14.43, не свидетельствует о привлечении общества к ответственности за одно и то же правонарушение. Правонарушение, установленное в настоящем деле, имеет самостоятельное событие административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Срок давности привлечения ООО «СтройМонтаж-Юг» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу  № А32-29878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

С.В. Пименов