Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230376/18-25-1934

14 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТО "СТОРМОВЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2012; 143401, 

<

...>, ПОМ/ЭТ/КОМ ХХ/8/7) (далее - «МТО «СТОРМОВЪ», истец) 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2009, 119021, 

<

...>) (далее - АО «ГУОВ», ответчик)

о взыскании задолженности по договору №1617187380002554164000000/2017-2/791 от 10.04.2017 в размере 8 524 037 руб. 

и по встречному исковому заявлению АО «ГУОВ» 

к ООО «МТО «СТОРМОВЪ» 

о взыскании задолженности за услуги генподряда в размере 777 627,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 623,03 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2018, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТО "СТОРМОВЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) о взыскании по договору №1617187380002554164000000/2017-2/791 от 10.04.2017 в размере 8 524 037 руб. 

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявления, пояснений по доводам ответчика.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»  в удовлетворении исковых требований возражало по доводам отзыва, обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за услуги в размере 777 627,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 623,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Ответчик (Истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «МТО «Стормовъ» (Поставщик) 10.04.2017 заключили договор № 1617187380002554164000000/2017/2-791 на поставку медицинского оборудования производства Huvitz Со., Ltd., Корея для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК), далее - Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю медицинское оборудование производства Huvitz Со., Ltd., Корея (далее - Оборудование), наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования. (Приложение № 1 к Договору).

Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования (п. 1.2. Договора).

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 13 983 000,00 рублей.

Согласно п. 6.13 договора подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Указанный акт был подписан сторонами 24 января 2018 г.

На основании ст.485-486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет производится покупателем в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее 24 февраля 2018 г.

До настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

Долг ответчика составляет 8 389 800,00 рублей.

Отклоняя возражения ответчика суд приходит к выводу, что нарушение сроков поставки оборудования не освобождает ответчика от оплаты принятого им от истца товара. Более того, за нарушение истцом сроков ввода оборудования в эксплуатацию договором стороны предусмотрели санкции, которые могут быть предъявлены покупателем.

В настоящем судебном процесс вопрос о предъявлении встречных требований о взыскании неустойки ответчиком не заявлялся.

Заявление о зачете, направленное после предъявления искового заявления в суд недопустимо, противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что просрочка была допущена по причине неготовности помещений к производству работ по монтажу и установке оборудования. 

Указанный довод подтверждается тремя последовательно подписанными актами строительной готовности помещений от 12.05.2017, 07.07.2017, 20.07.2017, согласно которым помещения стали пригодны для производства работ лишь с 10.09.2017. 11.09.2017 оборудование было смонтировано, что подтверждается Актом технической готовности смонтированного оборудования по договору. 

В соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 8.6. договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной установленной договором суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 134 237 рублей за период с 24 февраля 2018 г. по 01 августа 2018 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТО "СТОРМОВЪ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по встречному исковому заявлению суд также находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.7 договора № 1617187380002554164000000/2017/2-791 поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, связанных с п. 1.2 договора в размере 5% от цены договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи оказанных услуг, оформляемых Покупателем и подписанных Поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Сторонами 25.12.2017 подписала Акты №№ 122119, 22120, 22126 о приемке оказанных Покупателем услуг на общую сумму 777 627,89 руб.

Обстоятельства подписания актов ООО «МТО СТОРМОВЪ» не оспариваются, претензий по качеству и количеству отказанных услуг не заявлено.

Следовательно, услуги покупателя по договору должны быть оплачены поставщиком не позднее 09.01.2018.

По состоянию на дату судебного разбирательства услуги не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По, состоянию на 16.11.2018 размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 48 623, 03 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни стороной поставщика, ни стороной покупателя не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат с каждой стороны взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью -"МТО "СТОРМОВЪ" задолженность по договору №1617187380002554164000000/20l t-2/791 от 10.04.2017 в размере 8 389 800 руб., неустойку в размере 134 237 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 620,19 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТО "СТОРМОВЪ" в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» задолженность за услуги генподряда в размере 777 627,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 623,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 553 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТО "СТОРМОВЪ" задолженность по договору №1617187380002554164000000/2017-2/791 от 10.04.2017 7 697 786,08 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 067,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз