СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5244/2025-АКу

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А60-17316/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-17316/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гайд Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гайд Системс» (далее –общество, заявитель, ООО «Гайд Системс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-240/2025 от 25.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.05.2025, мотивированное решение изготовлено 10.06.2025) признано незаконным постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-240/2025 от 25.03.2025 в части назначения наказания в виде административного штрафа, административный штраф заменен на предупреждение. 

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно применены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ; по мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, достаточных для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отсутствует, поскольку совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере таможенного регулирования, соблюдение которого является обязанностью декларанта.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 12 февраля 2025 г. декларантом ООО «Гайд Системс» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни согласно таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» подана электронная декларация на товары, зарегистрированная под № 10511010/120225/5017368, с заявлением сведений, в том числе о товаре № 1: «Прочие части подъемных кранов. 1 наименование. 1 шт. Венец зубчатый, входит в состав барабана крана мостового, который предназначен для перемещения груза. Изделие несерийное, изготавливается по чертежам. Является товаром общепромышленного применения. Товарный знак: отсутствует. Производитель MAANSHAN KINGRAIL TECHNOLOGY CO., LTD. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Кол-во 1 шт.». Страна происхождения - Китай (CN). Код ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 800 9. Вес Нетто: 1 690 кг. Вес Брутто: 1 850 кг. Таможенная стоимость -771 089,43 рублей РФ. Для данного товара при импорте из Китая используется ставка ввозной таможенной пошлины, установленная Единым таможенным тарифом ЕАЭС: 0 %. Налог на добавленную стоимость: 20 % - 154 217,89 рублей РФ.

Декларантом ООО «Гайд Системс» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/120225/5017368 в графе 33 ДТ заявлен код 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: — прочие: — прочие: — прочие:»

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган установил, что обществом заявлены недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем вынесено решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 13.02.2025 № РКТ-10511000-25/500115, согласно которому классификационный код товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС изменен с 8431 49 800 9 на 8483 90 890 9. 

Изменение классификационного кода повлекло доначисление подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем, таможенным органом выставлено требование 13.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в соответствии с которым обществом «Гайд Системс» 13.02.2025 внесены изменения в ДТ № 10511010/120225/5017368, уплачены таможенная пошлина в размере 23 132,6 руб., НДС в размере 4 626 руб. 53 коп.

Решение о классификации товара от 13.02.2025 № РКТ-10511000-25/500115 заявителем в судебном порядке не оспорено.

Уральской электронной таможней по факту заявления декларантом обществом «Гайд Системс» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10511010/120225/5017368 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его характеристиках, влияющих на его классификацию (ввиду отсутствия сведений, что зубчатый венец является элементом зубчатой передачи, изготовленным из стали методом ковки с последующей механической обработкой), что могло послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин в сумме 27 759,21 руб., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральской электронной таможней вынесено постановлением от 25.03.2025 № 10511000-240/2025 о признании ООО «Гайд Системс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 13 879 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения; вместе с тем, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом положений статьи 38, 84, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, фактических обстоятельств дела, установив, что факт заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с неполным описанием товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом по существу не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества «Гайд Системс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что являясь участником внешнеэкономической деятельности, общество «Гайд Системс» обязано было надлежащим образом применять положения ОПИ, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и правильно классифицировать ввозимый товар, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд принял во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом также учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, обоснованно указав, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом правомерно учтено, что в силуч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ часть 2 статьи 16.2 Кодекса не упоминается, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного таможней административного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание, что обществом подана корректировочная декларация с целью изменения заявленных сведений о коде ТН ВЭД, произведена доплата таможенной пошлины, НДС. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда, отмечает, что действия общества по внесению денежного обеспечения при декларировании товаров в данном конкретном случае предотвратили создание угрозы причинения вреда экономическим интересам государства и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету. В данном случае, допущенное обществом правонарушение, хотя и сопряженное с занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей, угрозы причинения вреда экономической безопасности государства не несло, равно как и не причинило имущественного вреда федеральному бюджету. Характер правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе сумма 27 759,21 руб. таможенных платежей не может рассматриваться как создающие угрозу экономической безопасности государству. Ошибочная квалификация товара по ТН ВЭД не создает угрозу экономической безопасности государства.

Также, из обстоятельств совершенного правонарушения, следует, что общество не имело умысла на занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, ошибка в квалификации товара была обусловлена индивидуальными квалификационными особенностями товара, которые привели стороны к спору в отношении его квалификации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 28.05.2025, мотивированное решение принято 10.06.2025), по делу № А60-17316/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев