ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14555/2020-ГК

Дело № А40-240297/19

город Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПК «Заветы Ильича» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-240297/19, по иску СПК «Заветы Ильича» к АО «Росагролизинг» третье лицо: ООО «Агро С+» о признании права собственности, обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019г.; диплом номер 107718 0526890 от 08.07.2016,

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Заветы Ильича» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росагролизинг» (далее – ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Камаз 451443-112-15, VINX1F45143V90000699, 2009 г.в.; автоприцеп СЗАП-855102, VIN 

<

***>, 2009 г.в.; об обязании передать документы: ПТС серия 02 МС №603489, выдан 16.04.2009; ПТС серия 26 МТ №529115, выдан 16.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро С+».

Решением суда от 27.01.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представители истца и третье лица в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 г. между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «АгроС+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2009/АКМ-8462, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в Спецификации  (приложение №1 к договору).

По условию п.2.1. договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его место нахождение, а также полный перечень переданного в сублизинг имущества.

Как указал истец, 16.04.206 г. между ООО «АгроС+» (сублизингодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы Ильича» (сублизингополучатель) заключен Договор финансовой субаренды (сублизинга) № 40/АКМ-8462, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – прицеп СЗАП-8551-02 – 1 единица, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 самосвал – 1 единица.

По условию п.3.1. договора сублизинга сублизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи, в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, сублизингополучателем внесены все лизинговые платежи согласно условию сделки, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.8.7. договора сублизинга стороны установили, что по окончании срока сублизинга и при условии своевременного внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, сублизингополучатель имеет право приобрести предмет сублизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством, но не ранее, чем по договору финансовой аренды 9лизинга) 3 2009/АКМ-8462 от 07.09.2009 г.

21.06.2019 г. истец в адрес ответчика направил письмо с требованием об исполнении обязательств по передаче в собственность истца предмета лизинга и документов на него (оригиналов ПТС). 

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на обстоятельство того, что договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8462 от 07.09.2009г., заключенный между АО «Росагролизинг» и ООО «АгроС+» , в одностороннем порядке на основании п.6.2. договора ввиду неисплнения последним своих обязательств по договору, указывает на наличие задолженности ООО «АгроС+»  по лизинговым платежам в сумме 926 768 руб. 09 коп.

Таким образом, Ответчик считает, что имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ООО «АгроС+» и в настоящее время остается в собственности АО «Росагролизинг».

По мнению ответчика, истец не вправе предъявлять к ответчику требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в свою собственность. Полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, так как ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом и никаких обязательств перед истцом не принимало. 

Также ответчик, ссылаясь на условия договора лизинга, указывает, что переход права собственности к лизингополучателю возможен только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости предмета лизинга. Ответчик указывает, что не был извещен о заключенном договоре сублизинга, согласие на включение условия о переходе права собственности АО «Росагролизинг» не давало.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. 

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. 

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. 

Таким образом, фактические отношения лизинга возникли между истцом и ответчиком. 

При исследовании материалов делу судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии заключенного договора сублизинга между ООО «Агро С+» и истцом, ответчику было известно, поскольку из п.1.2. договора лизинга следует, что третье лицо ООО «Агро С+» самостоятельно без согласия лизингодателя осуществляет передачу полученного в лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению. 

Так, ООО «Агро С+» уведомляло АО «Росагролизинг» о заключении договора сублизинга с истцом и сублизингополучателем СПК «Заветы Ильича», что подтверждается реестром сублизингополучателей ООО «Агро С+» по состоянию на июль 2010 г. , описью и реестром сублизингополучателей к нему, доказательствами направления указанных документов в АО «Росагролизинг» от 01.07.2010, от 04.10.2010.

ООО «Агро С+» не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало как финансовый посредник между истцом и ответчиком. 

О наличии перед АО «Росагролизинг» со стороны ООО «Агро С+» задолженности сублизингополучатель не знал, поскольку у нему каких-либо требований как к поручителям со стороны АО «Росагролизинг» не предъявлялось. 

Таким образом, истец, добросовестно исполнив свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, до настоящего времени не получил исполнения обязательств со стороны АО «Росагролизинг» по передаче права собственности на предмет лизинга/сублизинга.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

С момента уплаты всей выкупной цены, обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

 В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчик не оспорил факт полной оплаты истцом договора лизинга. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не оспорил факт полной оплаты истцом по договору, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-240297/19 – отменить.

Иск СПК «Заветы Ильича» - удовлетворить. 

Признать за СПК «Заветы Ильича» право собственности на транспортные средства:

- Камаз 451443-112-15, VINX1F45143V90000699, 2009 г.в., модель дв.740310, №дв.92529088, №шасси (рамы) XTC65115R91169207, №кузова (кабины) 2135150, цвет оранжевый;

- автоприцеп СЗАП-855102, VIN 

<

***>, 2009 г.в. №шасси (рамы)X1W85510A90005125, цвет оранжевый.

Обязать передать документы: ПТС серия 02 МС №603489, выдан 16.04.2009 г. ОАО «Нефаз» и ПТС серия 26 МТ №529115, выдан 16.06.2009 г. ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу СПК «Заветы Ильича» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                         Савенков О.В.