ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7398/2018

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2019) акционерного общества «Тандер», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4089/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2018 (судья Лебедева Н. А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554334600106) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Артком», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обязании устранить препятствия в пользовании имущества, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Тандер» – ФИО8 (по доверенности серия 23 АА          № 8832181  от  30.10.2018 сроком действия  1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 (по доверенности от 08.02.2018 серия 55 АА № 1695617 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Артком» – ФИО10 (по доверенности от 05.06.2018 № 1/18 сроком действия до 31.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать две конструкции с логотипом «МАГНИТ у дома», размещённые на юго-восточной стене (со стороны ул. Конева) между последним этажом и кровлей, а также на юго-западной стене                       (со стороны ул. 70 лет Октября) между окнами второго и третьего этажа здания торгово-офисного комплекса (далее – ТОК) «Метромолл», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 24. Также истец просил предоставить ему право демонтировать конструкции в случае не исполнения ответчиком решения суда в названный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артком» (далее – ООО «Артком»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс» (далее – ООО «Интеграл плюс»), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2018 (с учётом дополнительного решения от 21.03.2019) исковые требования удовлетворены. На АО «Тандер» возложено обязательство в течение                      10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать две конструкции с логотипом «МАГНИТ у дома», размещённые на юго-восточной стене (со стороны ул. Конева) между последним этажом и кровлей, а также на юго-западной стене (со стороны ул. 70 лет Октября) между окнами второго и третьего этажей здания ТОК «Метромолл», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 24. При неисполнении ответчиком действий по демонтажу конструкций в течение установленного судом срока предпринимателю предоставлено право осуществить демонтаж конструкций за счёт АО «Тандер» с последующим взысканием с него необходимых расходов. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что истец не обосновал, каким образом в результате установки ответчиком спорных конструкций, нарушены его права и законные интересы, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск, и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения. Судом не принято во внимание то, что в рамках договоров аренды ответчик получил согласие на установку на фасаде здания вывесок от собственников арендуемого нежилого помещения. По мнению апеллянта, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе, отсутствие претензий со стороны иных собственников помещений комплекса относительно установленных конструкций, действия истца направлены на причинение вреда ответчику, поскольку демонтаж конструкций приведёт к снижению уровня доходов в осуществляемой ответчиком торговой деятельности в арендуемом объекте.

Возражая против принятого решения суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения следующий вывод: «Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме». По мнению подателя жалобы, указанный вывод суда, применительно к настоящему спору, не соответствует статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сохранение такого вывода повлечёт ущемление прав ряда собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса, поскольку позволит остальным собственникам, обладающим более 2/3 голосами, распоряжаться общим имуществом без их участия, в нарушение правила, императивно установленного статьёй 246 ГК РФ.

АО «Тандер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором ответчик просит в её удовлетворении отказать.

ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по доводам, изложенным в отзыве на данную жалобу.

Вышеуказанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя и АО «Тандер»  поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, а также в отзывах                                        на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Артком» в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу АО «Тандер», решение суда первой инстанции – отменить.

ФИО3, ФИО11, ФИО5, ООО «Интеграл плюс», ФИО6, ФИО7 А., привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 153,70 кв. м, находящиеся на втором этаже нежилого строения, литера А, адрес (местоположение): 

<

...> Октября, д. 24, пом. 9П, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 17.04.2014 внесена запись регистрации № 55-55-01/011/2014-524. 

Также предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 474/10000) принадлежит земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов – для размещения торгово-офисных помещений, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1218 кв. м (запись в ЕГРП от 17.04.2014 за № 55-55-01/011/2014-526).

По договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2013 № ОмФ/585/12, акту приёма-передачи к нему, ООО «Артком» (арендодатель, собственник) передало арендатору – закрытому акционерному обществу «Тандер» (в настоящее время – АО «Тандер») во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 21, кадастровый номер 55:36:000000:74551, общей площадью 428,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания, литера А, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, д. 24 (ТОК «Метромолл»).

Срок действия договора от 10.01.2013 установлен 5 лет (пункт 6.1 договора).

Право аренды на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке (штамп регистрационной надписи от 12.02.2013).

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 3 срок действия договора установлен с 17.04.2013 по 17.04.2027.

Как указывает истец, в мае 2017 года АО «Тандер» на фасадах ТОК «Метромолл», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 24, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании, без согласования с истцом как собственником помещения в здании и, соответственно, лицом, которому принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, без заключения договора, разместило две конструкции (вывески) с логотипом сети магазинов «МАГНИТ у дома»: на юго-восточной стене (со стороны ул. Конева) между последним этажом и кровлей, а также на юго-западной стене (со стороны ул. 70 лет Октября) между окнами второго и третьего этажа здания.

В письме исх. от 25.04.2018 № ОГ-АКАО/179 Администрация Кировского административного округа города Омска уведомила предпринимателя о том, что в ходе обследования территории по указанному в обращении адресу специалистами администрации округа установлено, что на фасаде ТОК «Метромолл» по адресу:                      

<

...> Октября, д. 24, размещены знаково-информационные системы (ЗИС) магазина «Магнит у дома» (АО «Тандер»); ордер на производство работ, связанных с установкой ЗИС, не выдавался. За указанное нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, администрацией округа в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что истец не давал разрешение на использование общего имущества собственников помещений здания по ул. 70 лет Октября, д. 24 в г. Омске, а также то, что размещение спорных конструкций не является обязательным с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что спорные конструкции размещены ответчиком на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде ТОК «Метромолл», без согласия всех сособственников имущества, что нарушает права и законные интересы собственников помещений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований для признания доводов подателей апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 64, следует, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, наружные стены здания торгово-офисного комплекса, на котором согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления № 64).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (фотографические материалы, содержащие изображение наружных стен здания), на юго-восточной стене (со стороны ул. Конева) между последним этажом и кровлей, а также на юго-западной стене (со стороны ул. 70 лет Октября) между окнами второго и третьего этажа здания ТОК «Метромолл» по ул. 70 лет Октября, 24, в г. Омске, размещены две конструкции с логотипом «Магнит у дома».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные конструкции размещены на фасадах здания, относящихся к общему имуществу собственников помещений, основанием для установки которых должно являться согласие сособственников общего имущества.

Возражая против исковых требований, АО «Тандер» ссылается на получение согласия на установку спорных конструкций от собственника арендуемого помещения (ООО «Артком») по договору от 01.05.2017 б/н, дополнительному соглашению к нему от 01.04.2018, а также на документ, поименованный как «согласие собственников здания ТОК «Метромолл» ул. 70 лет Октября, д. 24, на присоединение двух вывесок «Магнит» размером 5400 х 1700».

В соответствии с вышеуказанным договором, исполнитель (ООО «Артком») обязуется предоставить заказчику (АО «Тандер») во временное пользование место на фасаде ТОК «Метромолл» согласно схеме, над входной группой для размещения рекламного информационного материала заказчика, а заказчик обязуется пользоваться им в соответствии с условиями договора, уплачивать плату за размещение.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в пункте 6 постановления № 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данной связи доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм о распоряжении общим имуществом сособственников помещений в здании. 

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований квалифицировать документ, поименованный как «согласие собственников здания ТОК «Метромолл» ул. 70 лет Октября, д. 24, на присоединение двух вывесок «Магнит» размером 5400 х 1700», в качестве решения гражданско-правового сообщества (сособственников помещений в здании); в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка оформления решений собственников помещений в здании о передаче отдельных частей здания (общего имущества) в пользование АО «Тандер» (созыва и проведения общего собрания собственников). 

Доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на получение согласия на установку спорных конструкций от собственника арендуемого помещения по договору от 01.05.2017 б/н, дополнительному соглашению к нему от 01.04.2018, отклоняются коллегией суда; наличие такового согласия не исключает необходимости соблюдения установленного законом порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведённых выше нормах, отмечает, что обстоятельства наличия у истца доли в праве общей собственности (не выделенной в натуре), равно как и осведомлённость истца о размещении спорных конструкций, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения с отнесением на заявителей расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

             Д. С. Дерхо