Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99692/19

01 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020  г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО СБЕРБАНК к Компания "Нихромет Лтд.", ФИО2

третье лицо- ООО «ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ»

об обращении взыскания

При участии в судебном заседании:

(судебное заседание осуществлялось также посредством онлайн трансляции) 

Третье лицо: ООО"ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности №1257-Д от 05.12.2019 г. ФИО3 (диплом АВС 0081533); в судебном заседании онлайн участвует представитель по доверенности №1275-Д от 11.12.2019 г. ФИО4 

от ответчиков: 

от Компании Нихромет Лтд. (Nichroment Limited): не явился, извещен  

от ФИО2: не явился, извещен, корреспонденция вручена 09.12.2019г. 

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вручена 06.12.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым  заявлением к Компании Нихромет Лтд.  (Nichromet Limited), ФИО2, в котором просило:

1) В счет погашения задолженности по Договору № 131036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов», местонахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 846 750 000 рублей, что составляет 99,97% уставного капитала общества, принадлежащую Компании Нихромет Лтд.  (Nichromet Limited), путем ее продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк. Установить начальную продажную цену указанного имущества исходя из его оценочной стоимости в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

2) В счет погашения задолженности по Договору № 131036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов», местонахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 250 000 рублей, что составляет 0,03% уставного капитала общества, принадлежащую ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк. Установить начальную продажную цену указанного имущества исходя из его оценочной стоимости в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

3) Взыскать с Компании Нихромет Лтд.  (Nichromet Limited) в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

4) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

5) Поручить исполнение решения суда подразделению судебных приставов по месту нахождения заложенного имущества – долей в уставном капитале (Егорьевскому РОСП Московской области).

Определением от 02.12.2019 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020 в 12 часов 40 минут.

В Определении о принятии искового заявления от 02.12.2019 г. по настоящему делу судом  в соответствии с пунктом  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» сторонам было разъяснено, что если они или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ, предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 12 час. 45 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

22.05.2020 г. судом  рассмотрено ходатайство Сбербанка (представитель ФИО4) о проведении  он-лайн заседания, по  результатам которого судом открыт доступ к он-лайн трансляции предварительного судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 в 12 часов 40 минут.

25.05.2020 явился представитель ПАО Сбербанк, обеспечив тем самым фактическую явку истца в судебный процесс.

Поскольку в связи с технической неисправностью со стороны ПАО СБЕРБАНК представитель удалился из трансляции, суд считает дальнейшее продолжение онлайн заседания не целесообразным. 

Представитель ПАО Сбербанк против продолжения судебного заседания без участия представителя явившегося он-лайн не возражал. 

Иные участники дела надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований, а также против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Истец указал, что спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения имущества (Московская область). 

Согласно положениям пункта 6.3 Договора залога Нихромет и Договора залога ФИО2, в редакции Дополнительных соглашений №3 от 14.02.2013, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежали рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».   Судом установлено, что в настоящее время данный третейский суд не функционирует. 

В силу п.13 ст.52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пп.2 п.6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в частности в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В данном случае Договор залога Нихромет заключен на территории РФ, исполнение предполагалось на территории РФ, предметом залога является доля в УК общества, находящегося на территории Московской области. В связи с этим разрешение спора отнесено к подсудности Арбитражного суда Московской области. 

  В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ  Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Банка о совместном рассмотрении требований к Компании Нихромет Лтд. и ФИО2, так оно отвечает целям наиболее полного и объективного рассмотрения дела, требования имеют единое основание возникновения дела и общие доказательства. Совместное рассмотрение отвечает принципу процессуальной экономии.

21.01.2021 года Арбитражным судом Московской области был направлен запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов в соответствии со статьей 5 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965г.  До судебного заседания ответ на запрос не поступил.

Вместе с тем, подпункт «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965г. предусматривает, что если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует  возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Британские Виргинские острова являются территорией Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии является членом Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965г. Данная Конвенция подписана Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии 10.12.1965, ратифицирована 17.11.1967. Декларация о принятии не содержит ограничений на применение подпункта «а» статьи 10 Конвенции, соответственно, данный пункт подлежит применению. 

Возможность такого уведомления подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  В соответствии с пунктом "а" ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Данная позиция также отражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ПАО Сбербанк предоставлено доказательство уведомления Компании Нихромет Лтд. на русском и английском языках исходящим от 28.02.2020г. Указанное уведомление направлено службой почтовой доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) 02.03.2020г. по накладной №7037980725, уведомление доставлено Компании Нихромет Лтд. 05.03.2020г. в 11 час.13 мин., что подтверждается отчетом о доставке от 18.03.2020г. Указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству ПАО Сбербанк. Данные документы подтверждают надлежащее уведомление Компании Нихромет Лтд., заблаговременное получение им информации о начавшемся судебном процессе,  о времени и месте  судебного заседания. 

Судом приобщены к материалам дела также доказательства уведомления ФИО2 и третьего лица, в отношении которых в деле также имеются доказательства получения уведомлений суда.

Заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом приобщены  к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Егорьевский завод строительных материалов» от 23.05.2020г., подтверждающей актуальность  записей о залоге долей в уставном капитале в публичном реестре.

Суду представлены на обозрение подлинники документов, являющихся основаниями для предъявления исковых требований и приложенных к исковому заявлению, даны пояснения по заявленным требованиям. Представитель ПАО Сбербанк ходатайствовал  о переходе в основное судебное заседание. Суд определил считать дело подготовленным и перейти в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал заявленные в пунктах один-четыре искового заявления требования, не поддержал требование, заявленное в пункте пять в связи с тем, что порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», просил прекратить производство в части данного требования. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от в части пятого пункта первоначальных требований.

Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Суд установил следующее:

04.02.2013 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» (далее – Заемщик) был заключен Договор № 131036 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения №9 от 26.03.2018), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на рефинансирование затрат, связанных с реализацией проекта строительства завода по производству автоклавного газобетона по адресу: 

<

...>, в т.ч. на погашение задолженности по Договору займа №2-3 от 01.02.2011, заключенному с ООО «МосКапСтрой», с лимитом 800 000 рублей, на срок до 28.12.2019 (далее – Кредитный договор).

27.02.2013 денежные средства в размере 800 000 000 рублей были выданы Заемщику, доказательства выдачи в дело представлены.

Заемщик  обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12,55 процентов годовых в срок до 28.07.2013, а затем по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на счета Заемщика у Кредитора (от 11,5% до 16% годовых). Уплата процентов должна была  производится ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. Уплата основного долга должна была производиться в соответствии с графиком погашения основного долга.  

28.06.2018 Заемщик вышел на просрочку по уплате суммы основного долга в размере 19 200 000 рублей. 13.11.2018 на просрочку вынесен основной долг в размере 599 200 000 рублей.  

Заемщиком был нарушен ряд условий, установленных Кредитным договором. Было выявлено обесценение/ухудшение обеспечения вследствие непредставления поручителями ООО «ПрофиКонсалт», ООО «Альянс-Пром», ООО «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ» бухгалтерской отчетности за 2-ой квартал 2018 года (п. 7.1.8.3 Кредитного договора); предъявление заявления  в суд о признании ООО «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ» банкротом, предъявление ООО «ПрофиКонсалт» исков на 9,7 млн. рублей, ООО «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ»  - на 112 млн. рублей (п. 7.1.8.6 – 7.1.8.7 Кредитного договора); ухудшение финансового состояния Заемщика (п.7.1.8.11 Кредитного договора). 

23.10.2018 Банком в адрес Заемщика было направлено требование исх.№24-исх/568  о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. 

Согласно представленного расчета по состоянию на 10.10.2019 года размер денежных обязательств Заемщика перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору по основному долгу составляет 599 200 000 руб., по процентам  - 7 448 201,85 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.  Третье лицо и ответчики доказательств обратного не представили.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт выдачи кредита и размер просроченной задолженности по нему.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены два договора залога долей в уставном капитале Заемщика с ответчиками.

29.04.2011 года между ПАО Сбербанк и Компанией Нихромет Лтд.  (Nichromet Limited) был заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов» от 29.04.2011 (Далее – Договор залога Нихромет). Согласно дополнительного соглашения №3 к указанному договору залог распространен на обязательства из Кредитного договора.

Согласно п.п. 1.1.,1.3, 1.4 Договора залога Нихромет в редакции Дополнительного соглашения №6 от 13.03.2015 предметом договора является передача Залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов», местонахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в залог Залогодержателю. 

Номинальная стоимость переданной в залог доли составляет 846 750 000 рублей, что составляет 99,97% уставного капитала общества.

Оценочная стоимость доли составляет 846 750 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта 10% составляет 762 075 000 рублей.

Согласно Отчету № 87 об определении рыночной стоимости 99,97% долей в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (далее – ООО ЕЗСМ), принадлежащих нерезиденту - компании Нихромет ЛТД, Виргинские Британские острова по состоянию на 01.10.2019, выполненном оценщиком Общество с ограниченной ответственностью «Информационно – консультационная фирма «Вес» рыночная стоимость доли составляет 1 (один) рубль.

Судом критически исследован представленный отчет об оценке рыночной стоимости ввиду несоответствия номинальной стоимости долей, указанной в Выписке из Единого реестра юридических лиц,  залоговой стоимости долей, указанной в договоре залога доли с учетом дополнительных соглашений  и рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Приходя к выводу о том, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, суд учел дополнительные пояснения представителя ПАО Сбербанк, а также тот факт, что Арбитражным судом Московской области с 19.01.2019г. рассматривается обоснованность заявления о банкротстве ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (дело №А41-1524/2019).

Суд обратил внимание, что  рыночная стоимость определена на основании затратного подхода, однако оценщиком на странице 54 отчета приведено  обоснование выбранного подхода. Приведены причины, по которым не использовался доходный и сравнительный подходы. Суд пришел к выводу о том, что представленный отчет соответствует Приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)".

Суд считает убедительной представленную оценщиком методику расчета, полагает, что при отрицательной стоимости доли, указанной на странице 72 отчета, определение рыночной стоимости в  один рубль обосновано.

Согласно п. 1.2 Договора залога Нихромет в редакции Дополнительного соглашения №8 от 26.04.2018 предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в редакции Дополнительных соглашений №1-№9. Пунктом 2.16 Договора залога Нихромет предусмотрено, что Залогодатель согласен отвечать предметом залога за исполнение Заемщиком всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе с учетом права Залогодержателя в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентных ставок по Кредитному договору  

В соответствии со ст. 5.2. Договора залога Нихромет в редакции Дополнительного соглашения №8 от 26.04.2018 стороны согласовали срок его действия и действия залога до 28.12.2022. 

Права Компании Нихромет Лтд. в отношении долей в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов», а также право залога Банка подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 в отношении Заемщика, а также приобщенной в судебном заседании актуальной выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2020г. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нотариальная форма договора залога долей соблюдена, залог отражен в Едином государственном реестре юридических лиц, является действительным, основания для обращения взыскания, предусмотренные законом, имеются.

29.04.2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов» от 29.04.2011 (Далее – Договор залога ФИО2).

Согласно п.п. 1.1.,1.3, 1.4 Договора залога ФИО2 предметом договора является передача Залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов», местонахождение 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в залог Залогодержателю. 

Номинальная стоимость переданной в залог доли в соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 18.06.2014 составляет 250 000 000 рублей, что составляет 0,12% уставного капитала общества.

Оценочная стоимость доли составляет 250 000 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта 10% составляет 225 000 000 рублей.

Согласно Отчету № 88 об определении рыночной стоимости 0,03% доли в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (далее – ООО ЕЗСМ), принадлежащих ФИО2 по состоянию на 01.10 .2019, выполненном оценщиком Общество с ограниченной ответственностью «Информационно – консультационная фирма «Вес», рыночная стоимость доли составляет 1 (один) рубль.

Судом также было проанализировано содержание данного отчета, который во многом (кроме предмета и владельца) идентичен отчету №87, потому что речь идет о долях в уставном капитале одного юридического лица. В силу того, что размер оцениваемой доли значительно меньше, то при отрицательной стоимости, размер рыночной стоимости в один рубль суд также считает обоснованным. Данный отчет суд также считает относимым и допустимым доказательством. Подлинники обоих отчетов об оценке  были исследованы судом. 

Согласно п. 1.2 Договора залога ФИО2 в редакции Дополнительного соглашения №7 от 26.04.2018 предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в редакции Дополнительных соглашений №1-№9. Пунктом 2.12 Договора залога ФИО2 предусмотрено, что Залогодатель согласен отвечать предметом залога за исполнение Заемщиком всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе с учетом права Залогодержателя в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентных ставок по Кредитному договору  

В соответствии со ст. 5.2. Договора залога в редакции Дополнительного соглашения №7 от 26.04.2018 стороны согласовали срок его действия и действия залога до 28.12.2022. 

Права ФИО2 в отношении долей в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов», а также право залога Банка подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 в отношении Заемщика, а также приобщенной в судебном заседании актуальной выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2020г. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления требований истцом к ФИО2 не пропущен, нотариальная форма договора залога долей соблюдена, залог отражен в Едином государственном реестре юридических лиц, является действительным, основания для обращения взыскания, предусмотренные законом, имеются.

Суд также отмечает, что претензионный порядок разрешения споров в договорах залога не установлен. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам, указанным в ст. 4 АПК РФ, требующим направления досудебных претензий. Суд дал оценку представленным доказательствам: требованиям №24-исх/610, №24-исх/612  от 15.11.2018г. с доказательствами направления ответчикам, что давало им возможность предотвратить обращение взыскания на предмет залога путем исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору. 

В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Ответчики данной возможностью не воспользовались, просроченное денежное обязательство не исполнили.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Нотариальная форма залога долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью соблюдена. 

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования, с учетом частичного отказа, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности по Договору № 131036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 обратить взыскание на долю в уставном     капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов», местонахождения 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 846 750 000 рублей, что составляет 99,97% уставного капитала общества, принадлежащую Компании Нихромет Лтд. (Nichromet Limited), путем ее продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк. 

Установить начальную продажную цену указанного имущества исходя из его оценочной стоимости в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

В счет погашения задолженности по Договору № 131036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Егорьевский завод строительных материалов», местонахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 250 000 рублей, что составляет 0,03% уставного капитала общества, принадлежащую ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк. 

Установить начальную продажную цену указанного имущества исходя из его оценочной стоимости в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Компании Нихромет Лтд.    (Nichromet Limited) в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек 

Принять отказ ПАО СБЕРБАНК от исковых требований в части поручения исполнения решения суда подразделению судебных приставов по месту нахождения заложенного имущества - долей в уставном капитале (Егорьевскому РОСП Московской области).

Прекратить производство по делу №А41-99692/19 в данной части.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

СудьяН.А. Кондратенко