Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1775/2019

16 апреля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614068, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614090, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 553 600,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16.01.2019 в размере 10 040,53 руб., с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.06.2018, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты-Пермь» (далее – истец, ООО ТД «Щербинские лифты-Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» (далее – ответчик, ООО «Лифт-сервис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 553 600,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16.01.2019 в размере 10 040,53 руб., с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 01.03.2019 осуществлена замена судьи, дело№ А50-1775/2019 передано на рассмотрение судье Носковой В.Ю.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец и ответчик против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137  АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

15.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лифтового оборудования № 385 (далее – договор поставки), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить лифты, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в сроки, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что сумма договора определяется в рублях и составляет 2 218 147, 48 руб., в том числе НДС 338 361, 48 руб. 

Оплата поставляемого оборудования урегулирована разделом 3 договора поставки. Так, в срок до 25.05.2018 покупатель обязался перечислить на счет поставщика 443 629, 5 руб. (пункт 3.1. договора поставки). 

В дальнейшем, в течение 4-х календарных дней после получения отистца уведомления о готовности лифтов к отгрузке, еще оплатить665 444, 24 руб. (пункт 3.2. договора поставки). 

Оставшуюся часть ответчик должен был уплатить в следующем порядке: четырьмя равными частями по 12,5% в течение 30-ти, 60-ти, 90-ста и 120 дней после поставки оборудования (пункты 3.3.-3.6. договора поставки)

Согласно универсальному передаточному документу от 06.07.2018№ 37, лифты ПП-0611 с заводскими номерами 30838, 30839 переданы ответчику (л.д. 16).

Таким образом, ответчик должен был оплатить полученное оборудование в следующем порядке:

- до 06.08.18 - 277 268, 4 рубля;

- до 06.09.18 - 277 268, 4 рубля;

- до 06.10.18 - 277 268, 4 рубля;

- до 06.11.18 - 277 268, 54рубля, всего на сумму 1 109 073, 74 руб.

Как утверждает истец, ответчик обязательства, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. договора поставки, исполнил надлежащим образом, уплатив причитающуюся сумму. Однако в дальнейшем, в одностороннем порядке, без изменения условий договора по оплате в нарушение установленных сроков и в ненадлежащем размере частично оплатил полученную продукцию. Так платежными поручениями № 998167 от 23.08.2018 года на сумму 278 204, 7 руб. и № 998413 от 19.09.2018 года на сумму 277 268, 4 руб., произвел оплату в общей сумме 555 473, 10 руб.(л.д. 42-43).

Таким образом, общая сумма долга за поставленное, но не оплаченное оборудование составила 553 600, 60 руб.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию № 3873 с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало (л.д. 10-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку оборудования, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 553 600, 60 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов по статье395 ГК РФ, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с 06.09.2018 по 04.03.2019 составил16 398, 71 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Требование о продолжении начисления процентов, начиная с 05.03.2019, также соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 06.09.2018 по 04.03.2019 в сумме 16 398, 71 руб. с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 14 273 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 127 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты-Пермь» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614090, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614068, 

<

...>) задолженность по договору поставки в размере 553 600 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2019 в размере 16 398 (шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 71 копейка, с последующим начислением процентов на сумму долга –553 600, 60 руб., начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273 (четырнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614090, Пермский край,

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 (сто двадцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья                                              В.Ю. Носкова