ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9326/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу № А05-9326/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – МРСК, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – АСК, сбытовая компания) о взыскании 167 579 759 руб. 74 коп. долга, 20 180 470 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 22.06.2017 по 09.01.2018 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом выделенных в отдельные производства требований о взыскании долга и пеней (дела № А05-16056/2017, А05-17799/2017, А05-57/2018)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания», акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января  2018 года требования истца удовлетворены частично.

         Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу МРСК 167 107 402 руб. 80 коп. долга, 20 123 587 руб. 62 коп. пеней за период с 22.06.2017 по 09.01.2018, а также пени, начисленные на сумму долга 167 107 402 руб.                    80 коп за период с 10.01.2018 по день фактической уплаты долга. 

  В удовлетворении остальной части требований сетевой компании отказано.

МРСК с решением суда в части отказа во взыскании 23 055 руб. 46 коп. долга, рассчитанного за объем электроэнергии, равный 29 807 кВт*ч, в отношении жилых домов с непосредственной формой управления, либо где способ управления собственниками не определен, не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, требования истца в полном объеме – удовлетворить. Истец считает, что в данной части обязательства сбытовой компании не ограничиваются пределами установленного для населения норматива потребления ресурса на общедомовые нужды.

         Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрены без их участия. 

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор). 

Во исполнение условий договора сетевая компания в мае 2017 года оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии и выставила счет на оплату оказанных услуг.

Размер долга за услуги по передаче электроэнергии за май 2017 года  (с учетом корректировки объемов переданной электроэнергии; соглашений об уступке права требования; принятия части возражений ответчика; выделения части требований в отдельное производство) составил 167 579 759 руб. 74 коп.

Его наличие  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

         В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

          Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 Правил № 861, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети,  а потребитель - оплатить эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил № 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал право на взыскание стоимости услуг в сумме 167 107 402 руб. 80 коп.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

МРСК выражает несогласие с отказом во взыскании в его пользу                        23 055 руб. 46 коп., составляющих стоимость услуг в объеме 29 807 кВт*ч, оказанных в отношении жилых домов с непосредственной формой управления либо где способ управления собственниками не определен. 

По мнению АСК и суда, объем услуг по передаче электрической энергии в отношении данных домов не может превышать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. 

 Данное утверждение применительно к рассматриваемой ситуации не может быть признано обоснованным.

 Поскольку спорный эпизод касается поставки ресурса в жилые дома, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), 

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 данных Правил (в действующей редакции), распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В данном пункте (в действующей в спорный период редакции) законодатель не указал лицо, на которое возлагается обязанность по оплате сверхнормативного объема в отсутствие такого решения собственников.

Как видно из материалов дела, спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, либо способ управления этими домами не выбран, поэтому в силу подпунктов «а» и «б» пункта 17 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

В решении от 12.10.2016 № КПИ16-779 Верховный Суд Российской Федерации указал о возможности возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016         № 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 44 Правил № 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С учетом вышеизложенного оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям сетевой организации за май 2017 года не имеется.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта                  2018 года по делу № А13-2489/2017).

Следовательно, доводы, приведенные подателем жалобы, следует признать обоснованными.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать     167 130 458 руб. 26 коп. долга (167 107 402 руб. 80 коп. + 23 055 руб. 46 коп.) и 20 126 364 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на признанную судом обоснованной сумму задолженности (167 130 458 руб. 26 коп. x 202 x 7,75% : 130), с последующим начислением неустойки на данный размер долга по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января               2018 года по делу № А05-9326/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3А, помещение 16Н) 187 256 822 руб.      29 коп. в том числе 167 130 458 руб. 26 коп. долга, 20 126 364 руб. 03 коп. пеней за период с 22.06.2017 по 09.01.2018, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 167 130 458 руб. 26 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.01.2018 до дня фактической уплаты долга, 199 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                          площадь Конституции, дом 3А, помещение 16Н) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко