ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5112/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.   

при участии:  

от истца:  представитель Гуринский Г.В. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика:  представитель Шевелев П.В. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33059/2017)  ООО "Ленпромстройматериалы" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2017  по делу                             № А26-5112/2017  (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску  ООО "Карелвзрывпром"

к ООО "Ленпромстройматериалы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 230 605 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2014 ЖД №1-Щ-2014; 2 826 181 руб. 57 коп. пени за общий период                          с 02.11.2014 по 31.05.2017. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 180 605 руб. 33 коп. задолженности по договору от 24.01.2014 ЖД №1-Щ-2014, 2 826 181 руб. 57 коп. пени; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 108, 110 т.1).

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017 иск удовлетворен частично; с ООО «Ленпромстройматериалы» в пользу ООО «Карелвзрывпром» взыскано 2 248 266 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2014 ЖД №1-Щ-2014, 1 000 000 руб. пени, 38 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также ООО «Карелвзрывпром» из федерального бюджета возвращено 440 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «Ленпромстройматериалы» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца           1 272 404 руб. 23 коп. задолженности, 153 961 руб. 61 коп. неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом неверно рассчитана сумма основного долга, что привело к неправомерному взысканию с ответчика 975 861 руб. 85 коп.; суд оставил без внимания обстоятельства дела, установленные и принятые судом и подтвержденные сторонами в судебном заседании; суд не мотивировал решение в отношении взыскания основной задолженности в завышенном размере, также размера взысканной неустойки. Как полагал ответчик, истец не оспаривал и подтверждал в суде поступление денежных средств ответчика по всем представленным ответчиком платежным поручениям; неустойка подлежит исчислению с момента окончания срока на рассмотрение претензии, то есть с 27.07.2017; истец должен был уведомить ответчика о начислении неустойки, в связи с чем начисление неустойки с декабря 2014 года является противоправным и является злоупотреблением со стороны истца.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с не выполнением истцом указанных судом в определении от 15.12.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд счел необходимым  отложить судебное разбирательство.

           В представленном отзыве на апелляционную жалобу  истец  просил изменить  решение, принять новый судебный акт о  взыскании с ответчика 3180605 руб. 33 коп. задолженности по договору от 24.01.2014 ЖД №1-Щ-2014, 2 718 670 руб. 86 коп. пени. Как указал истец, отгрузка товара по товарной накладной от 07.03.2015 №11/Щ подтверждена заявкой ответчика на отгрузку щебня от 27.02.2015, дополнительным соглашением по ценам за март 2015 года, квитанцией о приеме груза от 06.03.2015. При этом актом сверки расчетов подтверждена оплата ответчиком отгруженного товара на сумму 1 867 000 руб.

           В судебном заседании 14.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.01.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки). 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки определено, что поставка продукции производится по согласованию поставщика с покупателем и отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке покупатель должен указать: наименование продукции, объем поставки отдельной партии продукции, сроки поставки отдельной партии продукции, отгрузочные реквизиты получателя. Фактической датой поставки партии продукции считается дата отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для ее дальнейшей доставки в адрес покупателя (на станцию назначения, пункт 2.4 договора поставки). 

Цена продукции является договорной и фиксируется в приложениях к настоящему договору. Разделом 3 договора поставки определен порядок расчетов. Оплата за продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

Поставка товара (щебня гранитного и габбро-диабаз) производилась на основании заявок истца от 28.10.2014, от 31.10.2014, от 16.02.2015, от 27.02.2015; подтверждена товарными накладными от 01.11.2014 №114/Щ, от 03.11.2014 №117/Щ, от 10.11.2014 №123/Щ, от 24.12.2014 №127/Щ, от 20.02.2015 №8/Щ, от 07.03.2015  №11/Щ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными. Суд  также, установив основания для уменьшения размера неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки.

          Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, письменных позициях сторон, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность  поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются на основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Суд первой инстанции исходил  из содержания указанных норм, в силу которых у истца имелось право выбора: не поставлять товар до поступления предоплаты и требовать возмещения убытков (в том числе связанных с простоем вагонов) либо поставлять товар и требовать его оплаты. Суд пришел к выводу, что самим фактом включения в договор поставки условия о неустойке за просрочку оплаты товара стороны опосредованно предусмотрели возможность поставки товара без                           его предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой задолженности за поставленный товар составляет 2248266 руб. 08 коп.  (3180 605 руб. 33 коп. – 932 339 руб. 25 коп.), поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, суд первой инстанции принял представленные в материалы дела товарные накладные от 01.11.2014 №114/Щ, от 03.11.2014 №117/Щ, от 10.11.2014 №123/Щ, от 24.12.2014 № 127/Щ, от 20.02.2015 №8/Щ, мотивируя тем, что данные документы скреплены  подписью уполномоченного лица и печатью ответчика. Замечаний по ассортименту (наименованию), стоимости, количеству и качеству полученного товара ответчиком не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 932 339 руб. 25 коп., суд первой инстанции критически оценил и не принял в качестве доказательства товарную накладную от 07.03.2015 №11/Щ, ввиду отсутствия в ней необходимых реквизитов, свидетельствующих о получении товара ответчиком, отсутствия подписи уполномоченного лица, печати; также из представленной в подтверждение данной поставки копии электронного документа о передаче товара грузоперевозчику не усматривается, какому лицу адресован товар, сведения о перевозке расходятся со сведениями товара, указанными в товарной накладной.

  Вместе с тем суд первой инстанции не принял в качестве доказательств о размере задолженности представленные акты сверок, составленные ответчиком по состоянию на 02.02.2017 и 10.08.2017.

 Мотивируя доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для изменения подлежащих взысканию с общества сумм задолженности и неустойки, ответчик составил подробный расчет со ссылкой на товарные накладные, в том числе на товарные накладные от 04.01.2015 №1/Щ, от 05.01.2015 №2/Щ (на общую сумму  975 861 руб. 85 коп.), кроме товарной накладной от 07.03.2015 №11/Щ, как подлежащие исключению из расчета в части суммы, определяющей размер поставленного товара. В подтверждение правомерности своей позиции ответчик  указал на вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 31.10.2017, при разрешении ходатайства истца об уточнении оснований и размера исковых требований, просившего принять в качестве доказательств осуществленной поставки товарные накладные от 04.01.2015 №1/Щ, от 05.01.2015 №2/Щ. Как указано в решении, суд первой инстанции находит ходатайство истца об уточнении оснований и размера исковых требований подлежащим отклонению (л.д. 193 т.1).     По мнению ответчика, суд удовлетворил требования только по одной товарной накладной от 20.02.2015 №8/Щ на сумму 624304 руб. 50 коп. Таким образом,   расчет надлежало составить следующим образом: 3 180 605 руб. 33 коп. -                  932 339 руб. 25 коп. - 975 861 руб. 85 коп. = 1 272 404 руб. 23 коп.,  из которых                            3 180 605 руб. 33 коп. - сумма первоначальных требований истца, с учётом уточнений, 932 339 руб. 25 коп. - сумма товарной накладной от 07.03.2015  №11/Щ, 975 861 руб. 85 коп. - сумма требований по накладным от 04.01.2015 №1/Щ,                     от 05.01.2015 №2/Щ. Соответственно, задолженность ответчика за поставленный товар составила  1 272 404 руб. 23 коп.

  Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым также произвести корректировку суммы неустойки в связи с изменением суммы основного долга, с учетом периода неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате этого размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, составил  сумму 153 961 руб. 61 коп. 

    При распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2               статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

   Определением от 15.12.2017 апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу к производству, указал сторонам на необходимость выполнить действия, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе ООО "Карелвзрывпром" представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. Истец был предупрежден о неблагоприятных последствиях в случае не исполнения им этих требований. Однако данное процессуальное действие истец не исполнил, что явилось причиной отложения судебного разбирательства.

   В силу приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями статей 9, 41, пункта 5 статьи 65, пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на истца и возмещает их ответчику.

   В силу изложенного и правил пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика отнесены на компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31 октября 2017 года по делу №  А26-5112/2017  изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (ОГРН 1144703014488, ИНН 7811034356) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН 1061001054245, ИНН 1001175333) 1 272 404 руб. 23 коп.  задолженности по договору поставки от 24.01.2014  ЖД №1-Щ-2014, 153 961 руб. 61 коп.  неустойки, 9693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН: 1061001054245, ИНН: 1001175333) из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2017  №983.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова