ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12100/2017

12 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-12100/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-финансовая ассоциация» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Строительно - финансовая ассоциация» (далее – ОАО «Строительно-финансовая ассоциация», должник) общество с ограниченной ответственностью «СТК -2001» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований открытого акционерного общества «Строительно - финансовая ассоциация» о передаче жилых помещений с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенного между ОАО «Строительно-финансовая ассоциация», ООО «Авесто Холдинг Выкса» и ООО «СТК-2001» недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по зачету встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» о включении требований в реестр требований открытого акционерного общества «Строительно- финансовая ассоциация» о передачи жилых помещений (шифр требования 24-60/154) с участием в деле ООО «Авесто Холдинг Выкса» и заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-финансовая ассоциация» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности с участием в деле: ООО «СТК 2001», ООО «Авесто Холдинг Выкса» (шифр требования 24 -60/157) объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО «СТК-2001» о восстановлении пропущенного срока, включил в реестр требований о передачи жилых помещений ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» требование общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 85 проектной площадью 88,88 кв. м., расположенной на 9-м этаже в осях 16-19, Л/1-Б в подъезде блока 2 жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Жукова (между домами № 8 и № 10), оплаченной на сумму 1 756 217 руб. 68 коп.; заявление конкурсного управляющего ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий   недействительной   сделки удовлетворил частично. Признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенное между ОАО «Строительно-финансовая ассоциация», ООО «Авесто Холдинг Выкса» и ООО «СТК-2001» частично на сумму 2 243 382 руб. 32 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части конкурсному управляющему ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» ФИО2 отказал.

Суд применил последствия недействительной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности. Восстановил задолженность открытого акционерного общества «Строительнофинансовая ассоциация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» в сумме 2 243 382 руб. 32 коп. по договору уступки прав требования от 10.10.2016 на сумму 1 053 065 руб. 87 коп., по договору ступки прав требования от 03.11.2016 на сумму 320 879 руб. 20 коп., по договору уступки прав требования от 2 А43-12100/2017 05.12.2016 на сумму 166 319 руб. 40 коп., по договору подряда № 7 от 09.12.2015 и акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 703 117 руб. 85 коп. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТК2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 2 243 382 руб. 32 коп. по договору поставки № -5К-16 от 01.02.2016. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «СТК2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед открытым акционерным обществом «Строительно-финансовая ассоциация» в сумме 2 243 382 руб. 32 коп. по договору № 17 от 31.03.2016 года участия в долевом строительстве квартиры № 85 общей площадью 88,88 кв. м. по адресу: 

<

...> (между домами № 8 т № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса»  не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.12.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017 года, заключенное между ОАО  «СФА»,  ООО  «Авесто  холдинг Выкса»,  ООО  «СТК-2001»,  оспариваемое конкурсным управляющим, необходимо рассматривать как совокупность несвязанных сделок направленных на обеспечение строительства объекта - жилого дома по ул. Жукова, (между домами №8 и №10). Каждый из договоров является самостоятельной сделкой, заключенной между ООО «Авесто холдинг Выкса» и ОАО «СФА».

ООО «Авесто холдинг Выкса» являлось подрядчиком ОАО «СФА» и фактически используя свои оборотные активы, строило жилой дом по ул. Жукова, (между домами №8 и №10).

Баланс ОАО «СФА» по состоянию на 30.09.2017 года составлял 325 888 000 руб., и как следствие 1% от балансовой стоимости составляет 3 258 880 рублей.

Зачеты взаимной задолженности, уступки прав требований, передача квартир по договорам участия в долевом строительстве в счет расчетов с подрядчиками за выполненные работы постоянно использовалась ОАО «СФА» для финансирования строительства объекта - жилого дома по ул. Жукова, (между домами №8 и №10), и вышеуказанный зачет не является единичным или выделяющимся из обычной хозяйственной деятельности ОАО «СФА». Подобные сделки неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Задолженность по каждому вышеперечисленному договору не превышает один процент стоимости активов должника и данные сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «СФА», и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данных условиях необходимо рассматривать каждый отдельный договор как самостоятельную сделку и основания для оспаривания Соглашения о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017 года заключенное между ОАО «СФА», ООО «Авесто холдинг Выкса», ООО «СТК-2001» отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что приобщенные ООО «Авесто холдинг Выкса» в ходе рассмотрения дела документы подтверждают, что зачеты взаимной задолженности, уступки прав требований, передача квартир по договорам участия в долевом строительстве в счет расчетов с подрядчиками за выполненные работы постоянно использовалась ОАО «СФА» для финансирования строительства объекта - жилого дома по ул. Жукова, (между домами №8 и №10), и оспариваемый конкурсным управляющим зачет не является единичным или выделяющимся из обычной хозяйственной деятельности ОАО «СФА».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-12100/2017, отказать конкурсному управляющему ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» в удовлетворении требований о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенного между ОАО «Строительно-финансовая ассоциация», ООО «Авесто Холдинг Выкса» и ООО «СТК-2001» недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.6, 63, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 1, 10, 12, 13, 19, 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статьями 4, 6, 201.1, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 ООО ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

16.11.2018   в арбитражный суд в порядке ст. 201.4 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО «СТК-2001» о включении требований в реестр требований ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» о передаче жилых помещений.

19.03.2019   в арбитражный суд в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенного между ОАО«Строительно-финансовая ассоциация», ООО «Авесто Холдинг Выкса» и ООО «СТК-2001» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки по зачету встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» о включении требований в реестр требований открытого акционерного общества «Строительно- финансовая ассоциация» о передачи жилых помещений (шифр требования 24-60/154) с участием в деле ООО «Авесто Холдинг Выкса» и заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-финансовая ассоциация» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности с участием в деле: ООО «СТК 2001», ООО «Авесто Холдинг Выкса» (шифр требования 24 -60/157) объединены для совместного рассмотрения в порядке стать 130 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «СТК-2001» указывает, что между ООО «Строительно-финансовая ассоциация» (далее по тексту Застройщик, ООО «СФА», должник) и ООО «СТК-2001» (далее по тексту Дольщик, заявитель, кредитор) заключен договор №17 участия в долевом строительстве много квартирного дома от 31.03.2016, согласно которого Застройщик - Открытое акционерное общество «Строительно-финансовая ассоциация» (сокращенное наименование ОАО «СФА»), выполняющее функции Застройщика и осуществляющее привлечение денежных средств Дольщиков для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Жукова (между домами №8 и № 10) (п.1.1 Договора).

В соответствии с проектной документацией Квартира, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, будут иметь следующие характеристики:

-  одна трехкомнатная квартира №85, проектная площадь квартиры 88,88 кв.м, расположенная на девятом этаже (в осях 16-19;Л/1-Б) в подъезде блока 2, упомянутого выше Многоквартирного дома (п.1.4.1. Договора).

Согласно п.4.1 Договора на момент подписания договора цена объекта долевого строительства, определённого в п.п.1.4.1 настоящего договора согласована Сторонами, и составляет 3 999 600 (Три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из расчета 45 000(сорок пять тысяч) рублей 00 копеек за один квадратный метр общей проектной площади квартиры.

Окончательная цена настоящего договора складывается из сумм всех платежей, предусмотренных п.4.3 договора произведённым Дольщиком, с учётом удорожания в зависимости от сроков оплаты. 4.2. Оплата Цены Договора осуществляется Дольщиком после государственной регистрации настоящего договора до « 31 « мая 2016г.

В соответствии с дополнительным соглашением 2/85 от 10.08.2017 к договору пункт 4.2 изложен в следующей редакции:

«Оплата Цены Договора осуществляется Дольщиком после государственной регистрации настоящего договора до 30 ноября 2017 года.

Оплата Цены договора производится Участником долевого строительства путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо иным незапрещенным законодательством РФ способом, в том числе подписанием Сторонами соглашения о прекращении встречных требований зачетом.»

02.10.2017 между ОАО «СФА» (Сторона-1), ООО «Авесто Холдинг Выкса» (Сторона-2) и ООО «СТК-2001» (Сторона-3) заключено соглашение о взаимной задолженности по условиям которого:

1.  ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» является должником перед ООО ««Авесто Холдинг Выкса» согласно:

- договора уступки права требования от 10.10.2016 г на сумму 1053065 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. 87 коп;

- договора уступки права требования от 03.11.2016 г на сумму 320879 (триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 20 коп;

- договора уступки права требования от 05.12.2016 г. на сумму 166319 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 40 коп;

- договора подряда №|7 от 09.12.2015г. и акта выполненных работ от 30.12.2016 г m сумму 703117 (семьсот три тысячи сто семнадцать) руб. 85 коп.

- договора подряда № 7 от 09.12.2015г. и актов выполненных работ от 19.05.2017 г., от 30.09 2017 г., от 02.10.2017 г на сумму 1756217 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) руб. 68 коп.

2.ООО «« Авесто Холдинг Выкса» имеет задолженность перед ООО «СТК-2001» на сумму 3999600 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп на основании Договора поставки №-5К-16 от «01» февраля 2016 г.

3.ООО «СТК-2001» имеет задолженность перед ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» по договору № 17 от 31.03.2016 года участия в долевом строительстве квартиры №85 общей площадью 88,88 кв. метров по адресу 

<

...> (между домами №8 и №10) на сумму 3 999 600 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с п.4 Соглашения стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 3 999 600 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

ООО «СТК-2011» в материалы дела представлена первичная документация, из которой следует следующее.

09.12.2015   года между ОАО «Строительно- финансовая ассоциация» (Заказчик) и ООО «Авесто Холдинг Выкса»(Подрядчик) заключен договор подряда № 7 на выполнение подрядных работ по строительству жилогодома с помещениями общественного назначения по адресу: Нижний Новгород, ул. Жукова, между домами № 8 и № 10. Стоимость работ по договору составляет 16 550 927 рублей. Датой начала работ является 20.12.2015.

Порядок оплаты по договору определен пунктом 4 Договора и предусматривает передачу жилых помещений на объекте строительства по цене 45 000 рублей за 1 кв.м., а в случае избытка площадей, либо их недостаточности расчеты между сторонами осуществляются в денежной форме (п.4.3. договора подряда).Пунктом 8.1. договора предусмотрено исполнение обязательств в том числе взаиморасчетом.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с актами выполненных работ № 1 от 30.12.2016., № 2 от 19.05.2017., № 3 от 30.09.2017 , № 4 от 02.10.2017. Сумма задолженности по данным актам, отраженная в соглашении о зачете составила 2 459 334 рубля.

ОАО «СФА» имелась задолженность перед ООО «Авесто Холдинг Выкса» по договорам уступки права требования от 10.10.16, 03.11.2016, 05.12.2016 гг., заключенными между ООО «ЕФТО» и ООО «Авесто Холдинг Выкса» на общую сумму 1540266 рубля. Сумма общей задолженности составила 3 999 600 рублей 00 копеек.

01.02.2016   года между ООО «Авесто Холдинг Выкса» (Покупатель) и ООО «СТК-2001» (Поставщик) был заключен договор поставки № 5К-16.

Согласно п.3.2. Договора оплата за поставленную продукцию возможна денежными средствами либо любым способом не запрещенным действующим законодательством по соглашению сторон.

Из первичных документов по отгрузке продукции, задолженность в сумме 3 999 500 рублей 00 копеек у Покупателя перед Поставщиком образовалась по состоянию на 28.02.2017 года.

В связи с этим, заключая соглашение о зачете взаимной задолженности 02.10.2017, задолженность ООО «СТК-2001» на сумму 3 999 600 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17 от 31.03.2016 погашается перед должником, должник в свою очередь погашает задолженность перед ООО «Авесто Холдинг Выкса», а ООО «Авесто Холдинг Выкса» погашает задолженность перед заявителем по договору поставки № 5К-16 от 01.02.2016.

Обязательства Застройщика по передаче объекта строительства Участнику строительства в установленный договором срок не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, заключенного между ОАО «Строительно-финансовая ассоциация», ООО «Авесто Холдинг Выкса» и ООО «СТК-2001» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки по зачету встречных однородных требований в виде восстановления задолженности ОАО «СФА» перед ООО «Авесто Холдинг Выкса», возникшей на основании договоров об уступке прав требования, договора подряда №7 от 09.12.2015 и актов выполненных работ к названному договору подряда; восстановления задолженности ООО «Авесто Холдинг Выкса» перед ООО «СТК-2001», возникшей из договора поставки №5К-16 от 01.02.2016; восстановления задолженности ООО «СТК-2001» перед ОАО «СФА» из договора участия в долевом строительстве №17 от 31.03.2016 в отношении жилого помещения - квартиры №85, расположенной по адресу: 

<

...> между домами 8 и 10 на сумму 3 999 600 рублей.

Конкурсный управляющий просит отказать во включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования ООО «СТК-2001» о передаче жилого помещения - одной трехкомнатной квартиры №85, расположенной на девятом этаже, расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

...> между домами 8 и 10.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что заявление Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании ОАО «СФА» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 05.05.2017, в то время как соглашение о зачете взаимной задолженности между ОАО «СФА», ООО «Авесто Холдинг Выкса» и ООО «СТК-2001» заключено 02.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение ООО «СТК-2001» в виду того, что должник лишился суммы дебиторской задолженности по договору долевого участия №17 от 31.03.2016 в сумме 3999600 рублей, а ООО «СТК-2001» в свою очередь получило право на включение в третью приоритетную очередь реестра кредиторов за счет имущества должника получило удовлетворение в рамках договора поставки, не относящегося к деятельности должника, ООО «Авесто Холдинг Выкса» в результате заключения оспариваемой сделки погасило свою задолженность перед ООО «СТК-2001» в рамках сделки по поставке товара, не относящейся к ОАО «СФА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным в статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1)              сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2)                сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3)                             сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4)                             сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2017, оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности заключено 02.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 Соглашения стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 3 999 600 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела соглашения о зачете взаимной задолженности заключено 02.10.2017, следует, что задолженность ОАО «Строительно-финансовая ассоциация» перед ООО ««Авесто Холдинг Выкса» возникла в результате:

-договора уступки права требования от 10.10.2016 г. на сумму 1053065 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. 87 коп;

-  договора уступки права требования от 03.11.2016 г. на сумму 320879 (триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 20 коп;

-  договора уступки права требования от 05.12.2016 г. на сумму 166319 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 40 коп;

-  договора подряда №|7 от 09.12.2015г. и акта выполненных работ от 30.12.2016 г. m сумму 703117 (семьсот три тысячи сто семнадцать) руб. 85 коп.

договора подряда № 7 от 09.12.2015г. и актов выполненных работ от 19.05.2017 г., от 30.09 2017 г., от 02.10.2017 г. на сумму 1756217 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017 на сумму 1756217,68 руб. произведенный между ООО «СФА» и ООО ««Авесто Холдинг Выкса», вытекающий из актов выполненных работ от 19.05.2017 г, от 30.09 2017 г., от 02.10.2017 г. по договору подряда № 7 от 09.12.2015 г. совершен после введения процедуры наблюдения, в отношении текущих платежей.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что  ООО ««Авесто Холдинг Выкса» как кредитор по текущим платежам, не является участником дела о банкротстве должника, а также аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не мог получать информацию в рамках процедур банкротства или в силу заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оспаривания соглашения о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017 на сумму 1756217,68 руб. произведенный между ООО «СФА» и ООО ««Авесто Холдинг Выкса», вытекающий из актов выполненных работ от 19.05.2017 г, от 30.09 2017 г., от 02.10.2017 г. по договору подряда № 7 от 09.12.2015 г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов

При оспаривании платежей на сумму 2243382, 32 руб. отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (02.10.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу №А43-1314/2010; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу №А43-9373/2011; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 по делу №А43 -25388/2010; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу № А43-16551/2012; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу №А43-2935/2014; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу №А43-2257/2015; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу №А43-36514/2016 и тд.)

На основании указанных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Авесто Холдинг Выкса», ООО «СТК-2001» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (на сумму 2243382, 32 руб.), существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в части суммы задолженности 2243382,32 руб.

Согласно пункту 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 27 и 29 постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил в указанной части последствия недействительной сделки: восстановил задолженность открытого акционерного общества «Строительнофинансовая ассоциация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» в сумме 2 243 382 руб. 32 коп. по договору уступки прав требования от 10.10.2016 на сумму 1 053 065 руб. 87 коп., по договору уступки прав требования от 03.11.2016 на сумму 320 879 руб. 20 коп., по договору уступки прав требования от № А43-12100/2017 05.12.2016 на сумму 166 319 руб. 40 коп., по договору подряда № 7 от 09.12.2015 и акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 703 117 руб. 85 коп.; восстановил  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТК2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 2 243 382 руб. 32 коп. по договору поставки № -5К-16 от 01.02.201; восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «СТК2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед открытым акционерным обществом «Строительно-финансовая ассоциация» в сумме 2 243 382 руб. 32 коп. по договору № 17 от 31.03.2016 года участия в долевом строительстве квартиры № 85 общей площадью 88,88 кв. м. по адресу: 

<

...> (между домами № 8 т № 10).

В результате проведения зачета взаимных требований, оформленного спорным соглашением о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017, ООО «Авесто Холдинг Выкса», погасило свое требование к ООО «СТК-2001», а ООО «СТК-2001» взамен получило требования, вытекающее из договоров долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в составе третьей очереди.

ООО «Строительно-финансовая ассоциация» (далее по тексту Застройщик, ООО «СФА», должник) и ООО «СТК-2001» (далее по тексту Дольщик, заявитель, кредитор) заключен договор №17 участия в долевом строительстве много квартирного дома от 31.03.2016.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена 02.10.2017 путем зачета, оформленного в виде соглашения о зачете взаимной задолженности.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительства (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядка предъявления требований к застройщику.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с условиями договора №17 участия в долевом строительстве много квартирного дома от 31.03.2016, оплата Дольщиком стоимости жилого помещения - одна трехкомнатная квартира №85, проектная площадь квартиры 88,88 кв.м, расположенная на девятом этаже (в осях 16-19;Л/1-Б) в подъезде блока 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Жукова (между домами № 8 и № 10), составляет сумму 3999600,00 руб.

Оплата жилого помещения произведена путем заключения между ОАО «СФА» (Сторона-1) и ООО «Авесто Холдинг Выкса» (Сторона-2), ООО «СТК-2001» (Сторона-3) соглашения о взаимной задолженности от 02.10.2017.

Спорное соглашения о взаимной задолженности от 02.10.2017 соглашение признано недействительным на сумму 2243382,32 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование подлежит включению в реестр с указанием суммы оплаты в размере 1756217,68 руб.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности от 02.10.2017 года, заключенное между ОАО  «СФА»,  ООО  «Авесто  холдинг Выкса»,  ООО  «СТК-2001»,  оспариваемое конкурсным управляющим, необходимо рассматривать как совокупность несвязанных сделок направленных на обеспечение строительства объекта - жилого дома по ул. Жукова, (между домами №8 и №10), задолженность по каждому договору не превышала один процент стоимости активов должника и данные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, сторонами спора не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки зачета при осуществлении обычной хозяйственной деятельности должника. Сторонами не доказано, что должник в своей хозяйственной деятельности заключал в том числе и со сторонами спора сделки по зачету взаимных требований с целью прекращения исполнения обязательств надлежащим образом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая сделка не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления ООО «СТК-2001» указал, что последний является добросовестным участником долевого строительства, исполнившим все обязательства перед Застройщиком, копия письма управляющего об информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, направленная в адрес ООО «СТК -2001» поступила в почтовое отделение заявителя 06.11.18, копия уведомления о проведении собрания участников строительства поступила в почтовое отделение заявителя 14.01.19.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления конкурсным управляющим ООО «СТК-2001» о возможности предъявления своих требований, срок предъявления требований ООО «СФА» суд правомерно признал не пропущенным.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости и фиктивности договора подряда № 7 от 09.12.2015.

Данный договор подряда № 7 от 09.12.2015 выполнен сторонами добросовестно и в рамках действующего законодательства. Работы выполнялись и оформлялись в соответствии с нормативными документами с применением унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» утверждены постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999. Фактическое выполнение договора подряда № 7 от 09.12.2015 подтверждается поставками на объект материалов предусмотренных работами по договору (товарные накладные, универсальные передаточные документы). Также для выполнения работ по договору подряда № 7 от 09.12.2015 был заключен договор субподряда № 23 от 25.02.2016 между ООО «Авесто холдинг Выкса» и ИП ФИО3 по устройству стен и перегородок в строящемся здании по адресу 

<

...> между д. 8 и д. 10). Унифицированные формы  № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» от 19.05.2017, 30.09.2017, 02.10.2017 подписаны сторонами по факту выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-12100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авесто Холдинг Выкса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

Д.В. Сарри