Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22780/2023

19 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Риолла-2000», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 23 328 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Риолла2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 801 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 257 руб. 14 коп. (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг технического и аварийно-диспетчерского обслуживания системы газоснабжения предприятия.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма «Авангард» (третье лицо, л.д.51).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что здание, в отношении которого с истцом был заключен договор, продано ответчиком 18.08.2022, о чем истцу сообщено по электронной почте, в связи с чем, обязательства по оплате предъявленных услуг отсутствуют, также оспорил факт оказания услуг (л.д.33,41-42,63,86).

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва (л.д.38-39,69-70).

В представленном письменном мнении третье лицо указало, что договор с истцом не обслуживание газового оборудования в приобретенном здании не заключало, услуги в спорном периоде не могли быть оказаны, поскольку никто не осуществлял допуск сотрудников истца (л.д.56,68).

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 23 328 руб. 38 коп., в том числе задолженность за период с августа октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 18 159 руб. 04 коп., неустойка за период с 11.11.2022 по 20.11.2023 в размере 5 169 руб. 34 коп. (л.д.73-74).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия № 741/20 (л.д.10-12), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты и аварийно-диспетчерскому обслуживанию на объектах заказчика согласно утвержденном сторонами перечню работ, указанному в приложении № 1, и в соответствии с утвержденным планом взаимодействия по локализации и ликвидации аварий, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ с 01.01.2021 по 31.12.2021 определяется на основании прейскуранта цен на техническое обслуживание и ремонт систем газоснабжения, разработанного АО «Челябинскгоргаз» и утвержденного сторонами перечня работ (Приложение № 1).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 3.2 договора).

Оплата производится безналичным способом либо не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (п. 3.3.1 договора) либо в размере 100% стоимости работ не позднее 10 дней с момента заключения договора (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ один раз в месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 4.2 договора заказчик обязан подписать полученный акт и вернуть исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения или направить исполнителю мотивированный отказ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ без предоставления мотивированного отказа (при уклонении от подписания или получения) считается, что заказчик подписал данный акт и не имеет претензий к выполненным исполнителя работам.

В пункте 5.3 стороны согласовали условие, согласно которому при нарушении срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны определили, что договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021, предусмотрев возможность его пролонгации на следующий год, если никто не завит о несогласии с продлением за месяц до окончания договора (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Сторонами к договору подписано приложение № 1, которым определен перечень и периодичность услуг, а также следует, что обслуживаемое оборудование расположено в здании ответчика по адресу: 

<

...> (л.д.12оборот).

В период действия договора с октября 2022 года по апрель 20223 года истец оказывал ответчику услуги (выполнял работы), что подтверждается актами приемки выполненных работ, на основании которых к оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2022 на сумму 6 954 руб. 84 коп., от 30.11.2022 на сумму 1 401 руб. 00 коп., от 31.12.2022 на сумму 1 401 руб. 00 коп., от 31.01.2023 на сумму 3 956 руб. 16 коп., от 28.02.2023 на сумму 1 401 руб. 00 коп., от 31.03.2023 на сумму 1 401 руб. 00 коп., от 30.04.2023 на сумму 3 956 руб. 16 коп. (л.д.13-18,73), которые ответчиком оставлены без оплаты.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия № 741/20 от 03.12.2020.

Проверив доводы ответчика об отчуждении здания, в котором расположено обслуживаемое газовое оборудование, суд установил, что право собственности на нежилое здание по ул. Радонежская, 6 в г. Челябинске, с 17.08.2022 зарегистрировано за ООО ПКФ «Авангард» (третье лицо по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-35).

Между тем, суд принимает во внимание, что о переходе права собственности на здание ответчик впервые уведомил истца лишь письмом от 04.08.2023 исх.№ 1 (л.д.36).

При этом истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены копии журнала регистрации сменных заявок, журнала работ (л.д.64-65,73), кроме того, представлены акты выполненных услуг с подтверждением их отправки ответчику, представлены письменные объяснения о фактическом порядке допуска сотрудников истца на территорию предприятия.

Данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом достаточными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд обращает внимание, что предметом договора являлось, в том числе, диспетчерское обслуживание, не предполагающее непосредственных выездов без поступления заявки, но также входящее в стоимость услуг по договору.

Доказательств иного порядка доступа на территорию предприятия третьим лицом не представлено, в том числе, не представлен журнал допуска или иной документ, фиксирующий перечень транспортных средств, лиц, пропущенных через КПП на протяжении спорного периода, как не представлено и сведений о заключении третьим лицом договора на обслуживание газового оборудования с иной организацией.

При таких обстоятельствах, при наличии письменного договора между истцом и ответчиком, с согласованным порядком его пролонгации, в условиях непоступления от ответчика до августа 2023 года сведений о прекращении права собственности на здание (напротив, сторонами в сентябре 2022 года, уже после отчуждения здания третьему лицу, подписано дополнительное соглашение к договору, что не оспаривалось ответчиком), принимая также во внимание, что ответчиком, третьим лицом не доказано изменение порядка доступа на территорию предприятия, исключающее фактический доступ сотрудников истца, сам по себе переход права собственности на здание в рассматриваемом случае не прекратил обязательств сторон по договору, даже при фактическом оказании услуг в пользу нового владельца оборудования.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, составляет  18 159 руб. 04 коп. (л.д.74).

Поскольку доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 18 159 руб. 04 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст.ст. 309, 781 ГК РФ).

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2022 по 20.11.2023 в размере 5 169 руб. 34 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.73-74).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате платежей за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.82) условиям п. 5.3 договора соответствует, судом проверен и признан верным, котнррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2022 по 20.11.2023 в размере 5 169 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 144 (л.д.6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Риолла-2000» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» задолженность в размере 18 159 руб. 04 коп., неустойку в размере 5 169 руб. 34 коп., всего 23 328 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru