ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-6295/2019

15АП-6406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро": представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В удовлетворении ходатайств должника об истребовании документов, о принятии мер для заключения мирового соглашения, об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения судом отказано. 

Суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро», х. Краснооктябрьский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения. Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» ФИО7 члена ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (номер в реестре 8203, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, а/я 4842). 

Суд включил требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в сумме 2 846 812 рублей 94 копеек основного долга и судебных расходов, а также в третью очередь отдельно в сумме 2 055 294 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования судом оставлено без рассмотрения. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 24.06.2019. Суд обязал руководителя должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" Гречко В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд запроса о проверке конституционности статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции и сопоставить их содержание с протоколом судебного заседания и замечаниями на протокол судебного заседания, поступившими от ООО «Абрис-Агро» 21.03.2019. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении копий почтовых квитанций в подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копии почтовых квитанций к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро", просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд запроса о проверке конституционности статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО5 полагает, что статья 34 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая ограниченный перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, противоречит статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в деле и иных лиц, а с учетом обстоятельств данного дела противоречит статьям 17, 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ФИО5 отсутствуют. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии у ФИО5 мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, ФИО5 вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, являющегося одним из участников должника, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в целях обеспечения заявителю жалобы права на судебную защиту.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции пояснили, что между участниками общества в настоящее время имеется корпоративный конфликт, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования избрание представителя участников должника не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32- 26046/2011 с должника в пользу ФИО3, взыскано 3 792 241 рублей 94 копеек., из них: 2 781 тыс. рублей основного долга и 1 011 414 рублей 94 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 41 165 рублей 94 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу А32-45989/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2015 с должника в пользу ФИО3, взыскано 507 300 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных за период с 28.02.2013 по 13.05.2015, а также 10 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу А32-37976/2017 с должника в пользу ФИО3, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 578 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 732 рублей. 

Указанные решения суда не исполнены, доказательств погашения указанных требований суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 о начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве).

Заявитель также представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в сумме 283 814 рублей 39 копеек за период с 15.06.2017 по 28.09.2018. 

Таким образом, задолженность общества перед заявителем составляет в общей сумме 2 781 тыс. рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 339 108 рублей 73 копеек, а также судебных расходов в размере 65 812 рублей 94 копеек.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в размере 4 902 107 рублей 28 копеек основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. 

В части доначисленных процентов суд оставил заявление без рассмотрения заявление в связи необоснованностью их предъявления до введения процедуры банкротства. 

Доводы должника о том, что задолженность кредитора носит корпоративный характер, суд первой инстанции отклонил, поскольку не доказаны документально. Должник не представил доказательств того, что на момент образования задолженности кредитор был заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Заявленной ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена кандидатура ФИО7 с информацией о соответствии кандидатуры ФИО7, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на то, что в протоколе судебного заседания от 11.03.2018 не отражена информация об обсуждении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не включено устное замечание ФИО4 о якобы преступлении ФИО5, что затрагивает права ФИО5, о том, что в нарушение ст. 155 АПК РФ не имеется упоминания о заявлении ФИО5 от 10.03.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 04.03.2019-11.03.2019, в нем отражен весь ход судебного заседания, год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; отметка об использовании средств аудиозаписи, дата составления протокола, подпись судьи и помощника судьи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение в обязательном порядке лицом, ведущим протокол судебного заседания дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов, а также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела, с учетом наличия аудио протокола судебного заседания, доступного для ознакомления всеми участниками процесса.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Абрис-Агро» ознакомился со всеми запрошенными аудиозаписями судебных заседаний, вопросов и претензий к техническому качеству аудиозаписей у должника не возникло.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2019, удовлетворено ходатайство должника о прослушивании аудиозаписи протоколирования 04.03.2019-11.03.2019, после чего судебной коллегий также не выявлено ненадлежащее качество аудиозаписи. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что в нарушение пп. 9 пункта 2 статьи 155 Кодекса в протоколе не сделана отметка об использовании средств аудиозаписи, и более того, сделана отметка об обстоятельстве не соответствующем действительности, о том, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется; в нарушение пункта 6 статьи 155 Кодекса отсутствует аудиозапись части судебного заседания, которое продолжилось 11.03.2019 с 14 часов 45 минут, в нарушение пункта 1 статьи 155 Кодекса в протоколе не указаны какие-либо сведения о части судебного заседания, которое продолжилось 11.03.2019 с 14 часов 45 минут, где должно быть озвучено определение суда, то есть протоколирование важнейшей части судебного заседания не велось, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса  и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 часть 2 статьи 155 Кодекса). 

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании, открытом 04.03.2019 в 14 часов 37 минут, судья объявил, какое дело подлежит рассмотрению, проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, установил личность явившихся в судебное заседание и проверил их полномочия. Объявлен состав арбитражного суда, сообщено, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, протокол в письменной форме с использованием технических средств ведет помощник судьи Четина О.И. Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснено их право заявлять отводы. Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2019 в 10 часов 25 минут, после перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, что подтверждается аудиозаписью, поэтому не указано, что аудиозапись не ведется. В судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия, соответственно аудиозапись не велась. Суд удалился на совещание для принятия судебного акта, после совещания судом объявлена резолютивная часть определения. Таким образом, судебное заседание окончено после перерыва 11.03.2019 в 14 часов 49 минут.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе не указана дата его составления, а указан временной промежуток, в связи чем нарушается трехдневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания судом отклоняется, поскольку судебное заседание начато 04.03.2019 и окончено 11.03.2019, поэтому протокол был начат 04.03.2019 и окончательно составлен 11.03.2019, что и отражено в нем. 

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 155 Кодекса, которым обеспечено непрерывное протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, в протоколе дважды не указано время начала перерыва в судебном заседании, а, следовательно, - аудиозапись с 14 часов 37 минут 04.03.2019 по 14 часов 49 минут 11.03.2019 должна быть непрерывной, судом отклоняется, поскольку аудиозапись была прервана в связи объявлением перерыва на 11.03.2019, что соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе указано, что лица, участвующие в деле, их представители и иные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, что не соответствует действительности и судом отклоняется, поскольку протокол составлен в соответствии с нормами статьи 155 Кодекса.

Кроме того, ссылка заявителей жалоб на неполноту протокола судебного заседания подлежит отклонению, так как должник воспользовался своим правом, предоставленным лицу, участвующему в деле, представил замечание на протокол относительно полноты и правильности его составления, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 25.03.2019.

Таким образом, изготовленный протокол судебного заседания содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО5 на то, что ложный донос ФИО3 спровоцировал уголовное преследование, по факту чего ФИО5 был реабилитирован, безнаказанность за донос порождает новые эпизоды ложного доноса, которые обязаны быть проверенными в соответствии со ст. 141 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на результат рассмотрения настоящего спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ходатайство ООО «Абрис-Агро» о привлечении в качестве третьего лица участника общества ФИО5 судом первой инстанции было отклонено неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочной и не основана на нормах действующего Закона о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Поступившие в суд ходатайства от ООО «Абрис-Агро» и от ФИО5 мотивированы заявителями тем, что ФИО5 является собственником общества-должника.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Абрис-Агро» наряду с ФИО5 вторым участником данного общества на момент обращения являлся также ФИО8.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве не следует, что сам по себе статус участника хозяйственного общества предоставляет последнему права принимать участие в арбитражном процессе о банкротстве.

При этом Закон определяет возможность защиты интересов участниками (учредителями) должника через представителя участников (учредителей) общества, которого они вправе назначить путем избрания.

Однако в настоящем случае поданные заявителями ходатайства мотивированы не представлением и защитой интересов всех участников должника, а обусловлены, как это прямо следует из ходатайств, только личными интересами ФИО5 

У участников должника с момента назначения судом 13.11.2018 года к рассмотрению настоящего дела о банкротстве ООО «Абрис-Агро» имелась возможность реализовать права через своего полномочного представителя с учетом ст. 2 Закона о банкротстве и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Не утрачена данная возможность и теперь.

Однако до настоящего времени данная возможность участниками должника не реализована, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд и арбитражному управляющему не направлены протокол об избрании, а равно сведения о почтовом адресе, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обосновано отказано, в связи с необоснованностью, так как не доказано, каким образом будут затронуты его права и законные интересы, вынесенным судебным актом.

Довод должника в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о принятии мер для заключения мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего. 

По смыслу действующих норм, в том числе ст.138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

При этом арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Таким образом, примирение сторон и заключение мирового соглашения между ними возможно только по обоюдному соглашению последних.

Однако в данном случае инициатива по заявленному ходатайству исходила только от должника, в то время как предложенные условия мирового соглашения были полностью отклонены ФИО3

При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Абрис-Агро». Заявитель пояснил, что задолженность у должника образовалась с 2013 года, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, погашение задолженности не проводилось. Кроме того, должник не обращался к нему по вопросу утверждения мирового соглашения.

Довод должника на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Абрис-Агро» об истребовании доказательств из Следственного управления (СУ) РФ по Краснодарскому краю, подлежит отклонению как необоснованный. Мри этом заявителем в нарушение ст. 66 АПК РФ не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко