АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2026 Дело № А41-78236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 26.03.2024); от ПАО Сбербанк – ФИО2 (доверенность от 10.02.2026);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной

сделкой платежи должника в пользу ФНС России в лице ИФНС по г. Домодедово

Московской области в размере 1 389 205,08 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.11.2019) в отношении ООО «Элит-Групп»

введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в отношении ООО «Элит-Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 13.11.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными двух платежей от 21.08.2023, совершенных должником в пользу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Домодедово Московской области в общем размере 1 389 205,08 руб., списанных в безакцептном порядке согласно следующим поручениям на списание денежных средств:

- по решению о взыскании № 5711 от 27.11.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (текущий платеж на сумму 542 322,08 руб., дата окончания налогового периода - 31.12.2019, срок уплаты налога - 25.11.2019, списано 21.08.2023);

- по решению о взыскании № 5711 от 27.11.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (текущий платеж на сумму 846 883 руб., дата окончания налогового периода - 31.12.2019, срок уплаты налога - 25.11.2019, списано 21.08.2023), а также применении последствий недействительности в виде взыскания с Федеральной налоговой службы за счет бюджета 1 389 205,08 руб. в пользу ООО «Элит-Групп» и восстановления текущей задолженности должника перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, признаны недействительными платежи на сумму 1 389 205,08 руб., с ИФНС России по городу Домодедово Московской области в пользу ООО «Элит-Групп» взысканы денежные средства в размере 1 389 205,08 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС по городу Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный

суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы оставлен на усмотрение суда.

До судебного заседания от ООО «Элит-Групп» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, дал устные пояснения, вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Элит-Групп» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи

61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о банкротстве ООО «Элит-Групп» возбуждено 11.09.2019, спорные безналичные платежи осуществлены после принятия судом заявления о банкротстве, что

соответствует периоду, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На расчетный счет должника № 40702810231000037366 в ПАО «Сбербанк» 21.08.2023 поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности от ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ».

Управлением Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Домодедово Московской области) с целью исполнения решений налогового органа о взыскании с должника налоговой задолженности имеющей текущий характер, к расчетному счету должника выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, а именно:

- по решению о взыскании № 5711 от 27.11.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (текущий платеж на сумму 542 322,08 рубля, дата окончания налогового периода - 31.12.2019, срок уплаты налога - 25.11.2019, списано 21.08.2023);

- по решению о взыскании № 5711 от 27.11.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (текущий платеж на сумму 846 883 рублей, дата окончания налогового периода - 31.12.2019, срок уплаты налога - 25.11.2019, списано 21.08.2023),

Вышеуказанные поручения исполнены ПАО «Сбербанк» 21.08.2023 на общую сумму 1 389 205,08 руб.

Как следует из заявления управляющего, сведениями об указанной задолженности конкурсный управляющий не располагал, в отчете конкурсного управляющего задолженность не включена. Доказательств наличия у должника текущих налоговых обязательств, включенных в реестр текущих платежей, суду не представлено. К моменту осуществления спорных платежей в пользу ИФНС России по г. Домодедово Московской области у ООО «Элит-Групп» имелась задолженность по иным текущим обязательствам: задолженность по фиксированному вознаграждению временного управляющего ФИО3 с 20.11.2019 в общем размере 270 000 руб. и компенсации текущих расходов на процедуру наблюдения в общем размере 15 702,45 руб., задолженность по

фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 1 091 838,71 руб. и компенсации текущих расходов на процедуру конкурсного производства в общем размере 55 775,90 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника привело к оказанию большего предпочтение налоговому органу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов с приоритетной очередностью. На момент исполнения в 2023 году текущих обязательств ООО «Элит-Групп» по уплате налогов (с учетом срока уплаты налога - 25.11.2019), у должника имелись текущие кредиторы приоритетной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе, временный управляющий, утвержденный 20.11.2019, фиксированное вознаграждение которому не было выплачено. При этом, налоговый орган являлся участвующим в деле о банкротстве лицом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов в размере 26 400 руб. и 1 639 712,84 руб. соответственно.

Кроме того, суды отметили, что в рассматриваемом случае принудительное исполнение в 2023 году в процедуре банкротства ООО «Элит- Групп» обязанности по уплате налоговых платежей за 2019 год на основании инкассовых поручений в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть оценено в качестве ординарного способа погашения задолженности, поскольку связано не с нежеланием налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке, а с фактической несостоятельностью юридического лица.

Ординарный характер платежей для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказан.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции, не установлен обязательный состав ст. 61.3, 61.4

Закона о банкротстве, а именно недобросовестность действий уполномоченного органа при взыскании текущей задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Так, указывая на осведомленность уполномоченного органа, суды не исследовали доводы уполномоченного органа, ссылающегося на то, что на момент вынесения решения № 5711 от 27.11.2020 и выставления инкассовых поручений, Уполномоченный орган не являлся кредитором и не мог участвовать в собраниях кредиторов ООО «Элит-групп».

Налоговый орган на дату вынесения решения № 5711 от 27.11.2020 не располагал информацией о состоянии текущих обязательств должника.

В материалы дела представлены отчеты за период с 2021 по 2023 год, в то время как налоговый орган выставил решение о взыскании и инкассовые поручения 27.11.2020.

Кроме того, судами оставлен без внимания и оценки довод третьего лица ПАО «Сбербанк» от 09.09.2024, что на момент списания задолженности (21.08.2023) по обязательным платежам, в Банке отсутствовала информация о текущих платежах более приоритетной очередности, за исключением налоговой задолженности, что позволило произвести списание по инкассовым поручениям.

Как не проверен довод уполномоченного органа, что ни уполномоченный орган, ни банк, исполнивший инкассовые поручения, не располагали сведениями о кредиторах по текущим платежам иных очередей, тем более, что на момент осуществления спорных списаний арбитражный управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе приоритетной очередности.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, а также доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для признания спорного списания обязательных платежей недействительными сделками.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные

акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, связи чем на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, после чего рассмотреть спор по существу, вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А41-78236/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина