АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7121/2020

г. Тюмень

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (истец)

И ФИО1 (соистец)

К ФИО2

О признании заявления недействительным и применения последствий недействительности сделки

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности № 3 от 23 апреля 2020 года (том 1 л.д. 69-70, 101-102).

От соистца: ФИО4 на основании доверенности 72 АА 1862555 от 28 мая 2020 года (том 1 л.д. 115).

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности № 72 АА 1880441 от 11 июня 2020 года. 

 

установил:

Заявлен иск о признании заявления недействительным и применения последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 3-6), впоследствии истец представил заявления об уточнении к исковому заявлению (том 1 л.д. 84-86), письменные пояснения (том 1 л.д. 120-124, том 2 л.д. 64-66) и заявление об изменении предмета исковых требований и о привлечении соответчика (том 3 л.д. 1). 

Определением от 02 июня 2020 года (том 1 л.д. 118) было удовлетворено заявление ФИО1 о вступлении его в дело в качестве соистца (том 1 л.д. 71-73). 

Соистец считает исковые требования обоснованными, представил письменные пояснения (том 1 л.д. 135-141, том 2 л.д. 100-101), письменные возражения (том 2 л.д. 42-45, 79-86), заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 55-56), заявил ходатайство о вызове свидетеля (том 2 л.д. 95-96) и о привлечении соответчика (том 3 л.д. 16).

Ответчик представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 52-53), дополнение к отзыву (том 1 л.д. 103-104) и письменные пояснения (том 2 л.д. 14-18, 49-50, 91-92, том 3 л.д. 26-28), возражает против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, также заявила ходатайство об истребовании доказательств (том 3 л.д. 4). 

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Меридиан» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования ФИО1 удовлетворены (том 3 л.д. 49-51). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года это решение оставлено без изменения (том 4 л.д. 36-48). 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Меридиан», отменены в части удовлетворения требований ФИО1, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение (том 4 л.д. 147-159). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2021 года в 09 часов 20 минут 07 апреля 2021 года (том 4 л.д. 162). 

От соистца поступило заявление об уточнении исковых требований с письменными пояснениями по делу, ответчик представил два дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 08 апреля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено, соистец представил письменные пояснения, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования соистца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании соглашения о внесении изменений в брачный договор от 12 сентября 2016 года (том 2 л.д. 51-52), ответчик стала участником ООО «Торговая компания «Меридиан» и ей принадлежало 50 % уставного капитала общества, вторым участником ответчика являлся соистец.

15 января 2019 года в нотариальном порядке было удостоверено заявление ответчика о ее выходе из состава участников ООО «Торговая компания «Меридиан» (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д. 47), которое было получено истцом 12 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

18 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принадлежности обществу доли в уставном капитале общества и о ФИО1, как о единственном участнике общества (том 1 л.д. 33-46, 75-81, том 2 л.д. 27-41, 67).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года по делу № А70-11316/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, с истца в пользу ответчика взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 55-61, 88-94, 113-114, 125-134, том 2 л.д. 3-12).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, вынесенным по делу № А70-11316/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. 

На основании пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Торговая компания «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2001 года (том 1 л.д. 47-48). 

Пункт 1.16 первоначально действующей редакции устава общества, единственным участником которого являлся ФИО7 Д., устанавливал право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников (том 2 л.д. 115-129). В последующем, внеочередным общим собранием участников (протокол № 01 от 05 октября 2009 года) была утверждена новая редакция устава общества, в которой право участника на выход из состава участников общества, отсутствовало (том 2 л.д. 130-151). Действующая в настоящее время редакция устава ООО «Торговая компания «Меридиан», утвержденная внеочередным общим собранием участников общества (протокол № 05 от 28 декабря 2010 года), также не предусматривает право участника общества на выход из общества, не устанавливая при этом прямой запрет на выход из состава участников общества (том 1 л.д. 11-32).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку уставом ООО «Торговая компания «Меридиан», утвержденным внеочередным общим собранием участников общества (протокол № 05 от 28 декабря 2010 года) не предусмотрено право участника общества на выход из общества, односторонняя сделка в виде заявления ответчика от 15 января 2019 года о выходе из состава участников ООО «Торговая компания «Меридиан» является недействительной в силу ее оспоримости.

Кроме того, решением арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года по делу № А70-11178/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, было признано незаконным и отменено совершенное нотариусом нотариального округа города Тюмень ФИО8 нотариальное действие - удостоверение заявления участника общества ФИО2 о выходе из ООО «Торговая компания «Меридиан» от 15 января 2019 года, зарегистрированное в реестре N 72/74-н/72-2019-1-90 (том 5 л.д. 11-22). 

Суд полагает соистца лицом заинтересованным в оспаривании односторонней сделки, поскольку в результате ее совершения соистец остался единственным участником общества со всеми финансовыми обязательствами общества, включая возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (том 1 л.д. 62-68, 95-100). 

Как указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2020 года, вынесенном по данному делу, «Суды, признав одностороннюю сделку по выходу ФИО2 из общества оспоримой, установили, что она совершена в нарушение положений устава, которыми не предусмотрено право на выход участника из общества. При этом судами сделан правильный вывод о том, что применению подлежат положения устава общества в редакции, действующей на момент внесения соответствующих изменений в брачный договор и в ЕГРЮЛ относительно регистрации ответчика в качестве участника общества, поскольку режим совместной собственности супругов сам по себе не определяет наличие статуса у супруга участника общества с предоставлением ему соответствующего объема корпоративных прав».

Частично отменяя решение арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении указал: «Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ судам необходимо установить дату, с которой лицо могло узнать о нарушении своего права. В обоснование своей правовой позиции о пропуске ФИО1 срока исковой давности ФИО6 указывала на осведомленность ФИО1 о выходе ФИО6 из общества ранее получения уведомления общества, в том числе ввиду наличия контролирующего положения, "дружественных связей" с директором общества, который в последующем был назначен коммерческим директором вновь созданного ФИО1 общества, наличия соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и в производстве суда дела о взыскании действительной стоимости доли, осуществление ФИО1 своих корпоративных прав, в том числе по распоряжению имуществом общества. Участник общества ФИО1, чей голос формировал решения высшего органа управления, учитывая, что после выхода ФИО2 из общества ФИО1 остался единственным участником общества, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган, ответственен за деятельность самого общества и должен занимать активную позицию в управлении обществом. Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 7 статьи 23, пункта 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) доля перешла к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, которая в течение одного года должна была быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками, в связи с чем суду следовало оценить доводы о пропуске срока исковой давности с учетом указанных положений. Указанные доводы ответчика не были предметом оценки судов, ссылки ответчика на то, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 мог узнать о выходе ФИО2 ранее получения уведомления общества, и проявив должную осмотрительность с учетом предоставленных прав корпоративного контроля за деятельностью юридического лица имел возможность инициировать настоящий иск с момента когда должен был узнать о выходе ответчика из общества, не исследованы судами, в связи с чем выводы о том, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен являются преждевременными, сделанными при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Кроме того, судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности в поведении истцов, учитывая принятие соответствующих корпоративных решений в период отсутствия ответчика в составе участников общества, процессуальное поведение в ходе рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли, а также с учетом того, какие последствия повлечет возвращение ответчика в состав участников общества (статьи 168, 170, 271 АПК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, установление признаков недобросовестности в поведении истцов имеет существенное значение при рассмотрении спора, поскольку в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд может отказать в защите принадлежащего участнику общества права полностью или частично».

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

У Суда отсутствуют основания полагать пропущенным для соистца срок исковой давности, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что о совершенной односторонней сделке он узнал лишь 03 апреля 2020 года из уведомления ООО «Торговая компания «Меридиан» (том 1 л.д. 142-143), а заявление о вступление в дело в качестве соистца он подал 28 мая 2020 года (том 1 л.д. 71-74). Косвенным доказательством того, что соистец узнал об оспариваемой сделке только 03 апреля 2020 года, является и принятие им решения об уменьшении размера уставного капитала ООО «Торговая компания «Меридиан» до 10 000 рублей лишь 14 мая 2020 года (том 3 л.д. 13-14, том 4 л.д. 142-143).  

Доводы ответчика о том, что соистец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01 мая 2019 года в результате не проведения очередного общего собрания участников ООО «Торговая компания «Меридиан», Суд считает несостоятельными, так как очередные общие собрания участников, предусмотренные статье 34 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в ООО «Торговая компания «Меридиан», в том числе и в 2019 году, не проводились, все собрания были только внеочередными (том 1 л.д. 49-50, том 3 л.д. 21-22).

Также не состоятельными Суд считает возражения ответчика с указыванием на осведомленность соистца о выходе ответчика из общества ранее получения уведомления общества, в том числе ввиду наличия контролирующего положения, «дружественных связей» с директором общества, который в последующем был назначен коммерческим директором вновь созданного соистцом общества, наличия соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и в производстве суда дела о взыскании действительной стоимости доли, осуществление соистцом своих корпоративных прав, в том числе по распоряжению имуществом общества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия контролирующего положения соистца, его «дружественных связей» с директором общества, а также осуществление соистцом своих корпоративных прав, в том числе по распоряжению имуществом общества, в качестве единственного участника общества.

Что же касается наличия сведений о выходе ответчика из состава участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц, то у истца отсутствует обязанность по периодическому ознакомлению с указанными сведениями.

Относительно нахождения в производстве арбитражного суда Тюменской области дела о взыскании действительной стоимости доли, то данное исковое заявление поступило в Суд 28 июня 2019 года и было принято к производству определением от 02 июля 2019 года. Даже если предположить, что соистец знал о наличии этого спора, с даты поступления искового заявления в Суд, то и тогда до даты поступления его заявления о вступлении в дело в качестве соистца прошло менее одного года.    

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в материалы дела документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания «Меридиан» (том 1 л.д. 62-68, 95-100, том 2 л.д. 20-24), включая бухгалтерский баланс по состоянию на 31 января 2019 года (том 1 л.д. 109-112, том 3 л.д. 29-45, том 4 л.д. 110-113), следует, что в 2019 году произошло уменьшение основных средств общества по сравнению с 31 декабря 2018 года, при этом значительно увеличилась дебиторской задолженности, что, в совокупности, привело к незначительному уменьшению размера активов общества с 15 358 000 рублей до 13 837 000 рублей.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что с 29 января 2016 года соистец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также соистец является участником юридических лиц (ООО «Альхон» и ООО «Альхон-Трейд»), зарегистрированных 19 декабря 2016 года и 13 ноября 2018 года соответственно (том 4 л.д. 114-123).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд не может сделать вывод о наличии в действиях соистца каких-либо злоупотреблений, при этом Суд усматривает признаки злоупотребления своими правами в действиях ответчика, который, не имея на то прав, вышел из состава участников ООО «Торговая компания «Меридиан» и предпринял меры для взыскания с общества более восьми миллионов рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу соистца (том 1 л.д. 83). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку в виде заявления ФИО2 от 15 января 2019 года о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» и применить последствия недействительности сделки в виде признания ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.