Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-465/2021

г. Петрозаводск

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   02 сентября 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании убытков в размере 269 844 руб. 35 коп., третьи лица - ООО «Техэнергострой», ООО «Онего-ТИЦ», ООО «Энерго-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Технический инженерный центр»,

при участии в судебном заседании:

представителя  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, - ФИО2, по доверенности от 19.01.2021;

представителя Фонда капитального ремонта Республики -  ФИО3, по доверенности от 01.04.2021; 

 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о взыскании  убытков, понесенных в результате устранения неисправности лифтового оборудования в размере 269 844 руб. 35 коп., в том числе: 21 600 руб. расходы, понесенные в связи с необходимостью установления причин повреждения лифтового оборудования; 185 000 руб. денежные средства, уплаченные по договору ремонта лифтового оборудования №ЛК-75-1 от 01.02.2021, 3 230 руб. затраты на обетонирование рамы двигателя (калькуляция от 24.02.2021), 60 014 руб. 35 коп. перерасчет за период с 21.09.2020 по 21.02.2021, который был сделан жильцам первого подъезда МКД в связи с неисправностью лифта (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 05.04.2021).

Определением от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техэнергострой», ООО «Онего-ТИЦ» и ООО «Энерго-Строй».

Определением от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический инженерный центр» (далее – ООО «ТИЦ»).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать; полагает, что подрядной организацией в лице ООО «ТЭС» надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома и не усматривает фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках заключенного с Фондом договора; Кондопожское ММП ЖКХ обязано обеспечивать содержание лифтового оборудования в исправном состоянии и проводить необходимые виды работ согласно утвержденному перечню и, как следствие, причины остановки лифтового оборудования в подъезде № 1 многоквартирного дома должны быть устранены собственными силами обслуживающей организации.

В возражениях на отзыв истец указывает, что в акте о выявленных недостатках от 22.10.2020, не указана организация, которой необходимо произвести данные действия, а так же не установлены причины, которые привели к неисправности лифта, лишь зафиксирован перечень работ, которые необходимо выполнить, для того чтобы наладить работу лифта; письмом от 26.10.2020 №20-04/6877 Кондопожское ММП ЖКХ уведомило ответчика о том, что работы, указанные в акте комиссионного обследования о выявленных недостатках от 22.11.2020 в техническое обслуживание лифта не входят; акт о выявленных недостатках от 15.01.2021 также содержит лишь рекомендации по проведению ремонта неисправного лифтового оборудования; ни один из указанных актов не устанавливает причину неисправности лифтового оборудования. Кондопожское ММП ЖКХ критически относится к ответу ООО «ТЭС» от 13.10.2020 о том, что возникшая неисправность является следствием ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования в процессе его эксплуатации, поскольку, ни ответчик, ни подрядчик (ООО «ТЭС») не указали какие конкретные действия истца привели к неисправности лифтового оборудования. По факту неисправности лифтового оборудования Прокуратурой Кондопожского района РК были проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения жилищного законодательства; в ходе проверки было установлено, что исправление недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации лифтового оборудования, является гарантийным случаем и Кондопожскому ММП ЖКХ надлежит обратиться в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Республики Карелия и подрядной организации об устранении указанных недостатков.

ООО «Энерго-Строй» направило в суд отзыв, в котором указывает, что в процессе оказания услуг (плановых осмотров) по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения ООО «Техэнергострой» производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №75 в г. Кондопога замечания к подрядной организации отсутствовали; в ходе приемки работ 09 июля 2020 года по капитальному ремонту лифтового оборудования указанного многоквартирного дома работы были приняты всеми членами комиссии без замечаний.

Истец в возражениях на отзыв ООО «Техэнергострой» (далее – ООО «ТЭС») указывает, что в соответствии с позицией ООО «ТЭС» комиссия в составе ООО «ТЭС», ООО «Онего-ТИЦ», ООО «Лифт-Сервис», Фонда  капитального ремонта Республики Карелия и истца установила эксплуатационный характер дефекта; данный вывод опровергается актом о выявленных недостатках в процессе комиссионного обследования от 15.01.2021, который подписан, в том числе, представителем ООО «ТЭС»; в соответствии с указанным актом причину возникновения неисправности лифтового оборудования надлежало установить после устранения самой неисправности; таким образом, на момент составления акта от 15.01.2021 лицами, подписавшим акт, причина неисправности лифтового оборудования не была установлена. ООО «ТЭС» так же пришло к выводу о том, что истец не делал ежемесячные замеры штихмасса и данный факт явился причиной неисправности лифтового оборудования; доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалы дела не представлено. Кондопожское ММП ЖКХ своевременно осуществляло техническое обслуживание лифтового оборудования, о чем свидетельствуют записи в журнале технического обслуживания и ремонта лифта. В соответствии с пп. Д п. 7.2. Договора № 13/2019-рл от 25.09.2019 подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных как в процессе производства работ, так и при их приемке, а так же в период гарантийного срока. В соответствии с п. 7.4 Договора если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, в срок указанный в письменном извещении Заказчика. В соответствии с указанным пунктом договора именно подрядчик должен был произвести работы указанные и в акте о выявленных недостатках от 22.10.2021 и в акте от 15.01.2021, а ответчик должен был установить сроки устранения неисправности и проконтролировать исполнение подрядчиком работ указанных в акте от 22.10.2021. Ни ответчик, ни ООО «ТЭС» не исполнили надлежащим образом обязанности, возложенные на них договором; гарантия, которую дал подрядчик в рамках указанного договора предполагает бесперебойную работу лифтового оборудования при условии выполнения обслуживающей организацией ТО в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Так в соответствии с разделом В1.6 «Работы по техобслуживанию направляющих» в рамках ТО истец должен был:

1.      Проверить состояние крепления и внешний вид: резьбовые соединения затянуты, внешних дефектов не должно быть (п. В 1.6.1)

2.      Проконтролировать штихмасс в соответствии с документацией на лифт. Ежемесячная проверка проводится в течение первого года эксплуатации, затем раз в полгода (ТО-6) (п. В 1.6.2.).

Из анализа указанных пунктов следует, что истец должен был произвести визуальный осмотр направляющих и произвести замеры штихмасса; центровка кабины методом регулировок, как это указано в акте от 22.10.2020, замена вкладышей нижних башмаков, регулировка нижних башмаков, регулировка и шлифовка направляющих, как это указано в акте от 15.01.2021 в ТО 1 не входит.  Указанные в актах работы должен быт произвести подрядчик в рамках взятых на себя гарантийных обязательств.

В отношении довода ООО «ТЭС» о том, что истец не пригласил на осмотр с участием ООО «ТИЦ» ни ООО «ТЭС», ни Фонд капитального ремонта Республики Карелия истец поясняет, что Предприятие уведомило Фонд о неисправности лифтового оборудования письмом от 23.09.2021 № 20-04/6153; приглашая ООО «ТИЦ» для осмотра неисправного лифтового оборудования Кондопожское ММП ЖКХ действовало в соответствии  разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; указанные правила не содержат требование об обязательном уведомлении кого-либо при проведении осмотра общедомового имущества. При этом, установив по результатам осмотра, что неисправность лифтового оборудования является гарантийным случаем, Кондопожское ММП ЖКХ направило результаты исследований ответчику и предложило провести совместное дополнительное обследование лифта (уведомление исх.03-04/8538 от 28.12.2020) 30.12.2020, на что ответчик ответил, что не сможет обеспечить явку своего представителя и попросил перенести осмотр на 14.01.2021;  14.01.2021 осмотр неисправного лифта так же не состоялся, осмотр был произведен 15.01.2021 (акт осмотра от 15.01.2021 приложен к иску). ООО «ТЭС» ссылается на то, что в настоящее время невозможно установить причину появления дефекта, но с момента выхода из строя лифтового оборудования 21.09.2020 и до момента начала производства работ истцом в феврале 2021 года прошло более четырех месяцев, данного времени было достаточно для проведения всех необходимых исследований.

 07 июня третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Технический инженерный центр», направило в суд отзыв, в котором полагает, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, указывает, что Кондопожское ММП ЖКХ пригласило ООО «ТИЦ» для осмотра неисправного лифтового оборудования по адресу: 

<

...>, подъезд 1 в соответствии с разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491; ООО «ТИЦ» провело осмотр лифтового оборудования с составлением Акта выявленных несоответствий от 29 апреля 2021 года; выявленные в ходе осмотра несоответствия не могли возникнуть в ходе эксплуатации лифта, а явились следствием неправильного монтажа направляющих кабины лифта; Кондопожское ММП ЖКХ не должно было устранять указанные неисправности в ходе выполнения обслуживания лифта в соответствии с разделом В 1.6 «Работы по техобслуживанию направляющих» в рамках ТО-1 и ТО-6; следовательно, указанные несоответствия должен был устранить подрядчик, в рамках взятых на себя гарантийных обязательств. Однако, с целью соблюдения права пользования жильем и получения коммунальных услуг жильцами вышеуказанного дома выявленные несоответствия были устранены монтажной организацией ООО «Центральная лифтовая компания» по договору с Кондопожское ММП ЖКХ.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома номер 75, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия №346-П, в указанном доме проведены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Лифт введен в эксплуатацию 30.06.2020, о чем свидетельствует акт №65/2020.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту лифтового оборудования составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненного капитального ремонта. Письмом от 23.09.2020 истец уведомил ответчика об обнаруженных неисправностях и предложено их устранить.

Письмом от 14.10.2020 обнаруженные неисправности лифтового оборудования признаны не гарантийным случаем.

С целью установления причины неисправности лифтового оборудования истец обратился в ООО «Технический инженерный центр» для проведения независимого исследования.

В результате исследования  установлено: отклонение правой направляющей кабины от вертикали составило 20 мм на уровне 4 этажа; боковые рабочие поверхности направляющих кабины не находятся в одной вертикальной плоскости; отклонение правой направляющей кабины составляет 10 мм на уровне 8 этажа.

Как указывает истец при монтаже кабины и противовеса не допускается отклонение направляющих более 1/5000 при высоте до 50 м и не более 10 мм при высоте свыше 50 м. Боковые рабочие поверхности должны находится в одной вертикальной плоскости; отклонение не должно превышать 0,5 мм на высоту боковой рабочей части направляющей.

В адрес ответчика 26.11.2020 направлена претензия с требованием устранить недостатки капитального ремонта, которые препятствуют исправной работе лифтового оборудования. Ответчик требование не признал, ремонт оборудования не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в течение длительного времени ответчик не предпринимал действий к устранению неисправности лифтового оборудования, Кондопожское ММП ЖКХ, действующее в интересах жильцов многоквартирного девятиэтажного жилого дома, вынужденных в отсутствие лифта передвигаться пешком, произвело за счет собственных средств ремонт оборудования, предъявив к Фонду капитального ремонта требование о взыскании убытков, в том числе: 21 600 руб. расходов, понесенных в целях установления причин повреждения лифтового оборудования (договор от 11.11.2020), 185 000 руб. денежные средства, выплаченные по договору ремонта лифтового оборудования (договор от 01.02.2021), 3 230 руб. работы по обетонированию рамы двигателя, 60 014 руб. 35 коп. перерасчет платы за период с 21.09.2020 по 21.02.2021. 

 

 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в непринятии мер к установлению причин выхода из стоя оборудования, и заявленными убытками (стоимостью ремонтных работ по устранению дефектов, перерасчет платы, которая могла бы быть получена при работающем лифте), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, ответственного за проведенный в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, капитальный ремонт, своевременно не приняты меры к установлению причин выхода из строя лифтового оборудования, в том числе путем проведения экспертизы, не произведен его ремонт.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Фондом предпринимались меры к урегулированию ситуации, поскольку в акте о выявленных недостатках от 22.10.2020, не указана организация, которой необходимо произвести данные действия, а так же не установлены причины, которые привели к неисправности лифта, лишь зафиксирован перечень работ, которые необходимо выполнить, для того чтобы наладить работу лифта. 

Действительно, содержание лифтового оборудования в исправном состоянии и проведение необходимых виды работ является обязанностью управляющей организации. Письмом от 26.10.2020 №20-04/6877 Кондопожское ММП ЖКХ уведомило ответчика о том, что работы, указанные в акте комиссионного обследования о выявленных недостатках от 22.11.2020 в техническое обслуживание лифта не входят. Следовательно, подлежали исправлению силами подрядной организации, осуществившей капитальный ремонт лифтового оборудования, либо иным привлеченным Фондом лицом. 

  Размер убытков документально подтвержден, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить. 

2.      Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 269 844 руб. 35 коп. убытков, а также 8 397 руб. расходов по государственной пошлине. 

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.