﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5909/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 23 июля 2021 года) по делу № А05-5909/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Вохтомин Сергей Александрович (ОГРН 311290121300061, ИНН 290129954091; адрес: 364015, Чеченская республика) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1; далее – Общество) о взыскании 65 300 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2020 года, а также за период с октября 2020 года по январь 2021 года по договору от 01.05.2020 № 263/20 об оказании услуг мойки, чистки и полировки, обслуживанию автомобилей (далее – договор).

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 23 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель оспаривает стоимость оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался оказывать услуги мойки, чистки и полировки, обслуживания автомобилей Общества (заказчик), а ответчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора стороны договорились, что лицами, уполномоченными на составление заказа и подтверждение объема выполненных работ со стороны заказчика являются лица, допущенные к управлению автомобилем на основании доверенности или путевого листа. Состав и объем работ, заказанный уполномоченным лицом, принимаются сторонами в бесспорном порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг по договору ведется по действующему на момент оказания услуг прейскуранту организации. 

После выполнения работ исполнитель представляет на подписание акт оказанных услуг и счет-фактуру на стоимость фактического объема оказанных услуг и развернутую ведомость оказанных услуг по автомобилям, составу и объему оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает фактически полученные услуги ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 9.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2020.

В приложении 1 к договору согласован прайс-лист на оказываемые услуги в отношении автомобилей заказчика.

В мае 2020 года, а также за период с октября 2020 года по январь                 2021 года истец оказал ответчику услуги мойки автомобилей, выставил для их оплаты счета от 31.05.2020 № О-3676 на сумму 6 600 руб., от 31.10.2020               № О-3376 на сумму 1 200 руб., от 30.11.2020 № 3372 на суму 26 500 руб., от 31.12.2020 № О-3651 на сумму 12 400 руб., от 31.01.2021 № О-800 на сумму                  19 800 руб., а также направил акты оказанных услуг за тот же период и на ту же сумму от 31.05.2020 № О-378, от 31.10.2020 № О-333, от 30.11.2020 № 332, от 31.12.2020 № О-354, от 31.01.2021 № О-74 на основании ведомостей предоставления услуг по безналичному расчету.

Ведомости предоставления услуг по безналичному расчету за спорный период имеют подписи со стороны ответчика лицами, допущенными к управлению автомобилями (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых в спорный период, определена истцом в соответствии с прайс-листами, утвержденными 03.01.2020 и 01.06.2020.

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг только на сумму 1 200 руб., истец направил в его адрес претензию от 31.03.2021 с требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 65 300 руб.

В ответе на претензию Общество заявило о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на несоответствие выставленных счетов расценкам, согласованным в приложении 1 к договору, и просило исправить счета и акты.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Общество факт оказания ему истцом в спорный период услуг мойки автомобилей не оспаривает, возражает относительно цены, примененной при расчете общей стоимости услуг по спорным актам, настаивает на применении цен, указанных в прайс-листе приложения 1 к договору, при определении стоимости услуг по спорным актам.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг по договору ведется по действующему на момент оказания услуг прейскуранту организации.

Как установлено судом, 01.06.2020 предпринимателем утвержден новый прайс-лист на услуги автомойки, цены на отдельные услуги в котором отличаются в сторону увеличения по отношению к ценам по прайс-листу, утвержденному 03.01.2020 и действующему на дату заключения сторонами договора от 01.05.2020.

Кроме того, как верно отмечено судом, из ведомостей предоставления услуг по безналичному расчету (по которым составлены акты за спорный период) следует, что на услуги мойки оказывались также в отношении автомобилей, не указанных в приложении 1 (КАМАЗ, МТЗ, ПАЗ, Газель).

Из соотношения цен, содержащихся в ведомостях предоставления услуг за спорный период, и цен, отраженных в утвержденных истцом прайс-листах, не следует, что истец определил стоимость предъявленных к оплате услуг, исходя из цен, не действующих в период оказания услуг.

Ответчик конкретных возражений относительно примененных истцом цен в отношении каждого из автомобилей, поименованных в ведомостях предоставления услуг, не заявил, контррасчет заявленных требований не представил, полномочия лиц, принявших работы по договору, не опроверг.

Кроме того, как справедливо отметил суд со ссылкой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, из доводов ответчика не следует, что стоимость услуг, определенная истцом в спорных актах, значительно отличается от цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения долга в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                    2021 года (резолютивная часть решения от 23 июля 2021 года) по делу                            № А05-5909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья					                                                 Л.Н. Рогатенко