АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14142/2019

01 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, признании недействительным постановления № 5 от 16.10.2018 о назначении экспертизы, постановления № 5/1 от 02.11.2018 о внесении изменений в постановление № 5 от 16.10.2018, признании незаконным заключения эксперта № 3367/04-4 от 16.11.2018, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.11.2017, ФИО3, доверенность от 28.11.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (дале – ООО «Интер-Уголь», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в назначении технической экспертизы, признании недействительным постановления № 5 от 16.10.2018 о назначении экспертизы, постановления № 5/1 от 02.11.2018 о внесении изменений в постановление № 5, признании незаконным заключения эксперта № 3367/04-4 от 16.11.2018, признании незаконными действий, выразившихся в использовании результатов экспертизы.

В судебном заседании 24.09.2019 представитель заявителя подал ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать действия сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, выразившиеся в нарушение прав ООО «Интер-Уголь», предоставленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявление отвода эксперту, представление своей кандидатуры эксперта, представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, незаконным, признать недействительным постановление № 5 от 16.10.2018 о назначении экспертизы, постановления № 5/1 от 02.11.2018 о внесении изменений в постановление № 5 от 16.10.2018, признании незаконным заключения эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5 № 3367/04-4 от 16.11.2018.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду дополнительные обоснования своих доводов, возражения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

В ходе проведения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в отношении ООО «Интер-Уголь» директором общества ФИО6 14.08.2018 в налоговый орган были представлены оригиналы документов (контракты), указанные в уведомлении №13186 от 07.08.2018.

При сличении должностным лицом, проводившим налоговую проверку, подписи руководителя ООО «Интер-Уголь» и лиц, подписывающих контракты от имени иностранных контрагентов в документах, представленных налогоплательщиком к проверке, и оригиналах документов выявлено визуальное отличие.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) составлен протокол допроса от 14.08.2018 ФИО6 На основании полученных пояснений у налогового органа появились основания полагать, что подлинники документов, представленные ФИО6 в налоговую инспекцию, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Ввиду того, что для разъяснения возникших вопросов требовались специальные познания, заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение о проведение технической экспертизы, на основании ст. 95 НК РФ, вынесено постановление №5 о назначении технической экспертизы от 16.10.2018 в рамках проведения контрольных мероприятий за 2 квартал 2018 год, назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (т.2 л.д. 37-40).

16.10.2018 представитель общества ФИО7, действующий на основании по доверенности от 28.11.2017, ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные с п.7 ст. 95 НК РФ. Протокол подписан с замечаниями, относительно отсутствия сведений о квалификации эксперта и не возможности налогового органа представить документы о квалификации на обозрение (т.2 л.д. 41-42).

Налоговым органом был направлен официальный запрос в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (исх. №11-15/030951 от 17.10.2018).

17.10.2018 ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было сообщено, что государственный  судебный эксперт ФИО5 имеет высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» (Техническая экспертиза документов», срок предыдущей аттестации не превышает пять лет). 

19.10.2018 заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено Дополнение к Постановлению № 5 о назначении технической экспертизы от 16.10.2018, полученное представителем общества 24.10.2018, что подтверждается Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с дополнением к Постановлению № 5 от 19.10.2018 о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав (т.2 л.д. 43-46). 

Согласно указанному дополнению налоговый орган ознакомил ООО «Интер-Уголь» с ответом ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, тем самым разъяснил, что квалификация эксперта соответствует уровню квалификации, установленному Федеральным Законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

26.10.2018 в налоговый орган поступили возражения на Постановление № 5 о назначении технической экспертизы от ООО «Интер-Уголь».

02.11.2018 должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление № 5/1 о внесении изменений в Постановление № 5 о назначении технической экспертизы. Вышеуказанное постановление вручено 16.11.2018 представителю общества.

23.11.2018 г. (вх. № 064568) в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступило заключение эксперта №3367/04-4 от 16.11.2018 и материалы камеральной налоговой проверки, на основании которых была проведена техническая экспертиза (т.2 л.д. 52-89).

26.11.2018 от ООО «Интер-Уголь» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступили возражения на Постановление № 5/1 о внесении изменений в Постановление № 5 о назначении технической экспертизы.

26.11.2018 в адрес ООО «Интер-Уголь» сопроводительным письмом были возвращены оригиналы документов, представленных по требованию №6377 от 14.08.2018.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.01.2019 № 15-18/ 149 @ апелляционная жалоба ООО «Интер-Уголь» на действия (бездействие) сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, постановление №5 о назначении технической экспертизы от 16.10.2018, дополнение к постановлению №5 о назначении технической экспертизы от 19.10.2018, постановление №5/1 о внесении изменений в постановление №5 о назначении технической экспертизы от 02.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Общество считает, что вышеуказанные действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в том числе при вынесении постановления о назначении технической экспертизы, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля, специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

Положениями пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомится с заключением эксперта.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом нормы НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта для проведения экспертизы. 

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не зависит от мнения заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом установлено, что принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону решение о проведение технической экспертизы и постановление №5 о назначении технической экспертизы от 16.10.2018, дополнение к постановлению № 5 о назначении технической экспертизы от 19.10.2018, постановление № 5/1 от 02.11.2019 о внесении изменений в постановление № 5 о назначении технической экспертизы приняты в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции в рамках проведения налоговой проверки за 2 квартал 2018 год.

При внесении указанных изменений в постановление о назначении экспертизы, налоговой инспекцией рассматривались возражения налогоплательщика на предмет включении дополнительных вопросов, поставленных ООО «Интер-Уголь» перед экспертом. Вместе с тем, налоговая инспекция, посчитав вопросы не соответствующими по форме и содержанию проводимой технической экспертизе, возражения ООО «Интер-Уголь» оставила без удовлетворения.

В вышеуказанном постановлении о назначении экспертизы (с учетом дополнения и изменений) указано наименование экспертной организации и ее юридический адрес; указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (наименование, количество и идентифицирующие признаки документов), а также указаны конкретные вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, имеющему высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» (Техническая экспертиза документов», срок предыдущей аттестации не превышает пять лет).

Вопреки доводам заявителя, права общества на заявление отвода эксперту, представление своей кандидатуры эксперта, представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта налоговой инспекцией не нарушены. 

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ установлено, что проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом - налоговой инспекцией.

Согласно информации представленной налоговым органом, письмом (исх. № 11-15/035623 от 23.11.2018) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила ООО «Интер-Уголь», что рассмотрела вопросы, предложенные для постановки перед экспертом и отказала в их принятии по причине того, что они выходят за рамки квалификации эксперта.

Таким образом, вынесение постановления №5/1 о внесении изменений  в постановление №5 о назначении технической экспертизы от 02.11.2011 по своей сути не нарушает прав и законных интересов общества, так как вопросы были уточнены и конкретизированы, в том числе с учетом позиции налогоплательщика, выраженной в письменном виде о необходимости постановки дополнительных вопросов.

Из содержания ст. 95 НК РФ следует, что налоговый орган действует самостоятельно в выборе вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимы для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено каких-либо нарушений норм налогового законодательства при формулировании налоговым органом вопросов перед экспертом.

Исходя из смысла статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-0-0, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в материалах выездной налоговой проверки.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

В связи с чем, довод заявителя о нецелесообразности постановки вопросов перед экспертом в том виде, в котором они сформулированы налоговой инспекцией, судом не принимается.

Судом установлено, что право на ознакомление с процессуальными документами, вынесенными налоговой инспекцией в ходе назначения и проведения соответствующей экспертизы, в полной мере соблюдены, что подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлена подписка эксперта, согласно которой эксперту ФИО5 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспериментальной деятельности в РФ», и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 53).

При этом суд учитывает, что обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, необходимо при проведении судебной экспертизы, которой рассматривая по настоящему делу экспертиза не являлась.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Оснований принимать во внимание выводы заключения специалистов (комплексная рецензия) № 2044 от 22.07.2019, составленного сотрудниками некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г. Москва) и представленного заявителем в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, так как содержащиеся в ней сведения являются не обоснованными и противоречивыми.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе указанные заявителем доводы относятся не к процедуре назначения и проведения экспертизы, а к вопросу ее оценки как доказательства. 

Фактически доводы общества, заявленные в отношении оценки заключения эксперта как доказательства не относятся к предмету спора, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которому может быть дана оценка судом при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности (либо иного решения налогового органа, в котором экспертиза представлена на ряду с иными доказательствами). 

Суд полагает необходимым обратить внимание заявителя, что само по себе заключение эксперта правовых последствий не влечет, заранее установленной для суда силы не имеет и является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с остальными.

Оценка предоставленных документов и доказательств, критерии их достаточности и допустимости могут быть и должны быть рассмотрены судом при обжаловании решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области заявлений ООО «Интер-Уголь» об оспаривании решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону приняты решение по делу А53-22202/2018, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, и решение по делу А53-42972/2018, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019, в которых в совокупности с иными доказательствами судом принято и оценено заключение государственного судебного эксперта ФИО5 от 16.11.2018 № 3367/04-4, в удовлетворении требований ООО «Интер-Уголь» отказано.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Интер-Уголь» о признании незаконными действий, действия сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, признании недействительным постановления № 5 от 16.10.2018 о назначении экспертизы, постановления № 5/1 от 02.11.2018 о внесении изменений в постановление № 5 от 16.10.2018, признании незаконным заключения эксперта № 3367/04-4 от 16.11.2018 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой