АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21366/2017

24 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел дело №А60-21366/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2,  УФССП по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форвард»

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3,  представитель по доверенности  от 02.05.2017г,

судебный пристав-исполнитель -  ФИО1,  служебное удостоверение,

от старшего судебного пристава  ФИО2 – ФИО1 судебный пристав-исполнитель по доверенности от 04.07.2017г. №29

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи, организованной при помощи Арбитражного суда Тульской области.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №26633/14/06/66, выразившееся:

-  неинформировании взыскателя об исполнительных действиях;

-  нерассмотрении обращений (жалоб) взыскателя;

- ненаправлении в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства;

- непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

 Также заявитель просит признать неправомерным бездействие старшего судебного-пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя.

 Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2015 по исполнительному производству №26633/14/06/66.

Заявитель просит наложить на судебного пристава-исполнителя штраф в случае утраты исполнительного листа.

Заинтересованные лица с предъявленными требованиями не согласны, в удовлетворении заявления просят отказать.  

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства в подтверждение факта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

на основании исполнительного листа АС №003269959, выданного   Арбитражным судом Свердловской области от 27.05.2014г. по делу №А60-11931/2013, возбуждено исполнительное производство №26633/14/06/66.

Предмет исполнения взыскание с Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №2 «Солнышко» с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников в пользу Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» долга в размере 125760 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2012 по 01.04.2013, в размере 2058 рублей 57 копеек судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского  районного отдела г.Екатеринбурга  01.08.2014г. 

30.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

 Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель, совершив не полный комплекс мер по исполнительному производству незаконно окончил исполнительное производство. Также заявитель считает незаконным бездействие старшего судебного-пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

  Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №26633/14/06/66 судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документы, а именно осуществлены:

- розыск денежных средств должника в учреждениях банка,

-  розыск имущества должника, для чего в ГИБДД  сделаны запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ФНС, в регистрирующий орган с целью установления имущественного положения должника.

- выход по месту нахождения должника, что подтверждается актами от 23.10.2014г., от 28.10.2015г., от 28.08.2014г., от 17.07.2015г. Согласно актам организация по адресу, указанному в исполнительном листе, не находится.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Таким образом, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку  судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заявителем указано, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2014г. (по данным ГМЦ РосСтат) оборотные активы составили 2 271 000 руб., из которых дебиторская задолженность – 8 290 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в процессе осуществления исполнительного производства данная информация отсутствовала, в связи с чем на данный момент, когда исполнительное производство окончено, установить наличие у должника дебиторской задолженности не представляется возможным. Кроме того, право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе на бездействие по не установлению дебиторской задолженности (денежных средств, имущества) должника, у заявителя, как стороны исполнительного производства, имелось в период осуществления исполнительного производства. Однако заявителем не были предприняты меры по своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и в отсутствие правовых оснований. 

Судом рассмотрено требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В материалах исполнительного производства содержится постановление от 02.09.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом ФИО2 по результатам рассмотрения заявления взыскателя.  Данным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника ООО «Форвард», в том числе в Межрайонную федеральную налоговую службу №32 г. Екатеринбурга с целью установления расчетных счетов должника,  учредителей, директора, направлены постановления в банки с целью установления открытых счетов. В результате данных действий было установлено, что открыт расчетный счет должника в банке Ликвидатор банк 24.ру Также были сделаны запросы в УГИБДД ГУВД по Свердловской области, Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии. Старший судебный пристав признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении жалобы заявителя. 

Учитывая изложенное, требование о признании бездействия старшего судебного-пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, опровергается материалами дела и удовлетворению не подлежит.

Заявитель оспаривает бездействие  судебного пристава-исполнителя о ненаправлении в его адрес копий вынесенных постановлений, а также о неинформировании о ходе исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ненаправление копий постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений.

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд пришел к выводу о том, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве, согласно, которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства и представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель каким-либо образом препятствовал праву заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно: ненаправление копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов ненаправлением в его адрес копий указанных постановлений.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что ему в процессе рассмотрения настоящего дела направлены копии документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства на следующий день после их вынесения в рамках исполнительного производства, а также в неинформирование о ходе исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит наложить на судебного пристава-исполнителя штраф в случае утраты исполнительного листа, однако, обращаясь с данным требованием, заявителю необходимо представить доказательства утраты исполнительного документа именно  судебным  приставом-исполнителем, а также какие предпринимались заявителем действия по розыску исполнительного документа.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, то основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева