АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А56-30667/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей   Журавлевой О.Р.,  Родина Ю.А.                       

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» ФИО2 (доверенность от 27.11.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  06.10.2022 по делу № А56-30667/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», адрес: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 58, лит.  А, н. пом. 78,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш», адрес: 190020, Санкт- Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 15-Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 1 870 000 руб. задолженности по договору №06/07-2021, 122 388 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 28.02.2022. 

          Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 663 920 руб. задолженности по договору №06/07-2021 от 07.07.2021. 

          Решением суда от 04.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением апелляционного  суда от 06.10.2022  решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.07.2022 и постановление от 06.10.2022  отменить, принять новый судебный акт. 

         По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не приобщил  новые доказательства,  однако оценил их, указав на  отсутствие   на них отметки  истца о получении, апелляционный суд вышел за пределы жалобы, должен был  рассматривать  ее  по  правилам  суда первой инстанции; судом первой инстанции нарушен процесс по принятию встречного иска, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного  заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявление о приобщении в дело протокола осмотра письменных доказательств от 10.12.2022№ 78 АВ 3361551, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы заявитель не представлял, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем они возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, 07.07.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор № 07/06-21 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 533 920 руб., что подтверждается письмом Исх. №329 от 13.07.2021. Срок изготовления продукции, согласованный Сторонами, составляет 40 рабочих дней. Оплата продукции производится в размере 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности к отгрузке. 

         Поставщик направил в адрес покупателя счет от 16.07.2021 № 141 на сумму 2 533 920 руб., который оплачен покупателем в размере 1 870 000 руб. платежными поручениями от 26.07.2021 № 1330 на сумму 1 270 000 руб., от 26.10.2021 № 1956 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2021 № 2274 на сумму         300 000 руб. 

            Предоплата продукции в размере 50% стоимости товара произведена покупателем 26.07.2021, следовательно, поставщик должен был изготовить продукцию в срок по 20.09.2021. 

          Покупатель   26.01.2022  направил в адрес поставщика претензию (от 17.01.2022 Исх. №11) об отказе от поставки продукции в связи с существенным нарушением срока поставки, возврате суммы денежных средств, уплаченных поставщику в качестве предоплаты за неизготовленную продукцию, а также уплате неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанную в соответствии с п. 5.1. Договора. 

         Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, пришел к выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по изготовлению товара.

        Апелляционная  инстанция  выводы суда первой инстанции поддержала.

        Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи. 

         В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

         Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 870 000 руб.

          Согласно пункту 2.2 Договора поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем по адресу 

<

...>, если иной способ поставки не согласован в Спецификациях. Покупатель обязан осуществить выборку готовой продукции в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

          Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 Договора. Обязательства поставщика по передаче продукции считаются исполненными с момента получения покупателем продукции на складе поставщика и подписания товарной накладной. Продукция, отгружаемся покупателю, сопровождается сертификатом качества, товарной и/или товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием стоимости продукции, номером договора, номером накладной. 

           В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке обязан предоставить поставщику информацию в письменном виде о перевозчике и грузополучателе продукции в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 Договора, при этом покупатель принимает на себя все риски, связанные с предоставлением недостоверной информации. 

           Пунктом 9.4 Договора предусмотрен документооборот по факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора. 

           Как  обоснованно  указал  апелляционный суд, довод ответчика о том, что он направлял в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке товара, документально не подтвержден. Представленное в материалы дела уведомление от 16.12.2021 не содержит отметки истца о получении, доказательства направления по электронной почте или факсу также отсутствуют.

          Следовательно, судами правильно установлено, что ответчик своих обязательств  по поставке товара   в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования истца о возврате суммы предоплаты и неустойки заявлены правомерно.

          Как  полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно не приобщил  новые доказательства,  однако оценил их, указав на  отсутствие  на них отметки  истца о получении, апелляционный суд вышел за пределы жалобы, должен был  рассматривать  ее  по  правилам  суда первой инстанции.

Данный довод  подлежит отклонению.

         Апелляционный суд обоснованно отклонил  ходатайство  о  приобщении  дополнительных доказательств  в порядке статьи 268 АПК  РФ,  так как ответчик не представил наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суде первой инстанции.

           Указание апелляционного суда на отсутствие в уведомлении о готовности товара отметок о принятии этого документа покупателем, не свидетельствует о выходе суда за переделы жалобы. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по  правилам суда первой инстанции.

           По  мнению  подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процесс по принятию встречного иска, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного  заседания.

          Указанный довод  подлежит отклонению, так как суд первой инстанции 27.06.2022 протокольным определением принял встречный иск к производству, с учетом участия представителей сторон в заседаниях посчитал возможным рассмотреть дело 27.06.2022 по существу, не найдя уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении заседания.

           Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений, влекущих отмену принятых судебных  актов.

          При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  06.10.2022 по делу № А56-30667/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин