АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22691/2022

г. Челябинск

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме     17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области "Златоустовский металлургический завод" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 4 468 660 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области "Златоустовский металлургический завод" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, 06.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 4 468 660 руб. 63 коп. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 03.10.2022 (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).  

Протокольным определением от 03.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.10.2022г. объявлялся перерыв до 10.10.2022г. (л.д. 81).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в судебное заседание 10.10.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 78-79, 81).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), указывает на неисполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения платы за пользование водным объектом.  

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 1, подп. 3 п. 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 г. N 296, Минпром является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  09.10.2020 между министерством (уполномоченный орган) и МУП «Водоснабжение ЗГО» (водопользователь) заключен договор водопользования №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай (водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2020 год – 350 325 руб. 00 коп., на 2021 год – 1 608 900 руб. 00 коп.  

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

В силу п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут  в соответствии с гражданским законодательством  в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В соответствии с п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Также 09.10.2022 между министерством (уполномоченный орган) и предприятием МУП «Водоснабжение ЗГО» (водопользователь) заключен договор водопользования №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай (водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2020 год – 841 960 руб., на 2021 год – 3 878 720 руб.  

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

В силу п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут  в соответствии с гражданским законодательством  в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В соответствии с п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Претензией № 03/3216 от 17.05.2022 истец обратился в адрес ответчика  с требованием об уплате задолженности и пени по спорным договорам 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий. Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что водный объект используется ответчиком в соответствии с условиями договоров водопользования, договоры исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования реки Миасс по вышеуказанному договору водопользования. 

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

В силу п. 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила). 

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. 

При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации. 

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года. 

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктами 10, 12 договора водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договору внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 за период 3,4 кварталы 2021, 41 квартал 2022 года в размере 1 324 133 руб. 99 коп., по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период 3,4 кварталы 2021, 1 квартал 2022 года в размере 2 717 431 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 за период 3,4 кварталы 2021, 41 квартал 2022 года в размере 1 324 133 руб. 99 коп., по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период 3,4 кварталы 2021, 1 квартал 2022 года в размере 2 717 431 руб. 44 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 за период с  21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 130 232 руб. 25 коп., по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 296 862 руб. 95 коп.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты за пользование водным объектом послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору в части передачи водного объекта в пользование исполнил, ответчик со своей стороны оплату за пользование водным объектом произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 5), изложенный истцом в исковом заявлении, суд находит его арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05066/00 за период с  21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 130 232 руб. 25 коп., по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 в размере 296 862 руб. 95 коп.

Ответчик контррасчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате за пользование водным объектам подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 23.06.2022, следует отказать.

Судом  произведен расчет  неустойки по состоянию на 31.03.2022  и по расчету суда  по договору №74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-05066/00 в неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составляет 64 332 руб. 00 коп., по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 147 542 руб. 54 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска  подлежит уплате государственная пошлины в общей сумме 45 343  руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 159 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст в пользу истца – Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области "Златоустовский металлургический завод" ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область задолженность по договору №74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-05066/00 в размере 1 324 133 руб. 99 коп., неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 64 332 руб. 00 коп., задолженность по договору №74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-05067/00 в размере 2 717 431 руб. 44 коп., неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 147 542 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 23.06.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Взыскать с ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 159 руб. 18 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                   С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.