ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6461/2020

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2024 по делу № А44-6461/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва,                            пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2024 о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 770 073 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 751 000 руб. фиксированного вознаграждения, 19 073 руб. 20 коп.  на публикацию сведений о банкротстве, понесённых в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что оснований для взыскания с Банка судебных расходов не имелось, так как арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности не оспаривал сделки Должника, превысил лимиты расходов, а также должен был включить спорные расходы в размер субсидиарной ответственности Должника.

Арбитражный управляющий Должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.01.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 14.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 15.05.2023 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на невозмещение вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, обратился 15.08.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом.

  Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Жалобы на действия арбитражного управляющего Должника                 ФИО1 судом не рассматривались, от своей должности он не отстранялся.

На нарушение очередности расходования денежных средств Должника и  при удовлетворении требований кредиторов заявитель не ссылается.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся Банк, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения спорных расходов по делу, в том числе вознаграждения управляющего  ввиду невозможности их погашения за счет имущества Должника по причине ликвидации последнего.

Апелляционная инстанция считает судебный акт правильным, так как понесённые арбитражным управляющим судебные расходы на проведение процедуры банкротства документально подтверждены, связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и проводимыми мероприятиями.

Доводы Банка о незаконности возложения на него спорных расходов отклоняется, так как Банк, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Должника, должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2024                  по делу № А44-6461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова