АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7505/2017

 «06» июня 2017 года                                                                                             г. Краснодар

Резолютивная часть решения  вынесена 30.05.2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 06.06.2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование истца)

к  САО «ВСК», г. Москва (наименование ответчика)

ФИО2, п. Южный  (наименование  соответчика)

о взыскании  суммы страхового возмещения в общей сумме 121 348,99 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, 

от соответчика:  ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты с учетом экспертизы в размере 121 348,99 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил дополнительные пояснения.

Судом представленные документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель соответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2017г. объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств:

-а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО2, застрахованного в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0352618118);

-а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 456 С А 161, находящегося под управлением ФИО4, на момент ДТП застрахован не был;

-а/м Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО5, на момент ДТПзастрахован не был;

- а/м  Ваз  210740,  государственный регистрационный  знак 

<

***>

находящегося под управлением ФИО6, застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0711842215);

-а/м Хендай Тюсон, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО7, застрахованного вПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0711784679);

-а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 631 BE 123,находящегося в собственности ФИО8, на момент ДТП застрахованне был.

Транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в собственности ФИО8  были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

01.07.2016 года ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО «ВСК» вытекающие из обязательств по возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2, с участием а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО2.

В результате ФИО8 самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно результатам Экспертного заключения № 104886 от 07.07.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 111 348 рублей 99 копеек.

28.09.2016 года  истцом  в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о произведенной потерпевшим в пользу Истца уступке права требования возникшего у потерпевшего к САО «ВСК».

28.10.2016 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату не произвела.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.   

При рассмотрении данного заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования от 01.07.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком суммы страховой выплаты  по спорному страховому случаю.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что право требования выплаты страховой суммы приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

В рассматриваемом случае истец – ИП ФИО1 непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. Право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю приобретено истцом за 37 000 рублей (пункт 2 договора цессии). При этом, доказательств оплаты по данному договору суду не было   представлено.

Однако ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании  страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы в размере  121 348,99  руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., госпошлина в сумме 4 640 руб.

Таким образом, по условиям договора цессии ИП ФИО1 просит суд взыскать  со страховой компании денежные средства в размере 150 988,99 руб. при возможной оплате непосредственно потерпевшему в ДТП только 37 000 рублей.

Далее, именно ФИО8 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оплату за проведенную экспертизу также произвел ФИО8

Кроме того,  предъявленные ИП ФИО1 в настоящем деле ко взысканию сумма страхового возмещения более чем в два раза превышают размер произведенной потерпевшему оплаты за приобретенное право требования к САО «ВСК».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Так, в рассматриваемом случае, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца,  не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать и на основании ст. 10 ГК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в придании судом легитимности требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

С учетом изложенного, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А32-28012/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А70-13213/14).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оплату отчета об оценки стоимости ремонта в сумме 10 000 руб.,  25 000 руб. юридические расходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными   статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения и расходов на представителя возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части заявленного требования истцом к  ФИО2 судом установлено следующее.

Определением суда от 24.04.2017  ФИО2 был привлечен  к участию в деле в качестве соответчика.

По общему правилу критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве соответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем в настоящее время и не являлся им по состоянию на момент предъявления иска.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и нет признаков специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  ИП ФИО1 - отказать.

Производство по делу № А32-7505/2017  в части заявленных требований ИП ФИО1 к  ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                Ю.В. Любченко