АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66624/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНСАЛТИНГА "ЭСТИМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца:  ФИО1,  представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022г.,

от ответчика:  не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022.

В судебном заседании суд приобщил документы истца во исполнение определения суда от 27.12.2021г., в том числе исковые материалы на бумажном носителе.

Истец заявил  об уменьшении требований в части судебных (почтовых) расходов до 56 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ  принял данное уточнение.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений» (прежнее наименование - Некоммерческое Партнерство «Лига Независимых Оценочных Организаций «Свод») (далее по тексту - «СНЭО «Сумма мнений», «Цедент») является некоммерческой организацией, основанной на членстве. В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - ФЗ «О некоммерческих организациях») источниками финансирования имущества СНЭО «Сумма Мнений» являются регулярные взносы членов некоммерческой организации, которые определяются внутренними документами СНЭО «Сумма Мнений».

ООО «Проектное конструкторское предприятие «Уралстройдиагностика»  (далее по тексту - «Ответчик»), на основании заявления от 26.10.2018 г., протоколом № 23/2018- СП от 21.10.2018 г. принято в члены СНЭО «Сумма Мнений».

Уставом СНЭО Сумма мнений от 09.04.2018 г.    предусмотрена обязанность Ответчика по своевременной уплате членских взносов.

В силу п. 4.3 Устава, размер вступительных, членских и целевых взносов определяются Советом правления Союза.

Пунктом 4.13 Устава установлено, что оплата регулярного членского взноса может осуществляться единовременно раз в год, либо равными частями (разбивкой всей суммы членского взноса поквартально или по полугодиям текущего календарного года).

В соответствии с положением п. 5.7.1. Устава, члены союза обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские и иные имущественные взносы в размере и порядке, установленном Уставом и Общим собранием членов Союза.

Размер ежегодных членских взносов за период 2019 - 2021 утвержден решениями:

-решение № 1/2019 от 10.01.2019 г. (размер ежегодного членского взноса на 2019 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб., 00 коп.);

-выписка из протокола Совета № 14/2019-СП от 11.12.2019 г. (размер ежегодного членского взноса на 2020 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп);

-протокол № 14/2020-СП от 14.12.2020 г. (размер ежегодного членского взноса на 2021 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп.).

Со стороны Ответчика было допущено нарушение обязательств по оплате членских взносов за период 2019 - 2021 гг., ввиду чего, в соответствии с Протоколом № 06/2021-СП заседания Совета Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сумма Мнений» от 06.12.2021 г., Ответчик был исключен из членов СНЭО «Сумма мнений» в связи с нарушением положений Устава.

Задолженность Ответчика по оплате ежегодных членских взносов составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, 00 копеек за период с 2019 г. по 2021 г.

31.07.2020г. Цедентом в адрес Ответчика направлено Уведомление о задолженности № 2/052-2020 от 27.07.2020 г. По состоянию на 17.12.2021 г. задолженность по оплате членских взносов Ответчиком не погашена.

08.12.2021г. между СНЭО «Сумма мнений» и Автономной некоммерческой организацией многофункциональным центром оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» (далее по тексту - «Истец», «Цессионарий») заключен Договор уступки требования (цессии) № 11 от 08.12.2021 г., по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Уралстройдиагностика» об уплате задолженности по ежегодным членским взносам в СНЭО «Сумма Мнений» денежных средств в размере 15 000 рублей, 00 копеек, возникшей в период с 2019 г. по 2021 г.

Согласно платежному поручению № 292 от 13.12.2021 г. Цессионарий произвел оплату по Договору уступки требования (цессии) № 11 от 08.12.2021 г. в размере 15 000 рублей, 00 копеек.

13.12.2021 г. Цессионарием в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке права (требования)/претензия об оплате задолженности № 11 от 13.12.2021 г и Договор уступки требования (цессии) № 11 от 08.12.2021 г.

Договор уступки требования (цессии) № 11 от 08.12.2021 г. влечет за собой переход прав кредитора по обязательству Ответчика и служит основанием для правопреемства по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании членских взносов, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.  

Права требования по настоящему договору принадлежат Цеденту на основании заключенного договора цессии № 11 от 08.12.2021 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом договоры уступки прав требования соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства.

Поэтому истец правомерно обратился с данным иском, и является надлежащим истцом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства ответчика по уплате членских, целевых  взносов возникли из факта приобретения ответчиком статуса члена Союза на основании собственного заявления и, следовательно, принятия на себя обязательства выполнять предусмотренные Уставом Союза обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. перечисления членских взносов, ответчиком не представлено, арифметический расчет суммы задолженности ответчик не оспорил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель  (заказчик) представил договор  оказания юридических услуг  от 28.07.2021г., задание №11-ПИ от 10.12.2021г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением № 310 от 15.12.2021г.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также почтовые расходы в размере 56 руб. (с учетом уточнений).

В подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил почтовые квитанции.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛСТРОЙДИАГНОСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНСАЛТИНГА "ЭСТИМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

долг в сумме 15 000 руб., а также 7 056 руб. в счет возмещения  судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – расходы по государственной пошлине, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 56 руб. – почтовые расходы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин