323/2023-44981(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7013/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-17280/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Красный пролетарий» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-17280/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Спецкомплект» - ФИО2  

Рафисовна (удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2022 № 22/22, срок  

действия до 28.10.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее –  истец, ООО «Спецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный  пролетарий» (далее – ответчик, АО «Красный пролетарий») о взыскании  задолженности по договору на поставку металлорукавов № 037/2020 от  20.01.2020 в размере 6 924 829 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере 707 239  руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 122- 130).  

В период рассмотрения спора АО «Красный пролетарий» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым  заявлением к ООО «Спецкомплект» о взыскании предварительной оплаты по  договору на поставку металлорукавов № 037/2020 от 20.01.2020 в размере  4 888 900 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023  (резолютивная часть от 29.03.2023) первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось АО «Красный пролетарий»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  

апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции об  удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в подтверждение  реальности поставленного по договору товара истцом в материалы дела были  представлены универсальные передаточные документы (далее также – УПД) №  33 от 17.04.2020, № 62 от 22.05.2020, № 71 от 29.05.2020, № 114 от 20.08.2020,   № 155 от 02.11.2020, № 156 от 02.11.2020, согласно которым приемку товара от  имени АО «Красный пролетарий» осуществил ФИО3 Апеллянт  полагал, что указанное лицо, подписавшее упомянутые документы, не является  работником АО «Красный пролетарий», в деле отсутствует доверенность на  ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей в пользу  ответчика, в силу чего указанные передаточные документы, подписанные  неуполномоченным лицом, не могут являться надлежащими и бесспорными  доказательствами осуществления ООО «Спецкомплект» поставки товара  (металлорукавов) в адрес АО «Красный пролетарий».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

В отсутствии возражений представителей истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Спецкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Спецкомплект» (поставщик) и АО «Красный  пролетарий» (покупатель) был подписан договор на поставку металлорукавов   № 037/2020 от 20.01.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 21-27), по условиям  п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а  покупатель – оплатить и обеспечить приемку металлорукавов согласно  спецификациям.  

В силу п. 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие  условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ,  ТУ и технические требования к продукции; количество продукции,  подлежащей поставке; цена за единицу продукции, общая стоимость по  спецификации, НДС, общая стоимость по спецификации; срок поставки  продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и  отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия (в том числе,  условия об обеспечении поставки, требования к качеству, дополнительной  комплектности и иные условия поставки по конкретной спецификации - не  

ограничиваясь).  

На основании п. 6.1 договора цена на продукцию устанавливается в  рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все  расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей  передаче продукции покупателю. В цену на продукцию входят, в том числе,  налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные  расходы, связанные с поставкой продукции.  

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что расчет за своевременно  поставленную, комплектную, качественную продукцию осуществляется не  позднее 45 рабочих дней с даты поставки.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае необоснованной задержки  покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю  требование об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В спецификациях к договору стороны определили наименование,  количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили  условия оплаты – по факту поставки на склад покупателя в течение 30 дней,  срок поставки – 45 дней с момента подписания спецификации (т. 2 л.д. 133- 137).  

По универсальным передаточным документам № 33 от 17.04.2020 на  сумму 623 723,76 руб., № 62 от 22.05.2020 на сумму 1 404 220,80 руб., № 71 от  29.05.2020 на сумму 6 377 745,60 руб., № 110 от 16.08.2021 на сумму 2 098 080  руб., № 114 от 20.08.2020 на сумму 1 700 732,16 руб., № 155 от 02.11.2020 на  сумму 1 657 942,18 руб., № 156 от 02.11.2020 на сумму 49 364,88 руб. ООО  «Спецкомплект» поставило АО «Красный пролетарий» товар (т. 1 л.д. 28-34).  

АО «Красный пролетарий» произведена частичная оплата поставленного  по договору товара, что подтверждается платежными поручениями № 3741 от  01.06.2020 на сумму 3 188 900 руб., № 5955 от 04.09.2020 на сумму 200 000  руб., № 6457 от 19.09.2020 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 55-57).  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2020 по 25.11.2020, согласно которому задолженность АО «Красный  пролетарий» в пользу ООО «Спецкомплект» по состоянию на 25.11.2020  составила 6 924 829,38 руб. (т. 1 л.д. 35).  

В связи с неполной оплатой товара, полученного по вышеуказанным  универсальным передаточным документам, ООО «Спецкомплект» направило  АО «Красный пролетарий» претензионное письмо с просьбой оплатить  задолженность за поставленный товар (л.д. 13-14).  

Оставление АО «Красный пролетарий» претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Спецкомплект» в арбитражный  суд с рассматриваемым первоначальным иском.  

Ссылаясь на отсутствие поставки предварительно оплаченного по  договору на поставку металлорукавов № 037/2020 от 20.01.2020 товара, АО  «Красный пролетарий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  встречным иском.  

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования и  отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта  поставки истцом ответчику товара на заявленную в первоначальном иске  сумму, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его  оплате, которое ответчиком не было исполнено надлежащим образом. Суд  отклонил доводы встречного иска об отсутствии доказательств поставки  предварительно оплаченного по договору на поставку металлорукавов №  037/2020 от 20.01.2020 товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецкомплект»  (поставщик) и АО «Красный пролетарий» (покупатель) был подписан договор  на поставку металлорукавов № 037/2020 от 20.01.2020, по условиям п. 1.1  которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель  – оплатить и обеспечить приемку металлорукавов согласно спецификациям.  

В спецификациях к договору стороны согласовали существенные условия  указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора,  действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе  исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего  

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

ООО «Спецкомплект» исполнило обязательства поставщика по договору,  по универсальным передаточным документам № 33 от 17.04.2020 на сумму 623  723,76 руб., № 62 от 22.05.2020 на сумму 1 404 220,80 руб., № 71 от 29.05.2020  на сумму 6 377 745,60 руб., № 110 от 16.08.2021 на сумму 2 098 080 руб., № 114  от 20.08.2020 на сумму 1 700 732,16 руб., № 155 от 02.11.2020 на сумму 1 657  942,18 руб., № 156 от 02.11.2020 на сумму 49 364,88 руб. поставило АО  «Красный пролетарий» товар.  

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

В возражениях на первоначальный иск и в обоснование доводов  встречного иска АО «Красный пролетарий» указало, что указанные УПД от  имени АО «Красный пролетарий» были подписаны ФИО3,  который не являлся работником АО «Красный пролетарий», а также не имел  доверенности на получение товарно-материальных ценностей в пользу  ответчика.  

Указанные доводы АО «Красный пролетарий» были изучены судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Так, из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя  обязательств по договору ООО «Спецкомплект» произведены поставки  металлорукавов в адрес АО «Красный пролетарий» по его местонахождению: 

<

...>. Указанные поставки  осуществлялись с привлечением лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов,  а именно:  

- по УПД № 33 от 17.04.2020 поставку осуществлял ФИО4 (паспорт 8013 880665 выдан отделом УФМС России по  Республике Башкортостан в городе Стерлитамак 17.02.2014) на автомобиле  ВОЛЬВО FL612;  

- по УПД № 62 от 22.05.2020 поставку осуществляло ООО «Деловые  линии» (счет-фактура № 1026218/0013 от 29.05.2020, акт № 1026218/0013 от  29.05.2020);  

- по УПД № 71 от 29.05.2020 и УПД № 114 от 20.08.2020 поставку  осуществлял ФИО5 (паспорт 80 05 071585 выдан Кировским  РУВД г. Уфы, Республика Башкортостан, 20.12.2003) на автомобиле Рено  MIDLUM E123ЕХ102;  

- по УПД № 155 от 02.11.2020 поставку осуществляло ООО «Деловые  линии» (счет-фактура № 1063008/0013 от 06.11.2020, акт № 1063008/0013 от  06.11.2020);  

- по УПД № 156 от 02.11.2020 поставку осуществляло ООО «Деловые  линии» (счет-фактура № 1063008/0013 от 06.11.2020, акт № 1063008/0013 от  06.11.2020);  

- по УПД № 110 от 16.08.2021 поставку осуществляло ООО «Деловые  линии» (счет-фактура № 1068942/0088 от 18.08.2021, акт № 1068942/0088 от  18.08.2021).  

Поставка металлорукавов по договору ООО «Спецкомплект», указанных  в УПД № 33 от 17.04.2020, осуществлялась с привлечением частного  грузоперевозчика ФИО4 в адрес АО «Красный  пролетарий».  

Для получения пропуска на ФИО4 и принадлежащее ему  транспортное средство ВОЛЬВО FL612 в АО «Красный пролетарий»  оформлялся пропуск.  

В дату осуществления поставки металлорукавов 17.04.2020 коммерческий  директор ООО «Спецкомплект» ФИО6 направил ФИО3 копии  паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на  имя ФИО4  

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра  доказательств от 11.01.2023, составленным нотариусом нотариального округа  Уфимский район Республики Башкортостан ФИО7,  зарегистрированным в реестре за № 03/209-н/03-2023-1-73, согласно которому  был произведен осмотр переписки в приложении Watsapp, привязанному к  номеру абонента +79874895844, принадлежащему ФИО8, с абонентом +79875878677, записанному как «ФИО3 крпр» (т. 1 л.д. 129-133).  

В соответствии с зафиксированной нотариусом частью переписки от  ФИО8 имеются исходящие сообщения от 17.04.2020 в адрес  ФИО3, содержащие в себе фотографии паспорта, водительского  удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО4.  

Поставки металлорукавов по договору ООО «Спецкомплект», указанных  в УПД № 62 от 22.05.2020, осуществлялись с привлечением грузоперевозчика  общества «Деловые линии» в адрес АО «Красный пролетарий».  

Указанные обстоятельства подтверждаются счет - фактурой от 29.05.2020   № 1026218/0013, согласно которой ООО «Деловые линии» оказаны услуги по  организации доставки (экспедированию) груза из г. Уфа в г. Стерлитамак,  актом от 29.05.2020 № 1026218/0013, в котором указаны грузоотправитель –  ООО «Спецкомплект» и грузополучатель – АО «Красный пролетарий».  

Поставки металлорукавов по договору ООО «Спецкомплект», указанных  в УПД № 71 от 29.05.2020, № 114 от 20.08.2020, осуществлялись с  привлечением частного грузоперевозчика ФИО5 в адрес  АО «Красный пролетарий».  

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра  доказательств от 13.01.2023, составленным нотариусом нотариального округа  Уфимский район Республики Башкортостан ФИО7,  зарегистрированным в реестре за № 03/209-н/03-2023-1-107, согласно которому  был произведен осмотр и фиксация информации, содержащейся в личном  почтовом ящике, зарегистрированном на имя ФИО9 с  адресом электронной почты scom71@mail.ru (т. 1 л.д. 191-237).  

Согласно п. 21 указанного протокола осмотра доказательств (стр. 37)  было зафиксировано письмо от отправителя Спецкомплект ФИО10  scom71@mail.ru от 20.08.2020 года, 10:43, получателем значится ФИО3  

ФИО11 husnullin.at@krpr.ru с содержанием: «Просим Вас оформить  пропуск на водителя и на машину. ФИО12 Вильевич паспорт  80 05 071585 выдан Кировским РУВД г. Уфы, РБ 20.12.2003. Авто Рено  MIDLUM E123ЕХ102».  

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от  12.01.2023, составленным нотариусом нотариального округа Уфимский район  Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированной в реестре за №  03/209-н/03-2023-1-90, согласно которому был произведен осмотр и фиксация  информации, содержащейся в личном почтовом ящике, зарегистрированном на  имя ФИО6 с адресом электронной почты speckomplekt- ufa.mail.ru. (т. 1 л.д. 134-190).  

Согласно п. 19 указанного протокола осмотра доказательств (стр. 30)  зафиксировано письмо от отправителя Александр Бильсон speckomplekt- ufa.mail.ru от 29.05.2020, 11:36, получателем значится ФИО3 husnullin.at@krpr.ru.  

В указанном письме имеется вложение «Счет-фактура № 71. Pdf»,  содержащее в себе скан-копию УПД № 71 от 29.05.2020, за подписью  директора «Спецкомплект» ФИО13 и печатью ООО «Спецкомплект».  

В соответствии с п. 20 указанного протокола осмотра доказательств (стр.  31) зафиксировано письмо от отправителя Александр Бильсон speckomplekt- ufa.mail.ru от 29.05.2020, 11:36, получателем значится ФИО3 husnullin.at@krpr.ru.  

В указанном письме имеется вложение «Счет на оплату № 59 от  29.05.2020.pdf», содержащее в себе скан-копию счет на оплату № 59 от  29.05.2020.  

Поставка металлорукавов по договору ООО «Спецкомплект», указанных  в УПД от 02.11.2020 № 155, от 02.11.2020 № 156, осуществлялась с  привлечением грузоперевозчика ООО «Деловые линии» в адрес АО «Красный  пролетарий».  

Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой №  1063008/0013 от 06.11.2020, согласно которой ООО «Деловые линии» оказаны  услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Уфа в г.  Стерлитамак, актом от 06.11.2020 № 1063008/0013, в котором указаны  грузоотправитель – ООО «Спецкомплект» и грузополучатель – АО «Красный  пролетарий».  

Поставка металлорукавов по договору ООО «Спецкомплект», указанных  в УПД № 110 от 16.08.2021, осуществлялась с привлечением грузоперевозчика  ООО «Деловые линии» в адрес АО «Красный пролетарий».  

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от  18.08.2021 № 1068942/0088, согласно которому ООО «Деловые линии» оказаны  услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Уфа в г.  Стерлитамак, актом от 18.08.2021 № 1068942/0088, в котором указаны  грузоотправитель – ООО «Спецкомплект» и грузополучатель – АО «Красный  пролетарий».  

Все вышеуказанные УПД были подписаны со стороны АО «Красный  пролетарий», товар принят.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут  быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного  на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления  полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда  сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют  какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно  полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином  государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с  этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53  ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный  реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного  Кодекса).  

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена  лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению  положения статьи 183 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия  представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по  оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.  

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения,  изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают  необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными  

ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий  недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия  добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий  лжепредставителя юридического лица.  

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р  6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к  оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические  рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством,  содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.  Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность  подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты,  связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подлинности подписи.  

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для  упорядочения использования печатей в организации разрабатывается  инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем  организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности  документа.  

Инструкция может иметь следующие разделы: - перечень печатей, используемых в организации; 

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования  печатями;  

- порядок пользования печатями. 

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет  заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином  документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и  использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно.  Данный порядок должен предполагать исключение возможности  несанкционированного доступа к оттиску печати организации  неуполномоченными лицами. АО «Красный пролетарий», являясь  юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной  печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими  лицами.  

В рассматриваемом случае подписи лица, подписавшего универсальные  передаточные документы со стороны ответчика, скреплены оттиском печати  ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто.  

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном апеллянт  в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявляет. Факт утери печати, ее  противоправное использование или нахождение в свободном доступе  апеллянтом документально не подтверждены.  

Тот факт, что спорные УПД подписаны лицом, имеющим доступ к  печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия  которого следовали из обстановки.  

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные  документы, не являлось работником ответчика в период поставки или было не  

уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Ответчиком  не представлено штатное расписание, которое могло бы подтверждать  отсутствие указанного лица в штате сотрудников ответчика.  

При этом из представленной в материалы дела электронной переписки  сторон усматривается, что ФИО3 именовался в ней как зам.  начальника ОМТС АО «Красный пролетарий» (т. 1 л.д. 53, 138, 140). Заявки на  поставку товаров для АО «Красный пролетарий» подготавливались также  исполнителем ФИО3 (т. 1 л.д. 64-67).  

Суд первой инстанции верно отметил, что документы, подписанные  лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати  ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных  истцом. Полученный ответчиком товар имел для ответчика потребительскую  ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает  фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность АО «Красный  пролетарий» оплатить поставленный товар.  

В материалы настоящего дела от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан поступил ответ на  судебный запрос, содержащий сведения из книги покупок и книги продаж за  2020 и 2021 годы в отношении АО «Красный пролетарий», согласно которому  сведения, содержащиеся в спорных УПД, представленных ООО  «Спецкомплект» в подтверждение осуществленных в рамках договора поставок  товара в адрес АО «Красный пролетарий» и принятие его последним,  отображены в книгах покупок АО «Красный пролетарий» за 2020-2021 годы (т.  2 л.д. 11-120).  

Поставка товара по договору подтверждается произведенными  частичными оплатами АО «Красный пролетарий» в адрес ООО  «Спецкомплект».  

Кроме этого, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2020 по 25.11.2020, согласно которому задолженность АО  «Красный пролетарий» в пользу ООО «Спецкомплект» по состоянию на  25.11.2020 составила 6 924 829,38 руб., что соответствует сумме основного  долга, взыскиваемого по первоначальному иску.  

На основании вышеизложенной совокупности доказательств по делу,  достоверность и действительность которой АО «Красный пролетарий»  опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности факта поставки истцом ответчику товара по спорным УПД,  возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным  универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой  задолженности перед поставщиком, АО «Красный пролетарий» в материалы  дела представлены не были.  

При общей стоимости поставленного товара в размере 13 911 809,38 руб.  ответчиком была произведена оплата на сумму 6 986 980 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «Спецкомплект» о взыскании с АО «Красный  пролетарий» задолженности по договору на поставку металлорукавов №  037/2020 от 20.01.2020 в размере 6 924 829 руб. 38 коп. является обоснованным  и подлежит удовлетворению. Суд также обоснованно не усмотрел оснований  для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО «Спецкомплект» были  произведены поставки товара на указанную АО «Красный пролетарий» сумму  предоплаты.  

В силу п. 7.4 договора, в случае необоснованной задержки покупателем  оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по  31.03.2022 в размере 707 239 руб. 36 коп.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан  верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов,  примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений  ответчик не представил.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о  взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат  удовлетворению в размере 707 239 руб. 36 коп.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда  первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по  делу № А07-17280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Красный пролетарий» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова