АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                Дело №А65-3330/2023

Дата принятия решения в полном объеме 21 марта 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И.Галиуллина А.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича (ИНН 

<

***>), г.Москва к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 лично, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан, г. Казань обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича (ИНН 

<

***>), г.Москва к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2023 года на 15 час. 40 мин. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика рассмотрел данное дело по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 года) по делу А65-21771/2020 заявление ЭС-БИ-АЙ БАНК общества с ограниченной ответственностью о признании общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца - до 11 августа 2021 года. Временным управляющим утверждена кандидатура Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2021 года) по делу А65-21771/2020 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 08 декабря 2022 года. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 при исполнении своих обязанностей нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, выраженные в опубликовании в ЕФРСБ финального отчета по итогам процедуры наблюдения с опозданием на 37 дней, т.е. с просрочкой срока, установленного законом.

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО3  допущены нарушения вышеуказанных требований, административным органом по данному факту 01 февраля 2023 года  в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00071623  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административнои? ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административнои? ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьеи? 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деи?ствие (бездеи?ствие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов России?скои? Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьеи? 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административнои? ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностеи?, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электроннои? площадки либо руководителем временнои? администрации кредитнои? или инои? финансовои? организации обязанностеи?, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деи?ствие (бездеи?ствие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублеи? или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленныи? законодательством порядок деи?ствии? при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?.

Объективнои? сторонои? правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временнои? администрации кредитнои? организации обязанностеи?, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деи?ствие (бездеи?ствие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражныи? управляющии?, не исполняющии? обязанностеи?, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральныи? орган исполнительнои? власти, уполномоченныи? Правительством России?скои? Федерации на осуществление функции? по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организации? арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственнои? регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительнои? власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организации? арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организации? арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, указано, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2021 года) по делу А65-21771/2020 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 08 декабря 2022 года. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Следовательно, арбитражный управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в виде финального отчета не позднее 20 декабря 2021 года.

Согласно данным сайта ЕФРСБ финальный отчет по процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) опубликован сообщением за №358322 от 27 января 2022 года, то есть с опозданием на 37 дней.

Из отзыва ответчика следует, что причиной указанного нарушения послужили личные обстоятельства ФИО3 (отсутствие в г. Москва в период с 18 декабря 2021 года по 10 января 2022 года и заболевание короновирусной инфекцией, установленное результатами анализа от 26 января 2022 года) и факт нарушения сроков опубликования сроков им признается.

Вместе с тем, ответчиком нарушен п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве и суд находит довод заявителя обоснованным.

В этой связи, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. п. 4 ст. 61.1  Закона о банкротстве.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Не своевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Кроме того, с кредиторы были ознакомлены с финальным отчетом временного управляющего на собрании кредиторов должника от 02 августа 2021 года.

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ,  освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9, ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничитья устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                        А.И. Галиуллин