АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3833/2022

г. Архангельск

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100020421; место жительства: г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 381 469 руб. 68 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320290100020421)

о взыскании 3 300 000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022);

от третьего лица – ФИО5 (директор);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 116 600 руб., в том числе 110 000 руб. долга по внесению арендной платы за январь 2022 года по договору аренды башенного крана без экипажа от 01.01.2021, и 6600 руб. пеней, начисленных за период с 26.01.2022 по 26.03.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 300 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Основа".

Определением от 14.09.2022 в соответствии с частью 2  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А05-1055/2022 и № А05-4195/2022 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А05-3833/2022. Предметом требований по объединенному делу стало взыскание задолженности по арендной плате за январь и март 2022 года и взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

В судебном заседании 25.10.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 389 849 руб. 04 коп., в том числе 371 290 руб. 32 коп. долга за январь и март 2022 года, а также 10 179 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022. Представитель истца устно пояснил, что требования о взыскании пеней по день фактической оплаты долга не поддерживает, просит взыскать неустойку в твердой денежной сумме, исчисленную по состоянию на 25.10.2022. 

Уточнение требований принято судом. 

Истец требования по первоначальному иску поддержал с учетом их уточнения, со встречным иском не согласился, ссылаясь на то, что убытки в заявленном Обществом размере явно не отвечают принципам справедливости и соразмерности; в силу аффилированности ответчика и ООО «Основа», которые входят в одну группу компаний холдинга «Аквилон», денежные средства были искусственно уплачены ответчиком в пользу третьего лица с тем, чтобы в дальнейшем взыскать данную сумму с Предпринимателя. В действиях ответчика и третьего лица усматривается злоупотреблением правом. 

Ответчик требования, изложенные во встречном иске, поддержал, с первоначальным иском не согласен. Возражая против первоначального иска, Общество указало, что размер арендной платы между сторонами не согласован; предлагаемый Предпринимателем размер платы 300 000 руб. в месяц является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами; неустойка не подлежит начислению с учетом статей 401, 404 ГК РФ, а также не отвечает критерию соразмерности (статья 333 ГК РФ). 

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

В судебном заседании 06.10.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, бывший директор ООО «Мистраль Групп», который пояснил, что он являлся директором Общества до 2021 года; после увольнения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель пояснил, что ООО «Мистраль Групп» входит в так называемый холдинг «Аквилон-Инвест», который занимается строительством домов на территории г.Архангельска. Общество обладает собственными крановыми установками, но ввиду особенностей застройки на участке пр.Ломоносова-ул.Володарского (МКД ЖК «Арт лайн 2») требовался анкерный кран, которым Общество не располагало. Для осуществления строительства был привлечен арендованный кран, для чего и заключался договор аренды №07 от 07.09.2020. Цена по договору в размере 240 000 руб. в месяц была определена по результатам изучения коммерческих предложений исходя из конкретных запросов Общества. Так, ввиду того, что у Общества имелись собственные сотрудники, готовые осуществлять управление и эксплуатацию крана, требовалось заключение так называемого договора «холодной аренды», т.е. без услуг по управлению, содержанию и эксплуатации. С учетом конструктивных особенностей требующегося крана, выбор на территории г.Архангельска и ближайших районов был представлен не обширно. Лучшим предложением с наименьшей ценой было признано предложение Предпринимателя ФИО2 по цене 240 000 руб. в месяц (при этом рассматривались иные контрагенты, в том числе ООО «Вектор»). При заключении договора аренды №07 от 07.09.2020 свидетель произвел согласование с ФИО7, который являлся руководителем холдинга «Аквилон-Инвест». Относительно срока заключения договора аренды №07 от 07.09.2020 свидетель пояснил, что проект договора готовился не Обществом, которое не обладало собственной юридической службой, а юридическим отделом холдинга «Аквилон-Инвест». ФИО6, как директор Общества, подписывая договор аренды, не усмотрел проблем со сроком. Срок договора аренды крана не должен был приравниваться к сроку строительства МКД, поскольку кран требуется лишь на этапе возведения каркаса здания, в связи с чем такой срок мог быть существенно короче, чем окончание строительства в целом.   

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит башенный кран с неповоротной башней марки QTZ 80, заводской номер №RU201180002, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи  от 01.07.2020 (том 1, л.д. 42-44). 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.09.2020 был заключен договор аренды башенного крана без экипажа №07 (далее – договор аренды от 07.09.2020), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) без оказания услуг по управлению башенный кран с неповоротной башней QTZ 80, заводской номер №RU201180002, 2011 года выпуска (далее – кран), а арендатор принял на себя обязательства по выполнению работ по перебазированию (перевозке на объект, монтаж на место установки, демонтаж, вывоз крана с объекта на склад арендодателя) за свой счет, а также по выплате арендной платы за пользование краном. 

В пункте 2.1 договора аренды от 07.09.2020 указано, что он заключен сроком до 31.12.2021. 

Ставки платы за услуги для башенного крана установлены сторонами в Приложении №1 к договору аренды от 07.09.2020, в частности, установлена арендная ставка за пользование краном в размере 240 000 руб. в месяц (пункт 1 Приложения №1).

По договору аренды от 07.09.2020 расчеты между сторонами должны производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору актов выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.6 договора аренды от 07.09.2020).

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что по договору аренды от 07.09.2020 кран был передан во владение и пользование Обществу, и использовался им на строительной площадке для строительства многоквартирного дома в г.Архангельске на пересечении ул.Володарского и пр.Ломоносова (ЖК «Арт лайн 2»). 

По окончании срока аренды, установленного договором от 07.09.2020 – 31.12.2021, арендованное имущество Обществом из аренды не возвращено, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

Между сторонами состоялась переписка по заключению договора аренды на новый срок. 

Так, Обществу в декабре 2021 года был направлен проект договора аренды от 01.01.2021 (в проекте допущена опечатка в указании даты, фактически имелась в виду дата договора 01.01.2022) башенного крана с неповоротной башней QTZ 80, заводской номер №RU201180002 (далее – договор от 01.01.2022). 

О наличии технической ошибки в указании даты договора свидетельствует, в том числе, переписка по заключению договора, которая состоялась между сторонами в феврале 2022 года, а также то обстоятельство, что  до 31.12.2021 между сторонами был заключен и исполнялся договор аренды башенного крана без экипажа №07 от 07.09.2020 (в отношении этого же имущества). 

Договор от 01.01.2022 содержал условие о сроке его действия до 30.06.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон и условие о величине арендной паты в размере 300 000 руб. в месяц. 

04.02.2022 письмом от 03.02.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя договор аренды, подписанный с протоколом разногласий. 

Письмом от 16.02.2022 истец сообщил ответчику о подписании протокола разногласий к договору аренды от 01.01.2022. 

Разногласия сторон в окончательном виде до настоящего времени не урегулированы. Направленный в адрес Предпринимателя протокол согласования разногласий с указанием цены за пользование имуществом в размере 190 000 руб., со стороны истца не подписан. Условие договора о цене пользования имуществом осталось не согласованным. 

При рассмотрении дела истец указывал на то, что договор аренды от 01.01.2022 считается заключенным на условиях Предпринимателя относительно цены аренды. 

При этом истец ссылался на то, что в протоколе разногласий, составленном ответчиком, не имелось возражений по пункту 1 Приложения №1, где указана ставка арендной платы за пользование краном в размере 300 000 руб. Разногласия Общества касались пунктов 2-7 Приложения №1 к договору, которые не имеют отношения к величине арендной платы. 

Ответчик со своей стороны пояснял, что в протоколе разногласий допущена техническая ошибка при указании того, что разногласия касаются пункта 2 Приложения №1, по факту Общество было не согласно с ценой пользования имущества, полагая, что обоснованной является плата в размере 190 000 руб. в месяц. О наличии технической ошибки свидетельствует тот факт, что в Приложении №1 к договору аренды от 01.01.2022 пункт 2 в принципе отсутствует, в связи с чем по нему не могло возникнуть разногласий. 

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и фактического поведения истца и ответчика как в период судебного разбирательства, так и в предшествующий судебному разбирательству, с очевидностью усматривается наличие между сторонами спора относительно величины арендной платы за пользование башенным краном. 

Условие о цене договора, предусмотренное в пункте 1 Приложения №1 к договору, суд не может считать согласованным в редакции, указанной Предпринимателем. 

Вместе с тем, условие о цене не является существенным для договоров аренды, в связи с чем договор может считаться заключенным и в отсутствие согласования окончательной редакции пунктов, касающихся размера арендной платы. 

В пункте 1.2 договора аренды от 01.01.2022 указано, что кран предназначен для гражданского и промышленного строительства. Основное назначение: обслуживание территории строительных площадок зданий и сооружений, складов, полигонов, погрузка, разгрузка материалов с транспорта при выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ в коммерческих целях арендатора. 

В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что с 01.01.2022 кран находился в фактическом владении и пользовании арендатора на строительной площадке МКД по адресу: г.Архангельск, пересечение ул.Володарского и пр.Ломоносова. 

Согласно пункту 2.6 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца при условии предоставления арендодателем арендатору до 4-ого числа расчетного месяца счета на оплату.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на внесение арендной платы по договору от 01.01.2022 за первый и последний месяцы аренды на сумму  600 000 руб. 

Также 09.03.2022 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на внесение арендной платы за март 2022 года на сумму  300 000 руб. 

Платежным поручением №49 от 26.01.2022 ответчик произвел оплату аренды на сумму 190 000 руб., указав в назначении платежа на оплату счета №2 от 26.01.2022. 

Ссылаясь на то, что арендная плата за январь и март 2022 года внесена ответчиком не в полном размере, Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании 371 290 руб. 32 коп. долга. 

При определении размера задолженности истец исходил из величины арендной платы 300 000 руб. в месяц, учитывал произведенную ответчиком оплату на сумму 190 000 руб., а также исключил из суммы задолженности 38 709, 68 руб., что соответствует арендной плате за период с 25 по 28 января 2022 года, поскольку в этот период времени, по мнению Предпринимателя, пользование краном со стороны Общества не производилось. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несмотря на то, что у сторон остались не согласованными отдельные пункты договора, которые не относятся к существенным для данного вида договора, суд полагает договор аренды от 01.01.2022 заключенным. При этом суд учитывает, что договор от 01.01.2022 исполнялся сторонами – имущество в спорный период находилось в пользовании арендатора, была произведена частичная оплата за пользование этим имуществом.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды от 01.01.2022 не содержит указания на согласованную сторонами стоимость аренды.

Однако поскольку факт пользования имуществом истца в январе и марте 2022 года ответчиком не опровергнут, Предприниматель имеет право на взыскание платы за такое пользование. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование примененного размера арендной платы из расчета 300 000 руб. в месяц. 

Общество со своей стороны представило договор аренды башенного крана, заключенный 30.04.2021 с ООО «ПоморСтрой-Сервис», по которому размер арендной платы за пользование краном КБК 160,2 , заводской номер №621 составляет 70 000 руб. в месяц.   

Суд не может руководствоваться ценой, согласованной в договоре от 30.04.2021 с ООО  «ПоморСтрой-Сервис», поскольку в нем идет речь об ином башенном кране, нежели арендуется у истца, при этом договор по цене 70 000 руб. в месяц заключен в 2021 году.

При расчете задолженности по арендной плате за январь и март 2022 года суд принимает во внимание цену, согласованную сторонами в ранее заключенном договоре аренды от 07.09.2020. Данный договор был заключен и исполнялся сторонами именно в отношении спорного имущества, что подтверждает наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить цену, которой необходимо руководствоваться при расчете размера платы за пользование объектом аренды.

Стоимость арендной платы по договору от 07.09.2020 составляла 240 000 руб. в месяц, следовательно, размер арендной платы за январь и март 2022 года составит 480 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 190 000 руб. (платежное поручение №49 от 26.01.2022), остаток задолженности составляет 290 000 руб. 

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, то период с 25 по 28 января 2022 года исключается из периода образования задолженности, что в денежном выражении составит 30 967, 74 руб. (240 000 руб./31х4). 

Таким образом, сумма долга за пользование имуществом за январь (за исключением периода с 25 по 28 января) и март 2022 года составляет 259 032, 26 руб. (480 000 руб. – 190 000 руб. – 30 967, 74 руб.). 

Определение размера арендной платы подобным образом согласуется также с положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ и абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым плата за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Таким образом, до заключения нового договора аренды плата за пользование имуществом в любом случае определялась бы исходя из размера, установленного в ранее заключенном договоре. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее. 

19.01.2022 Предприниматель проник на строительный объект, где был расположен башенный кран, и демонтировал с крана реле времени JS20/03 в количестве 7 штук, без которых башенный кран стал непригоден к эксплуатации.  

25.01.2022 арендодатель демонтировал с крана джойстики управления, без которых работа башенного крана также была невозможна. 

По мнению Общества, в результате действий истца башенный кран был выведен из эксплуатации и не мог использоваться арендатором в период времени с 19 по 20 января и с 25 по 28 января 2022 года. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022, из которых усматривается, что действительно, Предприниматель 19.01.2022 и 25.01.2022 проник на стройку, демонтировал электроприборы с целью остановить работу башенного крана ввиду недостижения договоренностей с арендатором относительно заключения договора аренды на новый срок. 

Реле времени и джойстики управления были возвращены ответчику по акту приема-передачи только 28.02.2022 (том 1, л.д. 101). 

Между ответчиком (исполнитель) и ООО «Основа» (заказчик) 10.12.2021 заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать обществу «Основа» услуги башенного крана QTZ 80 для погрузки-разгрузки, подъема, перемещения грузов и строительного материала на строительной площадке заказчика «Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, на пересечении ул.Володарского и пр.Ломоносова (ЖК «Арт лайн 2»). 

Ввиду простоя башенного крана ООО «Основа» по договору от 28.01.2022, заключенному с ООО «Орбита», получило от последнего во временное пользование (аренду) контроллеры управления (джойстики) для башенных кранов QTZ в количестве 2 штук по цене 150 000 руб. (без НДС) за каждую единицу за 30 дней пользования (том 1, л.д. 74-75).  

Кроме того, из-за действий Предпринимателя произошел простой подрядных организаций и грузового транспорта, который привез стойматериалы на объект строительства. 

В подтверждение факта простоя, имевшего место 19.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, ответчиком представлены акты проверки строительной площадки объекта, составленные при участии представителей заказчика – ООО «Основа», застройщика – ООО «Двина-Финанс», исполнителя – ООО «Мистраль Групп» и ИП Ленина С.Л. 

Из актов проверки следует, что в указанные дни башенный кран находился в нерабочем состоянии, работы на объекте не велись, рабочие подрядной организации прибыли на объект, однако выполнение работ не представилось возможным ввиду нахождения крана в нерабочем состоянии. 

 Договором оказания услуг от 10.12.2021, заключенным между ответчиком и ООО «Основа», установлена ответственность исполнителя за действия, повлекшие невозможность оказания услуг и простой подрядных организаций, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за каждый день невозможности работы техники исполнителя (Приложение №1 к договору – том 1, л.д. 60-63).

04.03.2022 ООО «Основа» направило Обществу претензию с требованием возместить затраты по аренде джойстиков управления краном в размере 300 000 руб., а также выплатить штраф за простой подрядных организаций в размере 3 000 000 руб. за 6 дней простоя (19-20 января и 25-28 января 2022 года). 

Платежным поручением №270 от 22.04.2022 ответчик выплатил третьему лицу 3 300 000 руб. с указанием назначения платежа «компенсация ущерба и затрат по претензии от 04.03.2022».   

Ссылаясь на то, что выплаченные в пользу ООО «Основа» денежные средства составляют убытки Общества, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3 300 000 руб. 

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Абзац третий пункта 1 статьи 612 ГК РФ предполагает, что арендатор при обнаружении недостатков в арендованном имуществе вправе реализовать свои права только одним из предложенных в статье 612 ГК РФ способом: 

- либо потребовать безвозмездного устранения недостатков имущества,

- либо потребовать соразмерного уменьшения арендной платы,

- либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

В данном случае ответчик потребовал возмещения понесенных Обществом расходов на устранение недостатков имущества, предъявив встречный иск о взыскании убытков.  

В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения арендной платы за январь и март 2022 года, первоначальный иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в сумме 259 032 руб. 26 коп.  

Основанием для предъявления встречного иска арендатора послужили действия арендодателя по воспрепятствованию арендатору в пользовании арендованным имуществом.

Как указывает Общество, действия Предпринимателя по демонтажу электрического оборудования башенного крана (джойстиков управления в количестве 2 штук) привели к необходимости получения этих деталей в аренду у другого лица по цене 150 000 руб. за штуку, кроме того действия истца привели к необходимости оплаты штрафа за простой техники в размере 3 000 000 руб.   

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что предъявленные Обществом к взысканию убытки в размере 3 000 000 руб. представляют собой начисленную его контрагентом (ООО «Основа») сумму штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 10.12.2021.

Как уже было отмечено, договором оказания услуг от 10.12.2021, заключенным между ответчиком и ООО «Основа», установлена ответственность Общества, как исполнителя, за действия, повлекшие невозможность оказания услуг и простой подрядных организаций, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за каждый день невозможности работы техники исполнителя (Приложение №1 к договору).

В данном случае положения об ответственности за нарушение обязательств, в том числе условия, при которых наступает ответственность, ее размер и порядок определения, согласованы в договоре оказания услуг от 10.12.2021, заключенном между ответчиком и третьим лицом. 

Предприниматель не является стороной этого договора, и следовательно, не имел возможности повлиять на его условия, в том числе размер неустоек, штрафов, процентов, согласованных Обществом со своим контрагентом (статья 308 ГК РФ).

В то же время Общество на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

Настаивая на том, что по вине Предпринимателя допущен простой башенного крана по договору с ООО «Основа», ответчик не обосновал свои доводы доказательствами принятия всех зависящих от него мер, необходимых при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для надлежащего исполнения своих обязательств.

В настоящем случае размер штрафа определен по соглашению ответчика и третьего лица, следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для ответчика, но не для Предпринимателя. Уплата штрафа в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед контрагентом применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не является расходами, которые подлежат взысканию с истца в качестве убытков. Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы Общества, которое обусловлено действиями истца, поскольку размер штрафа предусмотрен договором, стороной которого истец не является.

Кроме того необходимым элементом наступления ответственности в виде уплаты штрафа является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя. 

Однако в данном случае такое ненадлежащее исполнение не было установлено в судебном порядке. Оплата штрафа произведена ответчиком добровольно, без каких-либо замечаний и возражений. Ответчик не предпринял каких-либо мер к снижению предъявленного ему к оплате штрафа, к оспариванию приведенной третьим лицом суммы штрафа (в том числе, со ссылками на положения статьи 333, 404, 406 ГК РФ).

Однако анализ заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 10.12.2021 свидетельствует о следующем. 

Основной обязанностью ответчика, как исполнителя, является предоставление крана заказчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. 

В то же время обеспечение сохранности крана, его деталей, частей и устройств, в том числе кабелей, кранового рубильника, вменено в обязанности заказчика, т.е. ООО «Основа». Аналогичным образом, на заказчика возложена обязанность не допускать посторонних лиц в зону действия крана и на стройплощадку (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора от 10.12.2021).

В пункте 4.3 договора от 10.12.2021 предусмотрено, что ООО  «Основа» принимает на себя все риски, связанные с кражей частей крана и механизмов крана, приборов, кабелей, во время эксплуатации, простоев, монтажа-демонтажа крана, при условии передачи крана под охрану. 

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Основа», которое не обеспечило должным образом охрану строительной площадки с тем, чтобы не допустить проникновение посторонних лиц на стройплощадку и в зону действия крана, в данном случае взимание штрафа третьим лицом с ответчика не может считаться обоснованным, а добровольная уплата Обществом штрафа не является основанием для взыскания выплаченной суммы с Предпринимателя в качестве убытков. 

Во взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. суд отказывает. 

Что касается требования о взыскании 300 000 руб. убытков, суд исходит из следующего.

 В период, когда между истцом и ответчиком велась переписка по заключению договора аренды от 01.01.2022, Предприниматель 19 января 2022 года и 25 января 2022 года проник на строительный объект по ул.Володарского и пр.Ломоносова, где располагался спорный башенный кран, и демонтировал с него реле времени и джойстики управления, без которых эксплуатация крана невозможна. 

При рассмотрении материалов проверки КУСП №1065 от 20.01.2022 и КУСП №1784 от 26.01.2022 уполномоченными лицами правоохранительных органов проведен опрос Предпринимателя по факту совершения им самоуправных действий, в ходе которого истец не отрицал ни факт проникновения на строительную площадку, ни факт демонтажа электроприборов со спорного крана. 

При рассмотрении настоящего дела Предприниматель указанные обстоятельства также не оспаривал.  Истец не ссылался и не представлял каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в отсутствие демонтированных реле времени и джойстиков управления эксплуатация крана была технически возможна. 

Демонтированные электроприборы от крана, а именно реле времени в количестве 7 штук и джойстики управления в количестве 2 штук были возвращены Обществу по акту приема-передачи, подписанному между сторонами 28.02.2022.  

По утверждению ответчика, для предотвращения простоя в работе крана на объекте строительства, им во временное пользование было получено недостающее оборудование (джойстики управления, доставленные из г.Санкт-Петербурга), стоимость аренды составила 150 000 руб. в месяц за каждый джойстик. Факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае в результате действий Предпринимателя по демонтажу отдельных комплектующих крана (контроллеров управления), без которых его эксплуатация стала невозможной, Общество было вынуждено приобрести отдельные элементы управления краном в аренду у другого лица с тем, чтобы продолжить использование башенного крана по назначению.

Таким образом, суд считает, что в данном случае убытки Общества по внесению арендных платежей за пользование контроллерами управления краном являются следствием незаконных действий истца, материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава, необходимого для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части отсутствуют. 

При этом доводы Предпринимателя о том, что в январе 2022 года договор аренды башенного крана между сторонами в окончательном виде подписан не был, следовательно, Общество не имело законного основания для пользования имуществом Предпринимателя, в связи с чем последний правомерно предпринял действия для пресечения такого использования, суд отклоняет как необоснованные. 

Вопреки доводам истца способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК РФ, закрепляющие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, а также положения статьи 14 данного Кодекса, устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, обладающее материальным правом, способно реализовывать его постольку, поскольку это не преследует противоправную цель обхода закона или причинения вреда другим лицам.

Проанализировав обстоятельства спора, суд не может расценить действия Предпринимателя как совершенные в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ в порядке самозащиты гражданских прав. Кран с 2020 года находился в аренде у Общества на законных основаниях. Поскольку в 2022 году строительство МКД не было завершено, и потребность в использовании крана у Общества не отпала, между сторонами велась переписка по заключению договора аренды на новый срок. В этих условиях действия арендодателя по созданию препятствий в использовании крана не могут быть признаны соразмерными выявленному нарушению и не выходящими за пределы необходимости пресечения нарушения.

В данном случае, если у Предпринимателя отсутствовало намерение добровольно передавать ответчику в пользование имущество на новый срок, то способами защиты прав собственника являлось бы истребование имущества из чужого владения и взыскание платы за весь период пользования до момента возврата. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные претензии арендодателя, адресованные арендатору, с требованием о возврате крана.  

В то же время, суд учитывает, что на Общество возложена обязанность минимизировать убытки, принять меры к их уменьшению, чего ответчиком сделано не было. 

Судом установлено, что ответчик уплатил 300 000 руб. за пользование двумя джойстиками управления краном в течение 30 календарных дней, при том, что аренда крана целиком установлена в размере 240 000 руб. в месяц. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В обоснование высокой стоимости арендной платы за пользование джойстиками управления, ответчик и третье лицо, которое выступило непосредственным арендатором данных деталей, указали на то, что сделка была заключена в условиях экстренной необходимости, когда Обществу в сжатые сроки требовалось получить запасные части для крана с тем, чтобы не допустить простой объекта строительства. При этом данные запчасти на рынке практически не представлены, свободное получение их во временное пользование в отрыве от крана целиком представляется крайне затруднительным.

Суд в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что действительно, джойстики управления башенным краном являются редкими запасными частями (комплектующими), которые на свободном рынке предлагаются в аренду ограниченно. 

Сам истец в процессе рассмотрения дела подтвердил, что из открытых источников информации в сети Интернет ему не представилось возможным получить сведения о рыночной стоимости аренды таких запасных (комплектующих) частей. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости пользования джойстиками управления краном стороны, несмотря на предложения суда, не заявили. 

Истец представил в материалы дела коммерческое предложение ООО «Импортстройкомплект» (том 1, л.д. 149), согласно которому данное общество, специализирующееся на поставке подъемно-транспортной техники и комплектующих, готово рассмотреть возможность поставки комплектующих для башенного крана QTZ 80, а именно контроллеров управления (правого и левого в комплекте) по цене 65 000 руб. с учетом НДС. Срок поставки установлен 35-45 дней. 

Ответчик данное доказательство ничем не опроверг. В возражениях указал лишь на то, что сроки поставки в интервале 35-45 дней были бы для Общества неприемлемыми. 

Существо арендных отношений заключается в том, что лицо, обладая имуществом, в самостоятельном использовании которого оно не заинтересовано, готово передать данное имущество во временное владение и пользование иному лицу на возмездной основе. 

Экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы различного рода расходов: платежей, связанных с владением имуществом, амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости имущества по мере его физического износа) и пр. 

В то же время размер арендного платежа за ограниченный (незначительный) период пользования имуществом не может существенно превышать стоимость самого имущества. В данном же случае аренда двух джойстиков управления за 1 месяц более чем в 4,5 раза превышает стоимость самих этих джойстиков, а также на 20% превышает арендную плату за пользование самим башенным краном.

С учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд снижает размер подлежащих взысканию убытков до стоимости комплектующих крана. Цена контроллеров управления без НДС составляет 54 166, 67 руб., указанную сумму суд взыскивает с истца в пользу ответчика. 

В удовлетворении  остальной части встречного иска суд отказывает. 

Предприниматель заявил также требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды от 01.01.2022, по которому у сторон не имелось разногласий, предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца пени начислены на сумму долга по каждому периоду в отдельности, за общий период просрочки с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022, исходя из согласованного размера 0,1%, и составляют 10 179 руб. 36 коп. 

Поскольку требования истца в части долга удовлетворены частично, пени также подлежат частичному удовлетворению. По расчету суда неустойка за указанный истцом период составляет 8467, 75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер 0,1%, предусмотренный сторонами в договоре, является общепринятым в деловом обороте и не считается чрезмерным. 

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в допущенной просрочке, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с воспрепятствованием Обществу в использовании крана, не находятся в причинно-следственной связи с допущенной просрочкой по внесению арендной платы, а иные обстоятельства наличия вины кредитора ответчиком не доказаны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100020421, ИНН 

<

***>)  267 500 руб. 01 коп., в том числе 259 032 руб. 26 коп. долга и 8467 руб. 75 коп. пени, а также 7453 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100020421, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 166 руб. 67 коп. убытков и 648 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100020421, ИНН 

<

***>)  220 138 руб. 34 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320290100020421, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3115 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №23 от 13.05.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина