ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18577/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года. 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12957/2023) общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18577/2023 (судья Т.А. Беседина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела №А46-18577/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300004915) о взыскании 620000 руб.,

в судебном заседании участвует представитель:

от  общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023  сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – ООО «Солди», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела 01.11.2023 ООО «СОЛДИ» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 распоряжаться и эксплуатировать имущество - павильон «Продукты», расположенный вблизи кафе «У Вартана» по адресу: 

<

...> Октября, д. 209.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                                 №  А46-18577/2023 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, не учтены в качестве доказательства скриншоты с интернет – сервиса «Авито» о продаже ответчиком павильона. Также не учтена банковская выписка, которая, по мнению истца, подтверждает перечисление денежных средств на счет ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, в случае удовлетворения иска предприниматель не сможет исполнить решение за счет собственных средств и иного имущества ввиду его отсутствия.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ИП ФИО2,  надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15). 

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, их соразмерность и связь с предметом заявленных требований, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 распоряжаться и эксплуатировать имущество - павильон «Продукты», расположенный вблизи кафе «У Вартана» по адресу: 

<

...> Октября, д. 209.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «СОЛДИ»  указало, что в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда по данному делу может быть не исполнено, данные меры, по мнению общества, направлены на сохранение имущества, которое имеется у предпринимателя, и за счет которого может быть исполнен будущий судебный акт.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «СОЛДИ» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав предпринимателя вне зависимости от итога рассмотрения спора и привести к дисбалансу имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд в рамках дела № А46-3042/2023 определением от 10.03.2023 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении павильона «Продукты», расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: 

<

...> Октября, д. 209, с запретом индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300004915) распоряжаться и эксплуатировать имущество – павильон «Продукты», расположенный вблизи кафе «У Вартана», по адресу: 

<

...> Октября, д. 209.

Указание в жалобе на продажу павильона не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объявление было актуально на дату его публикации (февраль 2023 года), тогда как иск подан в октябре 2023 года. 

Ссылка на покупку предпринимателем оборудования, денежные средства на которые перечислены обществом, отклоняется, так как оборудование приобретено в 2022 году.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, а напротив, предоставит истцу необоснованное преимущество, ограничит ответчика в предусмотренных законом правах.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО «СОЛДИ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда  об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                         №  А46-18577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

СудьяН.А. Горобец