ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63133/2017-ГК

Дело № А40-147025/17

г. Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ №12»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года 

по делу № А40-147025/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва»

к ФГУП «ГВСУ №12»

о взыскании 3 934 147 рублей 95 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва» (далее – ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ №12», ответчик) о взыскании 3 336 891 рублей 13 копеек основного долга, 597 256 рублей 82 копеек неустойки, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 42 670 рублей 74 копеек. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ФГУП «Санаторий «Можайский» заключен договор поставки газа № 61-4-2223/13 от 15.10.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г., а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, на условиях, определенных в Договоре (Приложение № 3).

24.03.2017  ФГУП     «Санаторий     «Можайский»     прекратило   свою       деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление     № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12»). Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление                  № 12».

Согласно условиям договора истец поставил ответчику в период с октября 2016 года по апрель 2017 года природный газ на общую сумму 5 976 721 рублей 05 копеек, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик оплату поставленного товар произвел в полном объеме  в ходе рассмотрения дела судом. 

Поскольку ответчик  допустил просрочку в оплате стоимости поставленного товра, то истцом  правомерно на основании ч. 2 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислена неустойка в размере 597 256 рублей 82 копеек за период просрочки с 26.11.2016 по 26.07.2017.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Также ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ заявляет о снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил.

          Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу № А40-147025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №12» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья          Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                    Н.И. Левченко