Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9718/2023

город Тюмень

11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение от 16.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» о взыскании судебных расходов по делу № А75-9718/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (115230, город Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 16, этаж 2, офис № 2.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 3 103 809,08 руб.

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования общества удовлетворены.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.11.2023 поступило заявление общества о взыскании с компании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 16.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, принятыми по результатам рассмотрения заявления общества о распределении судебных издержек, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, безосновательность выводов судебных инстанций о доказанности обществом несения им судебных расходов при фактической оплате услуг его руководителем, не являющимся участником спора, необоснованное применение расценок, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при недоказанности наличия у привлеченного обществом исполнителя данного статуса.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов компании, просит судебные акты оставить без изменения.

Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действующейс 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей прядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по общему правилу заявлениео распределении судебных расходов рассматривается с учетом всех особенностей упрощенного производства независимо от суммы заявленных расходов и того, в каком порядке (общем или упрощенном) рассмотрено дело.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2023 № 0031/2-03-2023 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик),  платежной поручение от 23.05.2023 № 284, которое подтверждает перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб. исполнителю ФИО2 в счет оплаты услуг по договору за общество, актами оказанных юридических услуг от 28.11.2023, 26.12.2023 (далее совместно - акты).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договор исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором; цена возмездного оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

Согласно актам исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление, расчет цены иска и документы, прилагаемые к исковому заявлению; подал иск в суд; подготовил возражения на отзыв компании, ходатайства, заявления и письменные объяснения в порядке исполнения определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023, 19.09.2023; подготовил заявление о взыскании судебных расходов и документов к нему.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктами 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014  № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, Рекомендациями Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 № 13, исходил из доказанности несения расходов обществом, обстоятельств рассмотрения дела, характера и сложности возникшего спора, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверка фактического несения предъявленных к взысканию судебных расходов является полномочием суда, рассматривающего вопрос об их взыскании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, признав предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения судебного дела,  характер возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителем работы, существующие в регионе расценки на юридические услуги, суды в отсутствие каких-либо иных доказательств в обоснование цен на соответствующий вид услуг со стороны компании мотивированно сочли разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в размере 20 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Вопреки суждениям кассатора, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права, публичному порядку Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, внесение на расчетный счет исполнителя денежных средств директором общества (что установлено судами в рамках рассмотрения настоящего заявления - том 2, лист дела 78, 79), предоставленных им как исполнительным органом в заем юридическому лицу, является платой самого юридического лица за оказанные ему юридические услуги. В момент получения исполнителем платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

То обстоятельство, что исполнительным органом общества и обществом не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа последнему в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2529-О указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2024 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-9718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Л.А. Крюкова