ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15138/2016

10 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. 

при участии: 

от истца: представитель Кириленко Е.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: представитель Трушкина Е.А. по доверенности от 24.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22537/2016) ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-15138/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - истец, ООО "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") о взыскании 27 909 458 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2008 и 1 070 800 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Зеленый дом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в решении указания на период, за который произведен расчет штрафных санкций, начисленных ООО "Гелиос" за нарушение срока возврата суммы займа, просило изменить решение в части и принять новый судебный акт, в котором указать период взыскания штрафных санкций.

ООО "Гелиос", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гелиос" ссылалось на то, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, между тем доказательств предоставления суммы займа в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, право требования процентов за несвоевременный возврат займа может быть восстановлено только с момента проведения зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ООО "Гелиос" № 29 от 28.04.2014.

23.09.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Зеленый дом" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54505/2014/сд1. 

 Апелляционный суд, рассмотрев заявленное сторонами ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № б/н от 01.12.2008.

Решением от 11.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с ответчика задолженность по договору займа № б/н от 01.12.2008 в размере 27 909 458 руб. 05 коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 070 800 руб. 

Между тем, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Зеленый дом" (дело № А56-54505/2014/сд1) рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. на основании заявления ООО "Гелиос" № 29 от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56-54505/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 зачет встречных требований на основании заявления ООО «Гелиос» № 29 от 28.04.2014 признан недействительным.

При этом, именно указанные судебные акты, вынесенные в рамках дела № А56-54505/2014/сд1., послужили основанием для обращения ООО "Зеленый дом" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Гелиос" 27 909 458 руб. 05 коп. задолженности и 1 070 800 руб. процентов за несвоевременный возврат займа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу № А56-54505/2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А56-54505/2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, счел, что результаты рассмотрения дела № А56-54505/2014/сд1 и выводы суда будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем определением от 26.09.2016 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" и общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54505/2014/сд1.

Определением от 15.08.2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-15138/2016 повторно приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-54505/2014/сд1. При этом указанным определением принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Зеленый дом" прекращено.

09.11.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Зеленый дом" о возобновлении производства по дел с приложением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-54505/2014.

Учитывая изложенное, срочность принятия процессуального решения апелляционный суд в составе судей Слобожаниной В.Б. , Сотова И.В, Казарян К.Г. с учетом нахождения судьи Черемошкиной В.В. в служебной командировке возобновил производство по делу.

При этом замена суда не была произведена в соответствии с положениями части 5 статьи 18 АПК РФ.

После возобновления рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" продолжено в том же судебном составе, которым было приостановлено производство по апелляционным жалобам: судьи Слобожанина В.Б. , Сотов И.В, Черемошкина В.В.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением к рассмотрению заявления ООО «Гелиос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, которым при новом рассмотрении отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. на основании заявления ООО "Гелиос" № 29 от 28.04.2014 ввиду фиктивного характера самого займа.

Истец возражал против указанного ходатайства ввиду отсутствия при рассмотрении настоящего спора доводов ответчика о неполучении займа и его фиктивном характере.

В подтверждение фиктивности Договора займа ООО «Гелиос» представило копию переписки по электронной почте, а также распечатку вложенных в переписку файлов, находящихся в материалах КУСП и сделанных с компьютера, изъятого у Багаевой Ксении – руководителя финансового департамента филиал ООО «ПСН Проперти Менеджемнт» в рамках мероприятий, проводимых по заявлению (в порядке ст.144-146 УПК РФ) Брусокене Т.В. Указанные документы представлены Врио начальника ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга В.В. Егоровым по запросу адвоката Новикова В.Г.

Истец возражал против оценки данных доказательств как надлежащих по следующим основаниям. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п.1.2. ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам в частности относятся предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Вышеуказанными нормами УПК РФ и Закона РФ «О результатах оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве, равно, как и их использование как доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", «результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела, как указал истец, отсутствуют доказательства, подтверждающие признание судом, рассматривающим уголовное дело, сведений, полученных адвокатом Новиковым В.Г. от органа дознания, соответствующими требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Кроме того, действия ООО «Гелиос» по представлению в качестве доказательств вышеуказанных сведений нарушают прямые запреты на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, установленный ст.ст.75, 89 УПК РФ и ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон, ограничения подателя апелляционной жалобы в представлении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением к рассмотрению заявления ООО «Гелиос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Зеленый дом" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Гелиос" (далее – ответчик) о взыскании 27 909 458 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2008, 1 070 800 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, сославшись на установление при вынесении определения суда от 13.03.2015 по делу № А56-54505/2014/тр.10 заключения между ООО «Зеленый дом» и ООО «Гелиос» заключен договора займа от 01.12.2008, согласно условиям которого должник обязался предоставить кредитору возможность пользования заемными денежными средствами в размере 27 909 458 руб. 05 коп.  на срок до 30.06.2024. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора кредитор вправе возвратить сумму займа полностью или частично в любой момент до истечения окончательного и промежуточного срока.

Займ предоставлен на основании акта от 03.12.2008 посредством зачета денежных обязательств ООО «Гелиос» по договору №01/АС на выполнение услуг по организации строительства паркинга от 02.07.2004 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.03.2016 по делу № А56-54505/2014/сд.1, вступившим в законную силу к дате рассмотрения настоящего дела, признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО «Гелиос» №29 от 28.04.2014 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп.; применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» по договору займа б/н от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп.

При этом доводы ответчика о необходимости проверки реальности займа судом первой инстанции были отклонены поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Расчет процентов за несвоевременный возврат займа судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не был оспорен.

Таким образом, обжалуемым решением с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Зеленый дом» правомерно взыскано 27 909 458 руб. 05 коп. долга по договору займа от 01.12.2008 (далее – «Договор займа»), 1 070 800 руб. процентов за несвоевременный возврат займа, а также 167 901 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Зеленый дом" (дело № А56-54505/2014/сд1) рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" о признании недействительным зачета встречных однородных требований ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос" на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. на основании заявления ООО "Гелиос" № 29 от 28.04.2014.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - ООО «Гелиос»), от 28.04.2014 № 29 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления:

- права (требования) ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп.;

- права (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В № 070912-71, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, место платежа: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере 279 422,25 доллара США основного долга (по курсу на 31.12.2013 - 10 073 200 руб. 05 коп.) и 57 672,27 доллара США процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых по 08.12.2013 включительно и 8,25% годовых с 09.12.2013 (2 070 091 руб. 08 коп.), принадлежащего ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (далее - ООО «Гелиос Отель»);

- права (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В № 070912-70, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, место платежа: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере 1 423 689 руб. 34 коп. основного долга и 293 847 руб. 02 коп. процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых по 08.12.2013 включительно, 8,25% годовых с 09.12.2013, принадлежащего ООО «Гелиос» на основании указанного договора уступки; 

- права (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по возмещению 37 836 руб. 80 коп. издержек на осуществление протеста указанных выше простых векселей в неплатеже, принадлежащего ООО «Гелиос» на основании указанного договора уступки;

- права (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по договорам от 01.12.2009 б/н и от 16.01.2009 № 02-09 на выполнение работ и оказание услуг на сумму 15 379 814 руб. 18 коп., принадлежащего ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инж-Балт» (далее - ООО «Инж-Балт»). 

Определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО «Гелиос» от 28.04.2014 № 29, на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. и права требования ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» на общую сумму 27 909 458 руб. 05 коп. по простым векселям от 07.09.2012 серии ЗД-В № 070912-71, серии ЗД-В № 070912-70 от 07.09.2012, по возмещению издержек на осуществление протеста указанных векселей в неплатеже, по договорам от 01.12.2009 и от 16.01.2009 № 02-09.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное определение отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-54505/2014 оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что заявление ООО «Гелиос» от 28.04.2014 № 29 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, требование ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» по договору займа от 01.12.2008, не является прекращенным зачетом встречных однородных требований ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом». Указанное требование ООО «Зеленый Дом» к ООО «Гелиос» восстановлено в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем задолженность истребована у ответчика в исковом порядке.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным апелляционный довод о фиктивном характере Договора займа. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на какие-либо доказательства или обстоятельства, допускающие сомнения в реальности договора займа.

Наличие и содержание правоотношений по договору займа от 01.12.2008 между истцом и ответчиком установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали одни и те же лица, а именно - Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 года по делу № А56-54505/2014/тр.10, которым в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый Дом» включено требование ООО «Гелиос» в размере 1 378 020 руб. 42 коп.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «Гелиос» установлено, что задолженность ООО «Зеленый дом» перед ООО «Гелиос» на сумму 13.907.664,29 руб. возникла из простых векселей, выданных ООО «Зеленый дом»; требования по векселям перешли к ответчику по договору уступки права (требования) от 27.02.2014, заключенного между ООО «Инж-Балт» и ООО «Гелиос»; задолженность ООО «Зеленый дом» на сумму 15 379 814 руб. 18 коп. возникла по Договору от 01.09.2009 и по Договору на выполнение работ и оказание услуг №02-09 от 16.01.2009, право требования которой получено ответчиком от ООО «Инж-Балт» по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2014.

При рассмотрении требования суд установил, что на основании заявления ООО «Гелиос» о зачете встречных взаимных требований от 28.04.2014, произведен частичный зачет встречных однородных требований ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» на сумму 27 909 458 руб. 05 коп., возникших из договора займа от 01.12.2008, в результате которого задолженность ООО «Зеленый дом» перед ООО «Гелиос» составила 1 378 020 руб. 42 коп.

Суд установил, что между ООО «Зеленый дом» и ООО «Гелиос» заключен договор займа от 01.12.2008, согласно условиям которого должник обязался предоставить кредитору возможность пользования заемными денежными средствами в размере 27 909 458 руб. 05 коп. на срок до 30.06.2024.

Также суд установил, что займ предоставлен на основании акта от 03.12.2008 посредством зачета денежных обязательств ООО «Гелиос» по договору №01/АС на выполнение услуг по организации строительства паркинга от 02.07.2004 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. При этом соглашение-акт о зачете встречных однородных требований от 03.12.2008 по Договору займа №б/н от 01.12.2008 и Договору №01/АС на выполнение услуг по организации строительства паркинга от 02.07.2004 представлены для обозрения суду самим кредитором (т.е. ООО «Гелиос»)

При рассмотрении данного спора ни одна из сторон не отрицала реальность правоотношений по Договору займа и не оспаривала Договор займа по безденежности, а равно по иным основаниям.

 До предъявления требований о взыскании задолженности по Договору займа ответчик всеми своими действиями, в том числе процессуальными, подтверждал наличие и действительность обязательств по Договору займа. 

В частности, от ООО «Гелиос» поступило заявления о зачете от 28.04.2014, ввиду наличия у него перед истцом обязательств по Договору займа.

При рассмотрении обособленного спора №А56-54505/2014/сд1 по делу о банкротстве ООО «Зеленый дом», в котором оспаривалось заявление ООО «Гелиос» о зачете встречных требований от 28.04.2014, ООО «Гелиос» возражало против требований заявителя, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным зачета и не оспаривало прекращенное зачетом заемное обязательство.

Вышеуказанные действия в совокупности с заявлениями ООО «Гелиос» о фиктивном характере договора займа свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ООО «Гелиос»

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Гелиос» с момента заключения Договора займа совершило ряд сделок и действий, дающих основания другим лицам полагаться на его действительность:

- заключило с ООО «Зеленый дом» Соглашение-акт о зачете встречных однородных требований по Договору займа №б/н от 01.12.2008 и Договору № 01/АС на выполнение услуг по организации строительства паркинга от 02.07.2004;

- направило ООО «Зеленый дом» заявление от 28.04.2014 о зачете встречных требований в целях погашения задолженности по договору займа;

- подписывало акты сверки;

- ссылалось на наличие заемных правоотношений и прекращение обязательств зачетом при рассмотрении судом требования ООО «Гелиос» в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый дом».

Доводы ООО «Гелиос» о безденежности договора займа суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

В соответствии с п.2 ст.431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора займа), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом положениями ст.818 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основания возникновения заемных правоотношений, а именно – новация долга в заемное обязательство

В соответствии с п.1 ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п.2 ст.818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ (в редакции на дату заключения Договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Истец полагает, что заемные правоотношения возникли между ним и ответчиком именно в результате новации:

По Договору займа (п.1.1. договора) займодавец обязался в срок не позднее 03.12.2008 предоставить заемщику возможность пользования заемными денежными средствами в размере 27 808 458,05 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.4. договора, заем предоставлен для целей строительства и оплаты расходов по строительству многоуровневого паркинга на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 593, литер Б.

03.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение-акт о зачете встречных однородных требований по Договору займа №б/н от 01.12.2008 и Договору №01/АС на выполнение услуг по организации строительства паркинга от 02.07.2004 (далее – «Соглашение-акт»), в соответствии с которым стороны подтвердили наличие следующих взаимных обязательств:

Согласно п.1 1. Соглашения-акта, в соответствии с разделом 3 и пунктом 4.1. договора №01/АС на выполнение услуг по организации строительства паркинга от 02.07.2004 («Договор услуг») ООО «Гелиос» приняло на себя обязательства по финансированию работ и услуг по созданию паркинга, а также по выплате ООО «Зеленый дом» вознаграждения в соответствии с Договором услуг. В соответствии с Договором услуг на момент подписания Соглашения–акта ООО «Гелиос» обязано оплатить ООО «Зеленый Дом» сумму в размере 27 909 458,05 руб., включающую в себя компенсационное финансирование общей стоимости всей деятельности, связанной с созданием паркинга в размере 27 633 680,64 руб., включающие в себя:

1) расходы по реконструкции паркинга 23 370 975,44 руб. и НДС, относящееся к строительству паркинга по смете, в размере 4 262 705,20 руб.

2) стоимость услуг ООО «Зеленый дом» по договору услуг в размере 275 777, 71 руб.

В соответствии с п.2 Соглашения–акта, в соответствии с условиями Договора займа №б/н от 01.12.2008 ООО «Зеленый дом» приняло на себя обязательства по предоставлению ООО «Гелиос» возможности пользования заемными денежными средствами в размере 27 909 458,05 руб. в качестве займа. В соответствии с Договором займа ООО «Зеленый дом» обязано перечислить ООО «Гелиос» денежные средства в размере 27 909 458,05 руб.

В п.3 Соглашения-акта стороны установили, что обязательство ООО «Гелиос» по финансированию работ и услуг по созданию паркинга, а также по выплате ООО «Зеленый дом» вознаграждения в соответствии с Договором услуг на общую сумму 27 909 458,05 руб. считается прекращенным зачетом встречных требований с момента подписания Соглашения-акта.

Обязательство ООО «Зеленый дом» по предоставлению ООО «Гелиос» возможности пользования заемными средствами в размере 27 909 458,05 руб. по договору займа считается полностью исполненным зачетом встречных требований с момента подписания Соглашения-акта.

Фактом подписания Соглашения-акта ООО «Гелиос» подтвердило предоставление ему ООО «Зеленый дом» денежных средств в полном размере в соответствии с договором займа. Предоставленные по Договору займа заемные денежные средства подлежат возврату ООО «Зеленый дом» в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

При толкования Договора займа в совокупности с Соглашением–актом правилам ч.1 ст. 431 ГК РФ возможно установить, что, несмотря на составление двух письменных документов, опосредующих содержание сделки, и ссылки в Соглашении-акте на положения ст.410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, действительная общая воля сторон направлена на установление заемных правоотношений между ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» путем новации долга ООО «Гелиос» перед ООО «Зеленый дом», возникшего из Договора №01/АС на выполнение услуг по организации строительства паркинга от 02.07.2004, в заемное обязательство, которое ООО «Гелиос» признавало и выразило намерение исполнять именно как возникшее по Договору займа.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за несвоевременный возврат займа

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные разъяснения в равной мере относятся как к восстановленному требованию контрагента к должнику, так и к восстановленному требованию должника к контрагенту.

Таким образом, взыскание процентов судом первой инстанции является обоснованным, поскольку восстановленное право требования истца к ответчику считается существующим независимо от совершения оспариваемого зачета.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы, понесенные при обращении с апелляционной жалобой ООО «Гелиос», оставлены за последним.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-15138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина