АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24098/2022

г. Тюмень

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО1, ООО «Пожспецохрансистем» (625025, Тюмень город, Карла Маркса 

<

...>), ООО «Атлас» (625013, Тюмень город, Севастопольская 

<

...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,  

 

установил:

ООО «Управляющая компания «Благо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Ладья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 893 307,46 руб. (с учетом окончательного уточнения исковых требований от 07.06.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе: 272 015,88 руб. - поступивших от собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на проведение текущего ремонта общего имущества, 221 805,26 руб. - полученных за аренду общего имущества, предоставленного третьим лицам, 88 497,11 руб. - платы за аренду подвального помещения общего имущества ответчиком с 08.10.2020-15.11.2021, 310 989,22 руб. -  полученных по статьям ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание общего имущества и неиспользованных на предоставление услуги: ремонт, содержание электрической установки системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматической системы пожаротушения за период с 01.07.2020 по 31.07.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета МКД по адресу: 

<

...>, ФИО1, ООО «Пожспецохрансистем», ООО «Атлас». 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что затраты, понесенные ООО «Управляющая компания «Ладья» на содержание и текущий ремонт МКД № 18 по бульвару Бориса Щ-ны г. Тюмени за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 превышают сумму полученных от собственников этого дома денежных средств. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживался ООО «Управляющая компания  «Ладья» по тарифу 22,10 руб./кв.м. вплоть до момента перехода в ООО «Управляющая компания «Благо». Из расшифровки составляющих тарифа видно, что собственники производили оплату только на услугу по осмотру пожарной сигнализации и средств тушения в домах в размере 0,01 руб./кв. м., в связи с чем, произведённый истцом расчет собранных средств на содержание противопожарной системы является необоснованным. Невыполнение управляющей организацией обязательств в части недопущения нарушений требований пожарной безопасности было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками МКД (отказ финансировать проведение мероприятий по пожарной безопасности). ООО «Управляющая компания «Ладья» выполнило работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности и провело мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара в МКД № 18 по ФИО3 г. Тюмени за счет средств, полученных от аренды общедомового имущества на сумму 243 827 руб. На денежные средства, полученные от предоставления земельного участка ИП ФИО4 во временное пользование для размещения ларька в целях осуществления торговли фруктами и овощами на возмездной основе на приобретение детского игрового комплекса без организации дополнительного сбора средств с собственников дома. Плата за аренду подвального помещения была перечислена на счет дома в марте 2021 года на сумму 80 000 руб. 

Председатель совета МКД ФИО1 представил письменный отзыв на иск, поддержав позицию истца.

ООО «Атлас» в отзыве на иск указало, что между ООО «Управляющая компания «Ладья» и ООО «Атлас» 01.02.2022 был заключен договор № 120 на проведение технического обслуживания системы пожарной сигнализации на жилом доме по адресу 

<

...>. Заказчик ООО «УК Ладья» на следующий день после заключения договора расторг данный договор. Работы по данному договору не производились, оплата не получена, акты выполненных работ не подписывались. Между ООО «Управляющая компания «Ладья» и ООО «Атлас» 25.12.2020 был заключен договор № 96 на поставку и установку шкафов системы дымоудаления на сумму 141 060 руб. Работы по данному договору выполнены полностью и в срок и подписан акт выполненных работ. На текущий день заказчиком ООО «Управляющая компания «Ладья» оплачено в пользу ООО «Атлас» сумма 103 510 руб. При этом третье лицо указало, что отнесение на ООО «Атлас» суммы в размере 362 538 руб. за содержание системы пожарной сигнализации неправомерным, т.к. работы по договору технического обслуживания системы пожарной сигнализации не выполнялись.

От ОАО «ТРИЦ» в материалы дела поступили истребованные судом сведения о начисленных и оплаченных денежных средствах населения за текущий ремонт МКД по адресу:  бульвар Бориса Щ-ны, 18 за период с 01.09.2019 по 31.07.2022; о начисленных и поступивших денежных средствах от собственников МКД бульвар Бориса Щ-ны, 18 на счет ООО УК «Ладья» за период с 01.07.2020 и по настоящее время по статьям: 1). ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома. 2) содержание общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения на уточнение исковых требований. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений от 07.06.2023. 

В судебном заседании 29.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.07.2023. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Стороны и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Благо» с 01.08.2022 осуществляет работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 03-2022 от 28.06.2022, в соответствии с договором управления № 003/2022 от 29.06.2022, и приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий.

С 27.04.2015 по 31.07.2022 многоквартирным домом управляла иная управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Ладья» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № УКЛ-6/18, что подтверждается информацией о МКД, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Полагая, что после расторжения договора управления у ООО «Управляющая компания «Ладья» остались денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком ООО «Управляющая компания «Ладья» и не израсходованные по назначению, ООО «Управляющая компания «Благо» потребовало их возврата в претензии  от 01.09.2022. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно информации ОАО «ТРИЦ», предоставленной по запросу суда, всего в период с 01.09.2019 по 31.07.2022 по услуге «текущий ремонт» общего имущества МКД № 18 по ул. Б.Щ-ны было выставлено (предъявлено к оплате) 1 325 184,10 руб., из них собственниками оплачено 1 317 536,37 руб.  

С учетом представленных ответчиком в материалы дела первичных документов, истец считает подтвержденными расходы ответчика на текущий ремонт на сумму 1 045 520,39 руб., что отражено истцом в представленной таблице к уточнению иска от 07.06.2023.  

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 272 015,88 руб., ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств несения ответчиком данных расходов. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на размещенные отчеты о расходовании денежных средств, и указывает, что затраты, понесенные ООО «Управляющая компания «Ладья» на содержание и текущий ремонт МКД за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 превышают сумму полученных от собственников этого дома денежных средств. Указанные возражения ответчика судом не принимается как не подтвержденные первичными документами.  

Так, истец обоснованно не принимает к расчету акты выполненных работ, подписанные с ООО «ТТМС» на сумму 159 951 руб. за период с 31.01.2019 по 29.08.2019, а также акты, подписанные с ООО «Штат» на сумму 707 940,20 руб. за период  31.01.2019 - 30.08.2019 поскольку данные акты не входят в спорный период. 

На основании письма ООО «Управляющая компания «Ладья» (556/20 от 07.12.2020), акта осмотра (обследования) инженерного оборудования МКД от 11.02.2021, комиссией в составе генерального директора и главного инженера ООО «СмартЭнерджи» (подрядчик ответчика) произведено обследование инженерного оборудования, расположенного в 

<

...> г. Тюмени. В ходе обследования выявлено большое количество нарушений (17 пунктов) в виде отсутствия частей оборудования, необходимости замены вышедших из строя частей, коррозии осмотренного оборудования, неисправности датчиков, выявлена   необходимость   ревизии.   Также   указан   значительный   список материала (22 пункта), необходимого для частичной замены вышедшего из строя оборудования и сетей, представленный третьей стороной, а так же акта осмотра от 26.03.2021, представленных третьей стороной, установлен факт ненадлежащего состояния, отсутствия оборудования и факт не проведения ремонтных работ в подвале МКД на сетях общего имущества ООО «ТТМС».

На основании указанных документов, истец считает, что заявленная сумма расходов в размере 106 559 рублей на ремонт и обслуживания на сетях общего имущества в подвале МКД также не должна быть учтена. 

Таким образом, к зачету истцом приняты расходы по договору с ООО «ТТМС» на сумму 162 010 рублей.

Из заявленных расходов, по договору с ООО «Штат» на сумму  3 537 941,96 руб., подлежит исключению 3 171 238,31 руб. (707 940, 20 руб. (акты представлены ранее заявленного периода 31.01.-30.08.2019) + 2 463 298.07 руб. (работы не входящие в перечень текущего ремонта: уборка мусора, уборка мест общего пользование, механизированная уборка снега, посадка ели, уборка придомовой территории, техническое обслуживание конструктивных элементов, уборка снега, перекопка газона, посадка цветов, уборка мусора, песок в песочницу, вынос ТКО, посадка кустарников, вынос дивана). К зачету истцом приняты  расходы на сумму 366 703,65 руб.

Кроме того, из заявленных расходов по договору ООО «Смартэнерджи» на сумму: 260 024,57 руб., подлежит исключению 11 173 рублей (акт от 30.07.2022), так, как данный вид работ, прочистка канализации, не входит в перечень работ по текущему ремонту. К зачету истцом принята сумма 248 851,57 руб.

Истец также возражает против принятия затрат по платежным поручениям на сумму 301 317 руб., поскольку указанные расходы (счет ИП ФИО5 на сумму 19 950 руб. от 24.01.2019) понесены ранее период 01.09.2019, заявленного истцом;  указанные суммы 2700 руб. (приобретение полусфер) и 8000 руб. (проведения межевания), учтены путем, исключения из доходов полученных от аренды общего имущества.

К счетам ООО «Пожспецохрансистем» истец просит отнестись критически. С учетом письма Главного управления МЧС России по Тюменской области от 04.03.2021 № ИГ-174-15-11, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности» № 29-в/1/1 от 03.03.2021 ООО «Управляющая компания «Ладья» и предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 05.09.2022 № 34-ввыданное Главным управлением МЧС России по Тюменской области, в адрес истца, в котором указано, что в связи с неисполнением требования по восстановлению пожарной сигнализации ответчиком, обязанность возлагается на ООО «Управляющая компания «Благо».

Кроме того, представленные ответчиком в приложениях №№ 64-75 документы не могут быть доказательством, проведения затрат, по причине отсутствия акта выполненных работ(подписанные либо собственниками помещений, либо подрядными организациями) и не доказывают, что указанные услуги или материалы. были направлены именно на МКД бульвар Бориса Щ-ны, д. 18.

К зачету истцом также принимаются денежные средства в размере 76 100 руб. на приобретение детского городка (ООО КСИЛ).

При этом суд считает, что истцом необоснованно не учтен в составе расходов на содержание общего имущества акт № 42 от 07.04.2022 на поставку и установку шкафов системы дымоудаления на сумму 141 060 руб., подписанному в двустороннем порядке.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень работ и услуг, в который включены: пункт 20. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме:

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Фактическое оказание услуг по установке шкафов системы дымоудаления, принятых ответчиком по данному акту, ответчиком  не опровергнуто, о фальсификации данного акта не заявлено. 

Таким образом, рассмотрев представленные ответчиком первичные документы и возражения истца, суд установил, что сумма поступивших от собственников помещений МКД, но неизрасходованных денежных средств на проведение текущего ремонта общего имущества составит 130 955,88 руб. (272 015,88 руб. минус 141 060 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 221 805,26 руб., полученных за аренду общего имущества, предоставленного третьим лицам, и 88 497,11 руб. - платы за аренду подвального помещения общего имущества ответчиком с 08.10.2020-15.11.2021,  представлен расчет. 

Ответчиком контррасчет не представлен. Довод ответчика о том, что все полученные денежные средства были истрачены на содержание общего имущества, является несостоятельным.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленному 08.10.2020 (начало проведения очного обсуждения 02.09.2020) приняты решения: установить границы земельного участка, цена договора на межевой план 8000 руб., источник финансирования - из средств от сдачи в аренду общего имущества (пункт 6); перекрыть двор полусферами и/или шлагбаумом за счет средств от сдачи общего имущества МКД (пункт 5). 

Поэтому истцом не оспариваются потраченные в марте 2021 расходы на полусферы 2700 руб. и в декабре 2020 года на межевание 8000 руб.

При этом расходы в размере 76 100 руб. на установку детского спортивного уже учтены истцом в составе расходов на текущий ремонт. 

Согласно отчету ООО «УК «Ладья» (исх. № 127/21 от 11.03.2021) в период с 01.10.2012 по 31.12.2020: сумма дохода - 286 544 руб.; стоимость потребления электроэнергии - 793,15 руб., комиссия УК, 45 %, - 98 019,72 руб., 55 % доходы дома - 187 730,78 руб., расход 188 902 руб. Остаток денежных средств на балансе дома на 31.12.2020 составляет - 1171,38 руб.

При этом суд считает, что истцом необоснованно не приняты к зачету вентиль угловой, рукав РПК, головка муфтовая - 19 950 руб., 07.11.2019 рукав РПК-2 060 руб., 22.01.2020 первичное обследование установок пожарной - 10 000 руб.

В  связи с этим, по расчету суда денежные средства в размере 155 720 ,78 руб., полученные в период с 01.10.2012 по 31.12.2020 ООО «Управляющая компания «Ладья» также должно вернуть собственникам.

19.10.2021 года ООО «Управляющая компания «Ладья» предоставила отчет (исх. № 568/21), согласно которому с 01.01.2021 г. по 18.10.2021 г. от использования МОП получено денежных средств на общую сумму - 154 288,85 руб.

Учитывая, что отчет предоставлен на 18.10.2021, поступившие от провайдеров денежные средства за октябрь в размере 1000 руб. не принимаются в расчет. Итого, исходя из отчета, за 9 месяцев 2021 года получено, за вычетом оплат: 154 288,85 - 80 000 - 528,8 - 14 752,01 - 6930 - 2700 - 1000 = 48 378,04 руб.

В отчете не указана оплата комиссии Банка в феврале и сентябре 2021 года в размере 990 руб./мес.*2 мес. = 1980 руб., но несение таких расходов необходимо, считаем, что получено за 9 месяцев 2021 года: 48 378,04 руб.- 1980 руб. = 46 398,04 руб.

Кроме того, в марте 2021 года от ИП ФИО4 поступило 14 400 руб. за пользование земельным участком. В месяц оплата составляет 14 400 руб./ 3 мес. = 4800 руб./ мес. Оплата за 1 квартал 2021 учтена в настоящем расчете, сумма долга ИП ФИО4 за 01.04.2021 - 30.09.2021 составляет 4 800 руб./ мес.*6 мес. = 28 800 руб., из них 80 %, принадлежащих собственникам, составляет 23 040 руб.

Итого, за 01.01.2021 - 30.09.2021 ООО «УК «Ладья» должно перечислить собственникам помещений 46 398,04 руб. + 23 040 руб. = 69 438,04 руб.

Из отчета следует, что в 2021 году в ООО «Управляющая компания «Ладья» поступили следующие денежные средства за пользование общим имуществом: РК Юг 716,1 - 66,1 = 650 руб./мес., Ростелеком 500 руб./мес., Эр-Телеком 500 руб./мес.,. МТС 3565,35 руб./квартал (1188,45 руб./мес.)

ИП ФИО6 - 3933 руб./ мес.

ИП ФИО4 - 4800 руб.

Всего: 11 571,45 руб./мес.

80 % от суммы 11 571,45 составляет 9257,16 руб.

Из них оплата комиссии Банку составляет 990 руб./мес.

Чистый доход собственников помещений составляет 9 257,16 - 990 = 8 267,16 руб./ мес.

Таким образом, за 2021 год ООО «Управляющая компания «Ладья» должно перечислить на счет собственников помещений 69 438,04 руб. (за 9 мес.) + 24 801,48 руб. (8 267,16 руб./мес.*3 мес.) = 94 239,52 руб.

Исходя из вышеприведенного расчета, за 7 месяцев 2022 года ООО «Управляющая компания «Ладья» должна была перечислить собственникам помещений 8 267,16 руб./мес.*7 мес. = 57 870,12 руб.

Всего ООО «Управляющая компания «Ладья» должно возвратить денежные средства, полученные от провайдеров, размещения рекламы, аренды земельного участка, которые должны были находиться на специальном счете собственником помещений дома и расходоваться только по решению общего собрания собственников, за период с 01.10.2012 по 31.07.2022 в размере 155 720,78 + 94 239,52 руб. + 57 870,12 руб. = 307 830,42 руб.

В связи с тем, что решений собраний собственников, о разрешении (направлении средств), полученных за аренду общего имущества, ответчик не предоставил, они подлежат взысканию, с учетом уменьшения исковых требований, заявленных истцом ранее, в связи с предоставлением ответчиком доказательств досрочного освобождения подвального помещения ответчиком и расторжении договора аренды с ИП ФИО4 на  земельный участок (минус 108 000 руб.).

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 199 830,42 руб. - полученных за аренду общего имущества, предоставленного третьим лицам, 88 497,11 руб. - платы за аренду подвального помещения общего имущества ответчиком с 08.10.2020-15.11.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных срещдство в размере 310 989,22 руб. -  полученных по статьям ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание общего имущества и неиспользованных на предоставление услуги: ремонт, содержание электрической установки системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматической системы пожаротушения за период с 01.07.2020 по 31.07.2022. 

Представленный истцом расчет расходов на ремонт, содержание электрической установки системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматической системы пожаротушения, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №18, расположенном по бульвару Бориса Щ-ны г. Тюмени при выборе способа управления и выборе управляющей компании ООО Ладья в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, был утверждён тариф на оплату жилищных услуг в размере 22,10 руб./м.кв. Решение собственников было закреплено протоколом общего собрания от 28.03.2015 (вопр. № 6). 

Из расшифровки составляющих тарифа видно, что собственники производили оплату только на услугу по осмотру пожарной сигнализации и средств тушения в домах в размере 0,01 руб./кв. м., что соответствует тарифу, установленном постановлением Администрации г. Тюмени №1-пк от 27.01.2006 (в ред.03.07.2017), что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Оплата собственниками на содержание и текущий ремонт средств пожарной системы в указанной истцом сумме не производилась.

Протоколом общего собрания собственников при принятии решения о смене способа управления от 28.03.2015  вопрос, принятый ранее протоколом общего собрания от 12.10.2012 о том, что расходы на мероприятия по пожарной безопасности и энергоэффективности не входят в тариф по содержанию общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома и оплачиваются собственниками дополнительно и только в случае поступления законных требований о выполнении данных мероприятий от соответствующих уполномоченных органов, отменен не был.

Таким образом, по расчету суда, исходя из площади дома 9637.1 кв.м. и заявленного периода, сумма полученных ответчиком денежных средств по статьям ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание общего имущества и неиспользованных на предоставление услуги, в отношении пожарной сигнализации за 25 месяцев составит 2409,28 руб. (9 637,1 кв.м * 0,01 руб/кв.м*25 мес.).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании денежных средств на содержание противопожарной системы подлежащим частичному удовлетворению в размере 2409,28 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 461 692,69 руб., из них 130 955,88 руб. - поступивших от собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на проведение текущего ремонта общего имущества, 199 830,42 руб. - полученных за аренду общего имущества, предоставленного третьим лицам, 88 497,11 руб. - платы за аренду подвального помещения общего имущества ответчиком с 08.10.2020-15.11.2021, 2409,28 руб. -  полученных по статьям ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание общего имущества и неиспользованных на предоставление услуги: ремонт, содержание электрической установки системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматической системы пожаротушения за период с 01.07.2020 по 31.07.2022. 

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 228 руб. по платежному поручению  № 1135 от 10.11.2022. 

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  893 307,46 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 20 866 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований (47,21%), что составит 9850 руб. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 362 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» задолженность в размере 421 692,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9850 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 362 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.