ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31351/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): И. В. Козынкин, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Е. А. Латынцева, доверенность от 10.07.2018; А. А. Кошелев, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-24826/2018, 13АП-24828/2018) ООО «СЗСМЭУ» и Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-31351/2017 (судья Ю. С.  Баженова), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по строительству

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» (далее – ответчик, ООО «СЗСМЭУ») о взыскании 17082741,77 руб. неосновательного обогащения, процентов 3415619,20 руб. за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту №17/ОК-15 от 07.04.2015 (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.08.2018 с ООО «СЗСМЭУ» в пользу Комитета по строительству взыскано 7332697,44 руб. неосновательного обогащения, 1474780,22 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем период, с 21.07.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Общество и Комитет обжаловали решение суда  в апелляционном порядке. Общество просило решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, в иске отказать, в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Комитет просил решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №17/ОК-15 от 07.04.2015, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей), (Санкт-Петербург, Западная часть В.О., квартал 1, корп.35) (220 мест) (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 7: начальный  срок выполнения работ – с момента передачи Подрядчику строительной площадки, конечный срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2015 к Контракту сторонами утвержден Календарный план выполнения работ (Приложение №2), по которому строительно-монтажные работы по подземной части должны быть завершены до 30.11.2015.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 256300000 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2015 к Контракту Заказчик обязуется обеспечить выплату аванса в размере 25000000 руб.

Комитет во исполнение условий Договора перечислил Обществу аванс в сумме  25000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1614029 от 30.06.2015.

Во исполнение условий договора Общество выполняло согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 на сумму 9438612,32 руб., от 25.11.2015 на сумму 7687492,32 руб., от 21.12.2015 на сумму 9084811,74 руб.

Ответчик в отзыве указал, что работы по актам от 28.09.2015 и от 21.12.2015 оплачены истцом, а по акту от 25.11.2015 погашены авансом. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения строительно-монтажных работ по подземной части, Комитет направил Обществу уведомление №18-1266/16-0-0 от 05.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.11 Контракта и статьи 715 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 09.02.2016.

Комитет полагает контракт расторгнутым 29.02.2016.

05.05.2016 Общество возвратило аванс в размере 53983,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-8845/2016 установлено, что работы на объекте в сроки, установленные Графиком производства работ, подрядчиком не были начаты и окончены по «подземной части» в срок 30.11.2015 по вине заказчика, так как необходимая для выполнения работ техническая документация, в т.ч. «Условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» ГУП «ТЭК СПб», Разрешение на выполнение работ (ордер  ГАТИ № К-4570 от 30.09.2015 на производство работ по подключению объекта к сети теплоснабжения со сроком начала работ с 05.10.2015) были предоставлены Комитетом лишь в  октябре 2015. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического прекращения взаимоотношений сторон по Контракту, принимая во внимание, что признание недействительным одностороннего отказа от Контракта породит правовую неопределенность относительно возможности подрядчику в дальнейшем продолжить строительно-монтажные работы на объекте заказчика (при наличии  заключенного договора строительного подряда с другим подрядчиком, которому проучено выполнение оставшегося объема строительно-монтажных работ на этом объекте), суд по делу № А56-8845/2016 установил, что признание недействительным одностороннего отказа от контракта  будет противоречить общественным интересам и квалифицировал отказ заказчика от Контракта как осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.05.2016 истец направил Обществу претензию №18-5703/16-0-0 с требованием возврата оставшейся суммы неосвоенного аванса.

Общество аванс  не возвратило, полагая его в невозвращенной части освоенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество ссылается на прекращение обязательства по возврату неосвоенного аванса на основании заявления о зачете от 20.04.2016 встречных требований по оплате выполненных работ и возмещению затрат на общую сумму 17082741,77 руб., полученного Комитетом 20.04.2016.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете ответчиком указаны следующие встречные требования: 4897710,36 руб. стоимости строительно-монтажных работ (Конструктивные решения. Стены подвала) на основании подписанных ответчиком односторонних Актов КС-2 от  22.01.2016; 6157303,73 руб. затрат на временные здания/сооружения, непредвиденные затраты; 2473519,72 руб. прочих затрат в соответствии с пунктом 3.5 Контракта; 3130019,21 руб. расходов на банковскую гарантию.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком и предусмотренных Контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Контракта.

В силу пункта 4.1 Контракта приемка работ обеспечивается Инженерной организацией, указанной в пункте 9.2 Контракта - Фондом капитального строительства и реконструкции, который осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий.

Общество 25.01.2016 передало Фонду акт № 1 от 22.01.2016 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 22.01.2016 по форме КС-3 на сумму 4897710,36 руб. Фонд письмом от 01.02.2016 указало на замечания по работам. После устранения замечаний ответчик повторно передал Фонду Акт формы КС-2 и Справку формы КС-3 с комплектом исполнительной документации.

Фонд письмом от 10.02.2016 отказал в приемке работ в связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации и наличием замечаний в отношении качества работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

В данном случае доказательств наличия неустранимых недостатков в указанных результатах работ, отсутствия потребительской ценности результатов  работ, Комитетом и Фондом в дело не представлено, в связи с чем предъявленные до отказа истца от исполнения Контракта работы на сумму 4897710,36 руб. подлежат оплате, а аванс на данную сумму является освоенным.

Согласно абзацу 2 пункта 3.5 Контракта по затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документаций «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы – копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между подрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прочие затраты на сумму 2473519,72 руб. подтверждены документами, указанными в пункте 3.5 Контракта, были предъявлены ответчиком к приемке до расторжения Контракта, в связи с чем основания для возврата аванса на данную сумму отсутствуют.

Поскольку затраты на временные здания/сооружения, непредвиденные затраты в общей сумме 6157303,73 руб. документально не подтверждены и не могут быть учтены при определении суммы отработанного аванса, то оснований для зачета данной суммы и уменьшения на нее неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для признания заявленных Обществом затрат непредвиденными затратами, которые  не подлежали включению в акты формы КС-2, не имеется.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве обеспечения обязательств по Контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 30.03.2015 на сумму 76920555,82 руб. сроком с 30.03.2015 по 16.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Обществом оплатило банку комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 2705157,59 руб. платежным поручением № 247 от 30.03.2015 и в размере 2148213,37 руб. банковским ордером № 1 от 30.03.2016, период выдачи гарантии составлял 659 дней (с 30.03.2015 по 16.01.2017), то есть, на один день обеспечения приходится 7455,25 руб., а период действия банковской гарантии после расторжения Контракта составил 323 дня, то расходы Общества на оплату банковской гарантии после расторжения Контракта составили сумму 2378814,25 руб. Данная сумма уменьшает сумму неосновательного обогащения в силу проведенного Обществом зачета.

Поскольку данные расходы возникли у Общества в связи с исполнением контракта, данное требование признается судом однородным требованием, в отношении которого Общество вправе было произвести зачет.

Следовательно, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в сумме 7332697,44 руб.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического возврата неосновательного обогащения основано на пункте 3 статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов в твердой сумме подлежит удовлетворению с даты расторжения контракта, то есть, с 29.02.2016, по 20.07.2017 (дата вынесения решения), сумма  процентов составляет 1524698,66 руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением даты начала начисления процентов, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества – оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Комитета – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу №А56-31351/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗСМЭУ» в пользу Комитета по строительству 7332697,44 руб. неосновательного обогащения, 1524698,66 руб. процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с даты 21.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, по указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗСМЭУ» в доход федерального бюджета 54225 руб. госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов