РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-131746/2023-52-1078

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ\ПОМЕЩ. 2\VIII, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ 

<

...> ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» (117437, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V К 9 ОФ 2А ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании ничтожными сделки: Договор № 03/10-П от 28.11.2019, Акт № 1 от 25.02.2020, Справка КС-3 №1 от 25.02.2020,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.05.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2022),

от ООО «КСК-СТРОЙ» – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2022),

от ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» - ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 12.08.2023),

ФИО7 – в качестве слушателя. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик 2) о признании ничтожными сделки: Договор № 03/10-П от 28.11.2019, Акт № 1 от 25.02.2020, Справка КС-3 №1 от 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО  БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» ФИО2.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики по исковым требованиям возражали.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Договор Подряда № 03/10-П от 28.11.2019, приложения к договору, а также Акт приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2020 нарушает право Истца, повлекло неблагоприятные последствия в виде - неполучения законного долга Истцом от Ответчика 1 по заключенному между последними Договору № 1/7-19 от 04.07.2019, по которому у Ответчика 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 985 062 руб. - сумма основного долга,  562 470,40 руб. - неустойка с 07.09.2020 по 31.03.2022. Неполучение законного долга Истцом от Ответчика 1 мотивировано Ответчиком 1 тем, что спорную поставку/работы осуществлял Ответчик 2.

Истец считает, что датой обнаружения нарушения своего права на получение законной прибыли является 04.08.2022, когда на судебном заседании Ответчик 1 заявил ходатайство о привлечении Ответчика 2 в качестве третьего лица, пояснив свое нежелание оплачивать наличием иной компании, которая осуществляла поставку и работы. Истец убедился о мнимости взаимоотношений между ответчиками 27.09.2022, когда в рамках отзыва на исковое заявление Ответчик 2 (третье лицо по спору № А40-69363/2022) приобщил к материалам дела оспариваемые сделки.

Обстоятельства дела, предшествующие обращению в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-69363/2022:

04.07.2019 между ООО «КСК-СТРОЙ» (Ответчик 1) и ООО ИНС Возрождение (Истец) был заключен Договор № 1/7-19 от 04.07.2019, в рамках которого Истец (поставщик) произвел, поставил и осуществил сборку «Системы разбрызгивателя фонтана».

Согласно п. 1.2. Договора, право собственности на поставленную Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки Продукции и подписания Покупателем товарораспорядительных документов (накладных).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, направленный в адрес Ответчика 27.08.2020.

Согласно п. 3.5. Договора, Заказчик должен подписать Акт приема-передачи продукции в течении 5 рабочих дней со дня окончания сборки Продукции на объекте или представить мотивированный отказ от подписания в тот же срок. В случае отказа Покупателя от подписания Акта приема-передачи продукции без мотивированного отказа Продукция считается принятой Покупателем надлежащим образом и подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.5. все работы в рамках Договора Ответчиком приняты и подлежат оплате сумма в размере 985 062 руб.

15.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика 1 требование об оплате продукции, Ответчик 1 оставил требование без удовлетворения, в связи с чем Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-69363/2022 (основные события):

27.09.2022 на судебном заседании Ответчик 2 приобщил к материалам дела Отзыв, согласно которому он утверждает, что между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор подряда № 03/10-П, по которому Ответчик 2 осуществил комплексную поставку системы разбрызгивания фонтана, а также последующую его сборку. Работы были сданы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 25.02.2020. К отзыву Ответчик 2 приобщил следующие документы:

- Договор подряда № 03/10-П от 28.11.2019, Приложение № 1 к Договору «Техническое задание на выполнение работ по монтажу «Системы разбрызгивателя фонтана» по адресу: 

<

...> сторожки, д.4, Приложение № 2 к Договору «Ведомость объемов работ на выполнение работ по монтажу «Системы разбрызгивателя фонтана» по адресу: 

<

...> сторожки, д.4;

- Акт приема-передачи работ КС-2 № 1 от 25.02.2020;

- Справка КС-3 № 1 от 25.02.2020.

09.11.2022 Истец подал ходатайство об истребовании доказательств:

- Налоговые декларации (декларации/отчеты по уплате НДС) за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемые Обществом с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ»;

- Налоговые декларации (декларации/отчеты по уплате НДС) за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемые ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ»;

- Налоговые декларации (декларации/отчеты по уплате НДС) за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемые Обществом с ограниченной ответственностью Инструментальщики на Сапфире Возрождение;

- Книги продажи и книги покупок на Ответчика 1 и третье лицо (Ответчика 2) за 1 квартал 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство на судебном заседании от 17.01.2023, запросил вышеуказанную информацию из ФНС РФ.

По результатам ответа на судебный запрос, ФНС был направлен ответ в суд. В рамках ответа, были предоставлены декларации за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года.

Так как КС-2 № 1 был подписан 25.02.2020, Истец должен был учитывать НДС и вносить данные о договоре в декларацию с приложением сведений из книги покупок и продаж в первый квартал 2020 года.

В первый квартал 2020 года информация по НДС с ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» не вносилась. 18.01.2023, то есть на следующий день после судебного заседания от 17.01.2023 Ответчик 1 подал корректировку в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, указав в первом квартале 2020 года проведенную покупку с ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ».

Таким образом, как указывает истец, фактически, договор между Ответчиком и третьим лицом не заключался, работы третьим лицом не выполнялись.

В отзыве на исковое заявление по делу №А40-69363/2022, третье лицо (Ответчик 2) указало, что перед ним имеется дебиторская задолженность, которую Ответчик 1 не оплатил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении Ответчика 2 введена процедура наблюдения, была утверждена временным управляющим - ФИО2.

Также истец указывает, что в материалах дела А40-69363/2022 отсутствуют документы, которые подтверждали бы приобретение Ответчиком 2 для дальнейшей передачи Ответчику 1 продукции. У Ответчика 2 отсутствуют документы, подтверждающие первичное приобретение/создание Системы разбрызгивателя фонтана.

В своем исковом заявлении истец указывает, что по информации из ФНС на 2019 год (год, в котором был заключен оспариваемый договор) у Ответчика в штате были лишь 1 сотрудник - генеральный директор.

Ответчик 1 оплачивал Истцу за выполнение работ 4 раза - платежное поручение от 08.08.2019 № 470, платежное поручение от 09.07.2019 № 341, платежное поручение от 14.10.2019 № 744, платежное поручение от 31.01.2020 № 70. Таким образом, Ответчик оплачивал работы Истцу в период заключенного и действующего договора от 28.11.2019 с ООО «БЕСТ-Энерджи. Данные обстоятельства исключают случайность оплат со стороны Ответчика 1 в пользу Истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиком, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом первой инстанции в судебном акте от 19.05.2023 по делу № А40-69363/22-142-512, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в своем постановлении от 24.08.2023:

«Как указал ответчик и следует из материалов дела, истцом и ответчиком (заказчик) (ООО «КСК-СТРОЙ») заключен договор № 1-7/-19 от 04.07.2019 г. на поставку и монтаж оборудования «Система разбрызгивателя фонтана» на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> сторожки, д.4.

Результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, являлось выполнение работ по изготовлению и сборке системы разбрызгивателя фонтана в которую входили нержавеющие кольца с гальваническим покрытием диаметром 9000, 7000, 5000 с сечением кольца 250х160 мм.

Поставщик обязался по договору изготовить продукцию и произвести её сборку на адресе выполнения работ.

В ходе исполнения договора Поставщиком была изготовлена система ненадлежащего качества, в следствии чего при последующих работах по монтажу оборудования и тестовом запуске фонтана Заказчик указал на невозможность использования результата работ, выполненного истцом.

В частности, срок выполнения работ по договору, согласно пункту 3.1. составлял 1,5 месяца с момента поступления предоплаты.

Первая оплата аванса по договору произведена Заказчиком 09.07.2019 г. в размере 1 385 062 руб.

Следовательно, срок окончания работ истекал 24.09.2019 г.

Всего в адрес истца было перечислено авансовых платежей на общую сумму 1 875 062,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 341 от 09.07.2019 г. на сумму 1385062,00 рублей; платежное поручение № 470 от 0.09.2019 г. на сумму 90 000,00 рублей; платежное поручение №744 от 14.10.2019 г. на сумму 200 000,00 рублей; платежное поручение № 70 от 30.01.2020 г. на сумму 200 000,00 рублей.

Впоследствии письмом, исх. № 100/01 от 10.09.2019 г. в адрес Поставщика направлено первое уведомление о нарушении сроков по договору и допущенном браке.

Не получив мотивированного ответа на указанное письмо, Заказчик повторно 25.09.2019 г., письмом исх. № 106/01 уведомил Поставщика о необходимости явки на объект для составления акта о выявленном браке (дефектный акт) и согласования сроков его устранения.

Заказчиком 26.09.2019 г. был составлен односторонний рекламационный акт №1 с описанием дефектов и причины их возникновения.

Данный акт был принят уполномоченным представителем (инженером) Поставщика для рассмотрения.

Согласно указанному акту продукция подлежит демонтажу и отправке на завод изготовителя для проварки швов, зачистки поверхностей от покрытия нитрит титаном, полировкой всех сварных швов и поверхностей, покрытие всех поверхностей нитрит титаном, повторной сборке и монтажу на объекте.

После чего 27.09.2019 г. исх. письмом № В-187 от Поставщика поступил ответ о том, что выявленные недостатки частично устранялись на объекте, однако большую часть оборудования требуется демонтировать и вывезти на производство для доработки.

Заказчик 01.10.2019 г. исх. № 107/01 уведомил Поставщика о том, что по состоянию на 30.09.2019 г. уполномоченные представители Поставщика на объект не явились, каких-либо уведомлений и пояснений в адрес Покупателя не поступило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отказ Поставщика от требований Покупателя в части устранения существенных недостатков поставленного и смонтированного товара по договору поставки № 1-7/-19 от 04.07.2019, Заказчик приостановил приемку товара в порядке п. 5.1. договора до фактического устранения недостатков третьими лицами, а также оставляет за собой право обратиться с поручением об устранении недостатков к третьим лицам с возмещением понесенных расходов за счет Поставщика.

Письмом от 03.10.2019 г., исх. № В-191 Поставщик уведомил Заказчика о возможности явки на объект и составлении повторного рекламационного акта.

Письмом от 04.10.2019 г., исх. № 109/1 Заказчик уведомил об отсутствии действий по устранению брака со стороны Поставщика и привлечении третьих лиц для выполнения неоконченных работ по договору.

После чего 04.10.2019 г., исх. № В-195 Поставщик выразил свое согласие произвести демонтаж продукции с последующим вывозом на завод для осуществления ремонтных работ в срок до 18.10.2019 г.

Впоследствии 10.10.2019 г. между сторонами составлен повторный рекламационный акт № 2 с описанием дефектов и причины их возникновения.

Также согласно пункту 7 акта, продукция была демонтирована и отправлена транспортом на объект Поставщика.

В соответствии с пунктом 8 акта, Поставщик принял на себя обязательства устранить все недостатки в срок до 30.10.2019 г.

Письмом от 07.11.2019 г. исх. № В-221, принимая во внимание существенное нарушение сроков устранения брака Поставщик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо согласно которому недостатки будут устранены до конца ноября 2019 г.

Однако в нарушение пункта 4.1., пункта 5.3. договора, п. 1. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не устранил недостатки некачественного товара в установленный срок, на объект не вернулся, поставку надлежащей и качественной продукции по договору более не обеспечил.

Принимая во внимание фактический отказ истца от надлежащего выполнения своих обязательств, 28.11.2019 г. ответчик заключил договор подряда с третьим лицом, поручив последнему поставить и собрать систему разбрызгивателя фонтана в соответствии с проектной документацией.

После исполнения обязательств по договору, между ООО «КСК-Строй» и ООО «Бест-Энерджи» были подписаны первичные документы на общую сумму 2 567 236,60 рублей.

Таким образом, силами нового подрядчика было завершено выполнение спорных работ.

Учитывая наличие потребительской ценности переданного результата работ от ООО «Бест-Энерджи», Заказчиком было принято к учету выполнение, в том числе для целей формирования налоговой базы за отчетные период (книга покупок 1 кв. 2020 г., строка 114 от 25.02.2020 г.).

Факт регистрации ООО «КСК-Строй» в книге покупок за 1 кв. 2020 г. универсальных передаточных актов по сделке с ООО «Бест-Энерджи» подтверждает принятие к учету выполненных объемов работ.

Между тем, истцом в качестве доказательств выполнения работ предоставлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ направленный в соответствии с позицией истца в адрес ответчика 27.08.2020 г., из содержания которого усматривается, что ООО «ИНС Возрождение» передает некие работы без детализации их относимости и принадлежности к какому-либо договору.

Какие работы подлежали рассмотрению ООО «КСК-Строй» в качестве выполненных из содержания указанного акта установить невозможно.

Данные обстоятельства также подтверждают позицию ответчика об отсутствии сложившихся подрядных отношений между ООО «КСК-Строй» и ООО «ИНС Возрождение» так как фактически действие договора было прекращено в порядке пункта 3 ст. 723 ГК РФ.

Следует отметить, что Поставщик 18.09.2020 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору.

Однако после мотивированного отказа ответчика в удовлетворения претензии, письмом от 28.10.2020 г., исх.№ В-206 истец отказался от всех заявленных требований (отозвал претензию).

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение договора со стороны Истца».

Судом в рамках дела № А40-69363/22-142-512 было отказано ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ в удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСК-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 985 062 руб. 00  коп., неустойки за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 в размере 562 470 руб. 40 коп., неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так, судом в рамках дела № А40-69363/22-142-512 были исследованы обстоятельства выполнения работ ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ».

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания спорной сделки мнимой.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом не приведено. Доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований, в том числе переписка  рассмотрены судом, однако не свидетельствуют о ничтожности и недействительности  сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр судебного акта по делу № А40-69363/22-142-512.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева