СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-8122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9465/2019) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2019 года по делу №А03-8122/2019 (судья Зверева В.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦементСервис» (далее - ООО «СтройЦементСервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» (далее - ООО «Алтай-Цемент») с иском о взыскании 699 980 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 29.12.2017, 25 458 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 10.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Алтай-Цемент» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ответчика возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, возражать против допроса свидетеля, предоставлять дополнительные доказательства; судом не исследовались обстоятельства мнимости сделки, отсутствуют доказательства реальности поставки товара, так как  отсутствует доверенность, выданная ответчиком на получение товара по УПД. 

Истец  явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Цемент» настаивал на отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 ООО «СтройЦементСервис» поставило в пользу ООО «Алтай-Цемент» товар – цемент марки ЦЕМ 11/А-Ш 32, 5Н навал в количестве 165, 480 тонн на сумму 699 980 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом №303 от 08.10.2018. 

Претензией от 18.04.2019 ООО «СтройЦементСервис» потребовало оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11 т. 2).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность во взыскиваемом размере подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Совершение сторонами действий по передаче товара и его получения, фактически основаны на разовых сделках купли-продажи, зафиксированных в УПД (л.д. 10, т. 1). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В данном случае наименование и цена товара согласованы сторонами в универсально-передаточном документе.

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон и имеющим оттиски  печатей (л.д. 10). 

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 699 980 руб. 40 коп. долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 10.04.2019 составил 25 458 руб. 19 коп.

 Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности,  период просрочки (л.д. 10, т.1).

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик не представил разумные объяснения наличия в спорной накладной оттиска принадлежащего обществу (ответчику) печати.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Алтай-Цемент» о фальсификации универсального передаточного документа, как письменного доказательства в порядке стати 161 АПК РФ также не заявляло, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания не учитывать данный документ при разрешении спора.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки, отсутствии доказательств реальности поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

  Кроме того, как правильно установлено судом, следует из материалов дела, спорная поставка отражена истцом во внутреннем бухгалтерском учете, а также во взаимоотношениях с налоговым органом.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение недобросовестной стороны от оплаты задолженности за поставленный товар, не опровергают выводы суда, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки которых, у апелляционного суда по исследованным материалам дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2019 года по делу №А03-8122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.Ю. ФИО4

ФИО1