АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34135/2023 

 

Дата мотивированного решения –  13 февраля 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьева Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Алтек", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район, д. Ореховка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Алтек", г. Санкт-Петербург обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп", г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район, д. Ореховка о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 27.11.2023г. от ответчиков поступили отзывы на иск, от истца дополнительные доказательства.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В отзыве на иск ответчик - ООО "Эксклюзив Строй Групп" также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 29.01.2024г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчиков поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофСегмент» является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в том числе программных комплексов для ЭВМ «ПрофСтрой» различных модификаций. Данное программное обеспечение используется для проектирования изделий из алюминиевых и ПВХ - профилей конструкций.

Исключительные права на программу «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018611985, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 09 февраля 2018 года и договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24 октября 2011 года.

Исключительные права на программу «ПрофСтрой 3» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018612463, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 16 февраля 2018 года.

ООО "Алтек" является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения «Altawin» и «Optima Win» различных модификаций. Данное программное обеспечение используется для проектирования изделий из алюминиевых и ПВХ - профильных конструкций.

Исключительные права на программу «Optima Win» подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2001610552, зарегистрированным в Реестре  программ для ЭВМ 16.05.2001.

Исключительные права на программу «Altawin» подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2002611620, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 19 сентября 2002 года.

Истцу из свободного доступа сети Интернет стало известно о возможном нарушении ответчиком его исключительных прав, поэтому в адрес его руководителя 30 октября 2020 года сотрудниками полиции было выдано обязательное представление.

Согласно данному представлению, представленного истцом в материалы дела, общество "Эксклюзив Строй Групп" в течение семи суток обязано было удалить из компьютеров контрафактные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат правообладателям.

Однако ответчик продолжал использовать нелицензионные программные продукты, в подтверждение сего истцом представлены коммерческие предложения ООО «Эксклюзив Строй Групп» № 6623 и № 379 от 09.03.2021, по утверждению истца, они выполнены при помощи контрафактных программ.

11.03.2021г. сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ по заявлению  представителя правообладателей была проведена проверка компьютерной техники ООО «Эксклюзив Строй Групп», расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении проверки на жестких дисках персональных компьютеров и ноутбука были обнаружены контрафактные (нелицензионные) программные продукты, правообладателем которых является ООО «ПрофСегмент» и  ООО «Алтек».

Наименование, количество и стоимость программ отражено в следующей таблице:

 

Наименование программного обеспечения

Стоимость

Кол-во

Общая стои-

 

1экз. рублей

экз.

мость, Рублей

Системный блок НВА1708160351

 

 

Твердотельный накопитель SSD «Kingston»

 

 

ПрофСтрой 3 (версии 3.19.91)

760 700,00

 

760 700,00

ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55(10)

514 700,00

 

514 700,00 1 275 400,00

НЖМД S/N: WCC6Y0HHCK3U

 

 

ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55(10)

514 700,00

 

514 700,00

ПрофСтрой 3 (версии 3.19.91)

760 700,00

 

760 700,00 1 275 400,00

Системный блок б/н

 

 

Твердотельный накопитель SSD «ADATA»

 

 

ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55(77)

514 700,00

 

514 700,00

Optima Win 8.3

289 000,00

1

289 000,00 803 700,00

Ноутбук НЖМД TOSHIBA 500GB

 

 

ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55(77)

514 700,00

 

514 700,00

Итого:

 

3 869 200,00

Общая стоимость программных продуктов, обнаруженных во время проверки в ООО «Эксклюзив Строй Групп», правообладателем которых является ООО «ПрофСегмент», составляет 3 580 200 рублей.

За незаконное использование программы «Optima Win 8.3» с ответчика ООО «Эксклюзив Строй Групп» в пользу ООО «Алтек» взыскана компенсация по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-4559/2022

Кроме того, во время проведения проверки было обнаружено использование сотрудниками ООО«Эксклюзив Строй Групп» в режиме удаленного доступа программы для ЭВМ «Altawin 2.7.2.26» с номером лицензии 553378200, принадлежащей ИП ФИО1

Стоимость указанного программного продукта, обнаруженных во время проведения проверки в ООО «Эксклюзив Строй Групп», правообладателем которого является ООО «Алтек», составляет 320 000 рублей.

Согласно п. 7 лицензионного соглашения от 31 января 2017 г., заключенного между ООО «Алтек» и ИП ФИО1, приобретатель лицензии не имеет право передавать права на использование программы для ЭВМ третьим лицам без согласия правообладателя.

Во время проведения проверки, документов (договоров, соглашений с правообладателями), дающих право на законное использование программ, ответчиком предоставлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на программы для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы, оставление претензии исх. от 17.02.2023г. о выплате компенсации за нарушение авторских прав без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истцов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и являет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее -Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исключительные авторские права на программу «ПрофСтрой 3» подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2018612463, зарегистрированным в Реестре  программ для ЭВМ 08.12.2017г.; на программу «ПрофСтрой – «ПрофОкна версии 2.55» подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2018611985, зарегистрированным в Реестре  программ для ЭВМ 09.02.2018г.; на программу «AltaWin» подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2002611620, зарегистрированным в Реестре  программ для ЭВМ 19.09.2020г. и ответчиком не оспариваются.

Исключительные авторские права на программу «Optima Win» подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2001610552, зарегистрированным в Реестре  программ для ЭВМ 16.05.2001, что также установлено судом в рамках рассмотрения дела №А65-4559/2022, на основании запроса суда от 19.12.2023г.

Как установлено судом, факт незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (доследственной проверки), проведенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ (КУСП №1421 от 11.03.2021, №3485 от 23.04.2021, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021, согласно которому у ответчика во время осмотра в помещениях ООО «Эксклюзив Строй Групп» по адресу 

<

...> были осмотрены и изъяты ноутбук и два системных блока, на жестких дисках которых находились контрафактные программы; справкой об исследовании №87 от 09.04.2021, согласно которой «на твердотельном накопителе системного блока, представленного на исследование, имеется программный продукт, атрибутирующий себя, как «Optima Win 8.3»; справкой об исследовании №89 от 15.04.2021, согласно которой «на твердотельном носителе системного блока, представленного на исследование, имеются программные продукты, атрибутирующие себя, как «ПрофОкна» и «Optima Win 8.3»; заключением эксперта № 25 от 28.04.2021, согласно которому «в результате анализа установлено, что на представленных ЭВМ обнаружены программы, правообладателями которых являются: ООО «ПрофСегмент» и ООО «Алтек». Обнаруженные программы, даты установки и даты последнего запуска, указаны в приложении 2».

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии понятых, специалиста в области компьютерных технологий и руководителя ответчика, жалоб и замечаний по осмотру и изъятию не поступило.

Из содержания всех экспертных исследований следует, что при проведении экспертизы накопителей информации экспертом были обнаружены файлы, содержащие слова и словосочетания, связанные с наименованием общества ответчика и другие, подтверждающие использование ответчиком спорных программ в предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцами представлены: обязательное представление, согласно которому руководитель ответчика 30.10.2020 предупрежден сотрудниками полиции о невозможности использования контрафактных программных продуктов и обязан был удалить таковые с компьютеров общества в течение семи суток; коммерческие предложения ООО «Эксклюзив Строй Групп» № 6623,379 от 09.03.2021 в подтверждение факта изготовления эскизов конструкций; информационное письмо ООО «Алтек» № 2 от 11 марта 2021 года и ООО «Профсегмент» от 10 марта 2021 года, согласно которым коммерческие предложения выполнены при помощи контрафактных программ; объяснение ФИО2 от 12 марта 2021 года, который показал, что он является учредителем и директором ООО «Эксклюзив Строй Групп». Общество не имело заключенных договоров с правообладателями программного обеспечения «Optima Win». Штатная численность предприятия 15 человек, конструктор Гузель. На балансе предприятия находится четыре компьютера. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ему, как руководителю ООО «Эксклюзив Строй Групп» было разъяснено сотрудниками полиции, что использование нелицензионного программного обеспечения может повлечь наступление уголовной ответственности; объяснение ФИО3 от 17 марта 2021 года, которая пояснила, что работает в ООО «Эксклюзив Строй Групп», ее рабочее место находится в помещении производственного цеха, где имеются два системных блока персональных компьютеров с мониторами. Она работала в программе «Altwin v2.7.2.26»; объяснение ФИО4 от 17 марта 2021 года, который показал, что работает в ООО «Эксклюзив Строй Групп», его рабочее место находится в помещении производственного цеха, где имеются два системных блока персональных компьютеров. Так же он пояснил, что в работе использует ноутбук «НР»; объяснение ФИО5 от 12 марта 2021 года, которая пояснила, что работает в ООО «Эксклюзив Строй Групп» главным бухгалтером. Предприятие занимается производством ПВХ-конструкций, алюминиевых конструкций, остеклением. На балансе общества имеются ЭВМ. Она так же пояснила, что сотрудник полиции разъяснял ей и руководителю об уголовной ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения. Договоров на использование программ «Optima Win» и «Altwin» общество не имеет. Программу «AltaWin» возможно установил ФИО1

Представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, являются письменными, получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий и могут быть признаны судом допустимыми (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2017 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Во время проведения проверки документов, подтверждающих законность использования программного обеспечения (лицензионных соглашений), представителями ответчиков предоставлено не было.

Судом установлено, что доказательства наличия исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, суду истцом предоставлены. Доказательства незаконного использования этих прав ответчиками, также предоставлены.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Экспертное заключение № 25 от 28.04.2021, справки об исследовании №87 от 09.04.2021 и №89 от 15.04.2021, полученные в рамках уголовного процесса, могут являться доказательством в рамках арбитражного процесса. При этом такие документы могут быть оценены судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного документа (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

Хранение компьютерной программы, как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ, как произведения. Следовательно, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Довод ответчика о том, что ни руководитель ответчика, ни его сотрудники не знали о том, что программа является нелицензионной, несостоятелен по следующим основаниям.

30.10.2020 сотрудниками правоохранительных органов, руководителю ООО «Эксклюзив Строй Групп» ФИО2 было вручено обязательное представление, согласно которому в течение 7 суток общество должно было проверить используемые программные продукты на предмет их контрафактности и нелицензионные программы в течение этого же срока должны быть удалены из памяти компьютеров, однако это не было сделано и сотрудники общества продолжали использовать данные программы в предпринимательской деятельности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование программного обеспечения, учитывая известность и распространенность услуг истца, однако этого не сделал и не представил суду доказательств отсутствия его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных правах.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Истцы избрали способ защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ – выплата компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом судом из характера нарушения и определили размер компенсации в сумме 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку материалами представленных истцом экспертиз установлено наличие на жестких дисках ответчика 1 программных продуктов «Профстрой версия Профокна 2.55» и «OptimaWin» и не установлено наличие программного продукта «Altawin»; ответчик 2 не имеет никакого отношения к использованию ответчиком 1 программного продукта «Профстрой версия Профокна 2.55», каких-либо доказательств участия ИП ФИО1 в использовании данного продукта в материалы дела не предоставлено; между ИП ФИО1 и ООО «Алтек» был заключен Договор №АП-17-188 от 17.01.2017г. на приобретение программного продукта «Altawin». Стоимость данного договора составила 440 000. Одновременно с подписанием основного Договора, между сторонами был заключен Договор №АУ-17-187 от 17.01.2017г., согласно которого ответчик 2 переоформил лицензию №553378200 с учетом предоставления доступа к программе (50 сетевых мест), что четко указано в приложении №1 к Договору. Стоимость договора составила 148 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленного ИП ФИО1 договора №АУ-17-187 от 17.01.2017г., и приложений к нему, объяснений сотрудников ООО «Эксклюзив Строй Групп», а также материалов проверки УЭБ и ПК МВД по РТ компьютерной техники ООО «Эксклюзив Строй Групп», суд приходит к выводу о недоказанности истцами нарушений исключительных авторских прав правообладателей программ ЭВМ ПрофСтрой 3, ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55, Optima Win 8.3, отраженных истцами в таблице в исковом заявлении, ответчиком - ИП ФИО1

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцами нарушений исключительных авторских прав правообладателей программ ЭВМ ПрофСтрой 3, ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55, Optima Win 8.3 ИП ФИО1, исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ООО «Эксклюзив Строй Групп» также представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку истцами не представлен процессуальный документ, подтверждающий вину ответчика 1, установкой программы занимался ФИО1, ответчик 1 установкой программ самостоятельно не занимался.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не отрицается факт установки программы ЭВМ «Altawin» на основании договора №АП-17-188 от 17.01.2017г. с ООО «Алтек», данное обстоятельство не является предметом иска, поскольку исковое заявление основано на нарушении исключительных авторских прав правообладателей программ ЭВМ ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55, Optima Win 8.3.

Согласно материалам проверки УЭБ и ПК МВД по РТ компьютерной техники ООО «Эксклюзив Строй Групп» обнаружено оборудование: Системный блок НВА1708160351, Твердотельный накопитель SSD «Kingston», НЖМД S/N: WCC6Y0HHCK3U, Твердотельный накопитель SSD «ADATA», Ноутбук НЖМД TOSHIBA 500GB с установленными программами ЭВМ ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55, Optima Win 8.3.

Доказательств, что спорное оборудование не принадлежит ответчику материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств установки программ ЭВМ ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55, Optima Win 8.3 ФИО1

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия истцов по подаче иска имели основной целью причинение вреда другим лицам. 

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий истцом по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления правообладателем не может быть признана злоупотреблением правом. 

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ООО «Эксклюзив Строй Групп» программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Эксклюзив Строй Групп» компенсации за нарушение авторских прав. 

С учетом установления судом нарушения авторских прав, с ООО «Эксклюзив Строй Групп» надлежит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 600 000 руб., а именно: в пользу ООО «ПрофСегмент» - в сумме 300 000 рублей (расчет компенсации: 3 580 200 рублей - общая стоимость контрафактных экземпляров произведения, размер определенный истцом - 300 000 рублей); в пользу ООО «Алтек» - в сумме 300 000 рублей (расчет компенсации: 1 320 000 рублей - стоимость контрафактного экземпляра произведения, размер определенный истцом - 300 000 рублей).

Расчет компенсации произведен на основании цен на программные продукты, взятые из прейскурантов цен правообладателей и подтвержденные справочником цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений в части размера компенсации не заявлено, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации не завялено, размер компенсации ответчиком не оспаривался.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд находит размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у суда не имеется.

Целью предъявления искового заявления о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Ответчик также не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и им не было известно о незаконном использовании чужих авторских прав. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование программного обеспечения, учитывая широкую известность и распространенность услуг истцом, однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для их деятельности.

Ответчик не представил в суд документального подтверждения отсутствия прибыли от осуществляемой ими предпринимательской деятельности, в частности, сведений о размере дохода, об отсутствии у него иных источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, установлена судом и подтверждена документально. Факт наличия на компьютерной технике программ, правообладателем которых является истец, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением. Факт использования ответчиком принадлежащих истцу программ также подтвержден материалами дела. Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных программы ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. Поскольку техника с контрафактным программным обеспечением были изъяты в помещении ответчика, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование спорных программ, суд констатирует, то обстоятельство, что ответчиком, по крайней мере, было допущено незаконное хранение нелицензионных программных продуктов.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения искового заявления в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп", исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ «Проф Строй 3» (версия 3.19.91), «ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55», 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтек", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ «Optima Win 8.3», 9 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Ю.В. Артемьева