ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22387/2008

г. Самара

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «Меги Инвест» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО3, 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года 

по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела № А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение   о   применении   по   делу   о   банкротстве   общества   с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3, пгт.Урмары Урмарского района Чувашской Республики, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По существу заявленных требований заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

- договор долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24 сентября 2008 г. на сумму 852 200 рублей по квартире № 58 и договор долевого участия в строительстве жилья № 129 от 24 сентября 2008 г. на сумму 852 200 рублей по квартире № 129 в жилом доме № 14 А по ул.Четаева г.Казани, поскольку договоры не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Несоблюдение требований действующего законодательства влечет ничтожность сделки;

- соглашение от 25 сентября 2008 г. о прекращении обязательств зачетом по накладной № 7 от 24.09.2008 г. на 852 200 руб. и соглашение № 3 о прекращении обязательств зачетом от 25 сентября 2008 г. по накладным № 4 от 30.05.2008 г. на 1 228 500 руб. и № 5 от 15.09.2008 г. на 478 000 руб. на общую сумму 1 704 400 руб. После признания должника несостоятельным (банкротом) зачет однородных требований не допускается, следовательно, зачет не влечет юридических последствий и заключен между заинтересованными лицами. Сделки недействительны по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 и п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» оказано предпочтение при удовлетворении его требований;

- договор от 29 ноября 2013 г. долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул.Четаева г.Казани, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» как недействительный по пп.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве;

- договор от 23 октября 2013 г. между ООО «СтройДом» и ФИО6 об уступке права требования по договору долевого строительства № 129 , согласованный ООО «Фирма «Свей» ФИО7, действующей по доверенности от ФИО5;

- соглашение о замене обязательств от 23 октября 2013 г. между ООО «Фирма «Свей» и ФИО6 о том, что договор участия в долевом строительстве жилья от 24 сентября 2008 г. № 129 между ООО «СтройДом» и ООО «Фирма «Свей» определяется как предварительный договор участия в долевом строительства в порядке ст.429 Гражданского кодекса РФ, как недействительный по пп.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве;

- договор долевого участия в строительстве от 27 января 2014 г. № 46/№4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул.Четаева г.Казани (фактический адрес: ул.Четаева, д.14А, кв.45) по цене 1 784 120 рублей. Агентский договор между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» заключен 12 апреля 2012 г. сроком до февраля 2013 г., из условий которого следует, что у ООО «Маг-Строй» имеется право на распоряжение только долями в незавершенном объекте строительный № 4, блок 2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маг-Строй» директором указана ФИО8, а учредителем является ФИО9, который одновременно является участником ООО «Фирма «Свей». Следовательно, ООО «Маг-Строй» был осведомлен о банкротстве ООО «Фирма «Свей». Жилой дом № 14А блок 1 по ул.Четаева г.Казани сдан в эксплуатацию 31 декабря 2013 г., а договор долевого участия в строительстве № 46/№4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» заключен 27 января 2014 г. Таким образом, между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» должен был быть заключен договор купли-продажи, тогда как был заключен договор долевого участия, следовательно, стороны заключили притворную сделку. От ООО «Маг-Строй» денежные средства, полученные от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» по договору от 27 января 2014 г., должнику не поступили и не представлен отчет о реализации квартиры. Просил применить последствия недействительности сделок:

- в отношении квартиры № 58 - аннулировать запись о регистрации договора долевого участия в строительства № 16-16-01/381/2013-148 от 06.12.2013 г.;

- в отношении квартиры № 129 - взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ООО «Фирма «Свей» 1 746 160 руб., которые ФИО6 внесла в кассу ООО «СтройДом»;

- в отношении квартиры № 45 - возвратить квартиру в конкурсную массу ООО «Фирма «Свей». 

ФИО3  включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче квартиры № 2/1 в жилом доме № 9а по ул.Бехтерева г.Казани., является конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года прекращено производство по заявлению ФИО3 в части признания недействительными сделок, совершенных по квартире № 19 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 58 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г.Казани, а именно договора от 1.04 (01.09) 2008 года № 15 по поставке бетона, договора, заключенного между ООО «Строй Дом» и ФИО10, и акта приема-передачи квартиры № 58; совершенных по квартире № 65 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 117 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 123 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, по квартире № 126 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, по квартире № 29 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, а именно договора от 01.04.2008 года № 15 по поставке бетона и договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2013 года № 129, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ФИО6 В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Меги Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО3 отказа в удовлетворении заявления. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. по делу А65-22387/2008, в связи с прекращением полномочий судьи Садило Г.М.  (приказ от 19.06.2017г. №164/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО3 на судью Селиверстову Н.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-22387/2008, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО3 включена в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» с требованием о передаче однокомнатной квартиры № 2/1, общей проектной площадью 46,43 кв.м., находящейся на 1 этаже 2-го подъезда строящегося жилого дома (стр. № 2/6), расположенного на пересечении улицы Бехтерева и ФИО11 Вахитовского района г. Казани, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года.

При этом определением Арбитражного суда РТ от 8 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» с требованием о передаче однокомнатной квартиры со строительным N 129 в жилом доме (строительный) N 71-3/16 в квартале 71А по ул. Четаева г. Казани (после сдачи объекта в эксплуатацию дому присвоен номер 14 А).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г., удовлетворена жалоба ФИО3 Признано незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ФИО5 в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами №№ 19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома № (стр.) 71 -3/16 по ул. Четаева г. Казани ООО «Строй Дом» и квартиры № 46 дома № (стр.) 71-3/16 по ул. Четаева г. Казани обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» по предложению ФИО3 от 20.04.2015 № 1.

На основании указанного судебного акта, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки:

- договор долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24 сентября 2008 г. на сумму 852 200 рублей по квартире № 58, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом», и договор долевого участия в строительстве жилья № 129 от 24 сентября 2008 г. на сумму 852 200 рублей по квартире № 129 в жилом доме № 14 А по ул.Четаева г.Казани, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом», поскольку договоры не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Несоблюдение требований действующего законодательства влечет ничтожность сделки;

- соглашение от 25 сентября 2008 г. о прекращении обязательств зачетом по накладной № 7 от 24.09.2008 г. на 852 200 руб. и соглашение № 3 о прекращении обязательств зачетом от 25 сентября 2008 г. по накладным № 4 от 30.05.2008 г. на 1 228 500 руб. и № 5 от 15.09.2008 г. на 478 000 руб. на общую сумму 1 704 400 руб. После признания должника несостоятельным (банкротом) зачет однородных требований не допускается, следовательно, зачет не влечет юридических последствий и заключен между заинтересованными лицами. Сделки недействительны по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 и п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» оказано предпочтение при удовлетворении его требований;

- договор от 29 ноября 2013 г. долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул.Четаева г.Казани, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» как недействительный по пп.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве;

- соглашение о замене обязательств от 23 октября 2013 г. между ООО «Фирма «Свей» и ФИО6 о том, что договор участия в долевом строительстве жилья от 24 сентября 2008 г. № 129 между ООО «СтройДом» и ООО «Фирма «Свей» определяется как предварительный договор участия в долевом строительства в порядке ст.429 Гражданского кодекса РФ, как недействительный по пп.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве;

- договор долевого участия в строительстве от 27 января 2014 г. № 46/№4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» квартиры со строительным номером 46 в жилом доме № 4, блок 1 по ул.Четаева г.Казани (фактический адрес: ул.Четаева, д.14А, кв.45) по цене 1 784 120 рублей. Агентский договор между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» заключен 12 апреля 2012 г. сроком до февраля 2013 г., из условий которого следует, что у ООО «Маг-Строй» имеется право на распоряжение только долями в незавершенном объекте строительный № 4, блок 2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маг-Строй» директором указана ФИО8, а учредителем является ФИО9, который одновременно является участником ООО «Фирма «Свей». Следовательно, ООО «Маг-Строй» был осведомлен о банкротстве ООО «Фирма «Свей». Жилой дом № 14А блок 1 по ул.Четаева г.Казани сдан в эксплуатацию 31 декабря 2013 г., а договор долевого участия в строительстве № 46/№4/Б1/71А между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» заключен 27 января 2014 г. Таким образом, между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй» должен был быть заключен договор купли-продажи, тогда как был заключен договор долевого участия, следовательно, стороны заключили притворную сделку. От ООО «Маг-Строй» денежный средства, полученные от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» по договору от 27 января 2014 г., должнику не поступили и не представлен отчет о реализации квартиры.

Применить последствия  недействительности сделок:

- в отношении квартиры № 58 - аннулировать запись о регистрации договора долевого участия в строительства № 16-16-01/381/2013-148 от 06.12.2013 г.;

- в отношении квартиры № 129 - взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ООО «Фирма «Свей» 1 746 160 руб., которые ФИО6 внесла в кассу ООО «СтройДом»;

- в отношении квартиры № 45 - возвратить квартиру в конкурсную массу ООО «Фирма «Свей». 

22 мая 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО3  об отказе от части требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказ ФИО3 от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении иска о недействительности сделок по квартире №129 в объекте №71-3/16 по улице Четаева г.Казани между ООО «Фирма «Свей» и ООО СтройДом» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в соответствующей части.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 сформулирована правовая позиция о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Как следует из картотеки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. по делу № А65-22387/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом по накладной № 7 от 24.09.2008 г. на 852 200 руб., № 3 о прекращении обязательств зачетом по накладным № 4 от 30.05.2008 г. на 1 228 500 руб. и № 5 от 15.09.2008 г. на 478 000 руб. заключены 25 сентября 2008 г., до введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В качестве оснований для оспаривания указанных сделок заявитель ссылается на положения п.2 ст.61.2 и п.1 ст.61.3 главы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Между тем, глава Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года. Согласно пункту 3 названного закона положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года вступил в действие 5 июня 2009 г., следовательно, положения главы III.I Закона о банкротстве не могут применяться при оспаривании соглашения от 25 сентября 2008 г. о прекращении обязательств зачетом по накладной № 7 от 24.09.2008 г. на 852 200 руб. и соглашения № 3 о прекращении обязательств зачетом от 25 сентября 2008 г. по накладным № 4 от 30.05.2008 г. на 1 228 500 руб. и № 5 от 15.09.2008 г. на 478 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иных оснований для признания недействительными соглашений не установлено. Кроме того, заявителем не представлено письменных доказательств недействительности указанных сделок по иным основаниям.

Договор от 29 ноября 2013 г. долевого участия в строительстве № 58 по квартире № 58 в жилом доме № 14 А ул.Четаева г.Казани, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом», заявитель оспаривает по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.103 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ  статья   103  Закона  о  банкротстве признана утратившей силу, указанный Федеральный закон N 127-ФЗ дополнен главой "Оспаривание сделок должника".

Поскольку договор долевого участия в строительстве № 58 заключен 29 ноября 2013 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройДом» по состоянию на 29.10.2015 г., согласно которой учредителями лица являются ФИО13 и ФИО9. ФИО9 также является одним из учредителей ООО «Фирма «Свей», а до признания должника банкротом являлся директором ООО «Фирма «Свей».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «СтройДом» и ООО «Фирма «Свей» являются заинтересованными лицами.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, в обоснование доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор № 58 заключен между заинтересованными лицами, в результате исполнения указанной сделки кредитору или должнику были или могут быть причинены убытки, кроме того договор совершен с отдельным кредитором, исполнение влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами. 

С даты регистрации договора № 58 от 29 ноября 2013 г. для ООО «СтройДом» созданы предпочтительные условия удовлетворения требований, поскольку у него возникает залоговое право согласно ст.201.14 Закона о банкротстве, а именно в случае реализации предмета залога вырученные средства перечисляются на специальный счет должника, из них 60 % направляются на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, а это является неравным положением кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора № 58 участия в долевом строительстве от 29.11.2013 г. является привлечение должником дольщика ООО «СтройДом» для долевого участия в строительстве строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, ул.Четаева, № (строительный) 4, блок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру № 58. 

Согласно п.3.1 и п. 3.2 договора общий объем денежных средств, которые дольщик обязуется вложить в строительство жилого дома в целях получения после окончания его строительства в собственность квартиры, указанной в п.2.2, составляет 852 200 рублей. 

На момент подписания настоящего договора дольщик квартиру оплатил полностью, согласно соглашению о замене обязательства от 29 ноября 2013 г.

Согласно соглашению о замене обязательства от 29.11.2013 г. стороны пришли к соглашению заменить обязательства:

- договор долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 г. стороны с момента его заключения определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве;

- денежные средства, перечисленные дольщиком как авансовый платеж по договору долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 г. в размере 852 200 рублей за 38,1 кв.м направляются фирмой в счет исполнения дольщиком своих обязательств по договору № 58 участия в долевом строительстве от 29 ноября 2013 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры № 58 ООО «СтройДом» исполнил путем поставки должнику бетона М-350 по накладной № 7 от 24.09.2008 г., которая представлена в материалы настоящего обособленного спора. Стороны финансовых претензий друг к другу по исполнению условий договора долевого участия в строительстве жилья № 58 от 24.09.2008 г. не имеют.

Таким образом, ООО «СтройДом» исполнил свои обязательства по договору № 58 от 29.11.2013 г. и вправе был претендовать на получение от должника квартиры.

Поскольку дом, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, ул.Четаева, № (строительный) 4, блок 1, является многоквартирным, договоры долевого участия в строительстве на квартиры в указанном доме заключались с многочисленными участниками строительства, что подтверждается материалами дела № А65-22387/2008, в рамках которого арбитражным судом были рассмотрены как заявления кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, так и заявления о признании права собственности на квартиры в связи со сдачей дома в эксплуатацию.

В материалы дела не  представлены доказательства, что при заключении договора стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также то, что заключение договора № 58 от 29 ноября 2013 г. имело целью причинить вред кредиторам   должника и в результате совершения сделки  был   причинен   вред имущественным правам кредиторов, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не может являться основанием для признания сделки недействительной совершение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

ООО «Фирма «Свей» является застройщиком и продолжало осуществлять строительную деятельность в процедуре банкротства, запрет на которую Закон о банкротстве не содержит, также как и не содержит запрета на заключение договоров долевого участия в строительстве жилья.

Более того заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на положения ст.201.14 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку указанная норма предусматривает реализацию предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), тогда как предметом оспариваемого договора является передача должником квартиры по окончании строительства жилого дома, а не ее реализацию и погашение требований ООО «СтройДом» денежными средствами. При этом, строящийся жилой дом в 

<

...> № (строительный) 4, блок 1, не зарегистрирован за должником на праве собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в указанной части.

Кроме того судом правомерно признаны несостоятельными доводы ФИО3 о недействительности договора долевого участия в строительстве от 27 января 2014 г. № 46/№4/Б1/71А, заключенного между ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» и ООО «Маг-Строй», относительно квартиры со строительным номером 46 в жилом доме №   4,   блок   1   по   ул.Четаева г.Казани (фактический адрес: ул.Четаева, д.14А, кв.45) по цене 1 784 120 рублей.

Как было указано выше, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на осуществление производственной деятельности в процедуре банкротства и на заключение договоров участия в строительстве жилья.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; заключение договора от 27 января 2014 г. № 46/№4/Б1/71А имело целью причинить вред кредиторам должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» исполнило обязательство по договору на сумму 1 784 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 31.01.2014 г.

По акту № 45 приема-передачи квартиры в жилом доме № 14 а по ул. Четаева г. Казани ООО «Фирма «Свей», в лице ФИО7 действующей на основании доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013г., выданной конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» ФИО5, передало ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» в собственность однокомнатную квартиру № (строительный) 46, № (фактический) 45, расположенную на шестом этаже, в блоке 1 жилого дома № (строительный) 4, № (фактический) 14 а по ул. Четаева г. Казани, общей площадью 38,2 кв.м по СНиП 31-01-2003, 36,7 кв.м общая площадь по ЖК РФ ст.15 п.5, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м, построенную при долевом участии дольщика, согласно договору № 46/N4/Б1/71А долевого участия в строительстве от 27.01.2014, зарегистрированного Управлением Федерального регистрационной службы по Республике Татарстан 10.02.2014, номер регистрации 16-16-01/029/2014-277 и подтвердили факт исполнения ООО «Меги Инвест» обязательства по оплате (п.2. акта).

Право собственности на объект недвижимости (квартиру) было зарегистрировано 21.11.2014г. о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации № 16-16-49/069/2014-587, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2014г. серии 16-АН № 621891.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя, о том, что от ООО «Маг-Строй» денежные средства, полученные от ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» по договору от 27 января 2014 г., должнику не поступили и не представлен отчет о реализации квартиры, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о притворности спорной сделки, поскольку стороны подписали договор долевого участия, а фактически имели в виду предварительный договор или основной договор купли-продажи, так как строительство было уже завершено, и стороны не могли не знать об отсутствии условий участия в долевом строительстве, основан на ошибочном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан уже введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, заключение договора участия в долевом строительстве не является обязательным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, поскольку в рамках заключенного договора стороны предусмотрели передачу будущей недвижимой вещи и ее оплату, спорный договор, связанный с инвестиционной деятельностью, следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, исходя из требований закона и условий заключенного договора, при заключении оспариваемого договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи будущей вещи, в договоре указаны характеристика и номер квартиры, этаж, общая площадь, т.е. признаки, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что на момент заключения договора объект уже был введен в эксплуатацию, ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» знало, в материалы дела не представлено. Данный довод заявителя основан на предположениях. Более того, ООО «МЕГИ ИНВЕСТ» заинтересованным лицом в отношении ООО «Маг-Строй» и ООО «Фирма «Свей» не является. Жилой дом № 14А на кадастровый учет поставлен 12.05.2014г., а почтовый адрес присвоен дому 14.03.2014г. В тоже время, это не меняет характера отношений по договору долевого участия как отношений по заключению договора купли-продажи будущей недвижимости.

С учетом изложенного довод заявителя о притворности спорного договора со ссылкой на противоречие положениям ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закона об участии в долевом строительстве), является необоснованным.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что при заключении договора стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; заключение договора от 27 января 2014 г. № 46/№4/Б1/71А имело целью причинить вред кредиторам должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В остальной части судебный акт не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении иска о недействительности сделок по квартире №129 в объекте №71-3/16 по улице Четаева г.Казани между ООО «Фирма «Свей» и ООО СтройДом».

Прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-22387/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова