15/2018-38158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3255/2018

город Саранск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного  общества "Российский сельскохозяйственный банк" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Созидание"  (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купрей" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 15 627 322 рубля 15 копеек и обращении  взыскания на заложенное имущество,  

при участии: 

от истца: Захаровой О.А. – представителя по доверенности № 603/242 от  15.02.2018,  

от ИП ГКФХ ФИО2: не явился, от СХПК "Созидание": не явился, 

от ООО "Купрей": ФИО4 – представителя по доверенности № 2 от  20.03.2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее  – Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик-1), Сельскохозяйственному  производственному кооперативу "Созидание" (далее - СХПК "Созидание",  ответчик-2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Купрей" (далее -  ООО "Купрей", ответчик-3) о взыскании задолженности по кредитным  договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Заявление мотивировано тем, что между Банком и ИП ФИО2 в  2012 и 2013 годах были заключены кредитные договоры. Обязательства по  возврату кредитов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем,  образовалась задолженность по договору от 2012 года - 13 687 067 рублей 36  копеек, по договору от 2013 года - 1 940 254 рубля 79 копеек. Обеспечением  исполнения обязательств по договору от 2012 года является поручительство  СХПК "Созидание" и залог принадлежащих ИП ФИО2 транспортных  средств; по договору от 2013 года - поручительство СХПК "Созидание" и ООО  "Купрей", а также залог принадлежащих СХПК "Созидание"  сельскохозяйственных животных. Просит взыскать с ответчиков солидарно  указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество и  взыскать расходы по уплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

ИП Чураков Р.Х. и СХПК "Созидание" явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили,  иск не оспорили.  

Представитель ООО "Купрей" иск не признал. В отзыве указал, что  требования Банка по каждому из договоров должны рассматриваться судом  отдельно, Банк в иске неправильно ссылается на нормы ГПК РФ, претензия  ООО "Купрей" направлена по иному адресу, считает договор поручительства с  ООО "Купрей" прекращенным.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами  настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт  2).  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 и АО  "Россельхозбанк" были заключены:  

- кредитный договор № 

<

***> от 31.05.2012, в соответствии с  условиями которого, истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 8 919 000  

рублей на приобретение сельскохозяйственной техники под залог (пункты 1.2,  2.1), на срок до 10.05.2017 (пункт 1.6) с оплатой за пользование кредитом 13%  годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Соглашениями от 31.03.2015 и  29.09.2016 процентная ставка по кредиту увеличена до 15,71% годовых, срок  возврата кредита установлен до 10.09.2017.  

- кредитный договор № 

<

***> от 30.10.2013, в соответствии с  условиями которого, истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 4 400 000  рублей на пополнение оборотных средств (приобретение крупного рогатого  скота) на срок до 29.10.2014 (пункты 1.2, 2.1, 1.6) с оплатой за пользование  кредитом 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Соглашениями от  31.03.2015 и 29.09.2016 процентная ставка по кредиту увеличена до 19%  годовых, срок возврата кредита установлен до 10.09.2017.  

Согласно условиям кредитных договоров ИП ФИО2 обязался  возвратить сумму кредитов и уплатить проценты за пользование кредитами в  соответствии с графиками платежей, являющихся неотъемлемой частью  договоров.  

В случае несвоевременной оплаты указанных платежей, ИП ФИО2,  в соответствии с условиями кредитного договора, должен оплатить неустойку в  процентах от неуплаченной суммы (статья 7.1 договоров).  

С вышеназванными условиями кредитных договоров ответчик-1  ознакомлен, что подтверждается его подписью.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

ИП ФИО2 вышеуказанные условия кредитных договоров  надлежащим образом не исполнял, следовательно, нарушил взятые на себя  обязательства.  

Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма задолженности,  образовавшаяся за ответчиком-1 по состоянию на 16.01.2018 по кредитному  договору № 122003/0020 от 31.05.2012 составляет 13 687 067 рублей 36 копеек,  куда включено: задолженность по основному долгу – 7 680 250 рублей,  задолженность по процентам – 3 859 024 рубля 13 копеек, неустойка за  неисполнение обязательств по возврату основного долга – 901 346 рублей 47  копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов –  1 119 758 рублей 71 копейка, задолженность по уплате комиссии за  обслуживание кредита – 126 688 рублей 05 копеек.  

Общая сумма задолженности, образовавшаяся за ответчиком-1 по  состоянию на 16.01.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013  составляет 1 940 254 рубля 79 копеек, куда включено: задолженность по  основному долгу – 1 057 669 рублей 62 копейки, задолженность по процентам –  619 461 рубль 97 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату  основного долга – 105 249 рублей 74 копейки, неустойка за неисполнение  обязательств по оплате процентов – 150 614 рублей 55 копеек, задолженность  по уплате комиссии за обслуживание кредита – 7258 рублей 91 копейка.  

Доказательств, опровергающих правильность расчетов задолженности, в  суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить их под  сомнение.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании вышеуказанных  сумм задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  31.05.2012 было обеспечено поручительством СХПК "Созидание" - договор  поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 31.05.2012.  

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  30.10.2013 было обеспечено поручительством СХПК "Созидание" и ООО  "Купрей" - договоры поручительства юридических лиц № 

<

***>-8 от  30.10.2013 и № 

<

***>-8/2 от 30.10.2013.  

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в  статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае  оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.  

Ответчики СХПК "Созидание" и ООО "Купрей", являясь поручителями  ИП ФИО2, согласно договорам поручительства, обязались в случае  неисполнения заемщиком своих обязательств, принять на себя обязательство и  нести солидарную ответственность по кредитным договорам в полном объеме,  в том числе уплату основного долга, процентов, уплату неустойки, возмещение  расходов кредитора по взысканию задолженности (пункты 1.1, 1,2, 2.1 и 2.2  договоров).  

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 31.05.2012 в сумме 13 687 067 рублей 36 копеек подлежит  взысканию с ИП ФИО2 и СХПК "Созидание" в пользу Банка в  солидарном порядке; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  30.10.2013 в сумме 1 940 254 рубля 79 копеек подлежит взысканию с ИП  

Чуракова Р.Х., СХПК "Созидание" и ООО "Купрей" в пользу Банка в  солидарном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В настоящем случае в обеспечение исполнения обязательств по возврату  кредита по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012 между Банком и  ИП ФИО2 заключен договор № 

<

***>-4 от 25.10.2012 о залоге  транспортных средств:  

- универсальное энергетическое средство УЭС-2-280А, заводской номер  102245, № ПТС/ПСМ – СА 048719, залоговая стоимость 5 181 466 рублей;  

- полуприцеп самосвальный ПС-12Б, заводской номер 376, № ПТС/ПСМ  – СА 067381, залоговая стоимость 555 700 рублей;  

- полуприцеп самосвальный ПС-12Б, заводской номер 390, № ПТС/ПСМ  – СА 067382, залоговая стоимость 555 700 рублей;  

- погрузчик JCB 531-70AG, заводской номер JCB5AAKGP01534794, №  ПТС/ПСМ – ТС 287596, залоговая стоимость 3 830 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по  кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013 между Банком и СХПК  "Созидание" заключен договор № 

<

***>-6.1 от 30.10.2013 о залоге  сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, - 85  голов коров общей живой массой 49 229 кг, местонахождение: Республика  Мордовия, 

<

...>, залоговая  стоимость 5 907 480 рублей.  

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное  имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оснований для прекращения залога, предусмотренных  статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований  для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем  случае не установлено.  

Поскольку факт нарушения ИП ФИО2 сроков погашения  кредитов установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии  оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.  

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в  соответствующих договорах о залоге и участвующими в деле лицами не  оспаривалась.  

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворив требование истца об  обращении взыскания на заложенное имущество, определяет их начальную  продажную цену, согласно стоимости данного имущества, указанной в  договорах залога.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме  101 137 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание условие  пункта 1.2 договоров поручительства о солидарном возмещении поручителями  и должником расходов кредитора, суд считает, что понесенные истцом расходы  по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном  порядке, пропорционально взысканным суммам долга: с ответчика-1 и  ответчика-2 (по договору от 2012 года) в сумме 88 596 рублей, со всех трех  ответчиков (по договору от 2013 года) в сумме 12 541 рубль.  

Доводы представителя ООО "Купрей" о том, что заявленные Банком  требования следует рассматривать отдельно по каждому кредитному договору,  являются необоснованными.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1)  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

В настоящем случае истец правомерно объединил требования по двум  кредитным договорам в одном исковом заявлении, поскольку для этого  имеются все основания, перечисленные в вышеуказанной правовой норме.  Рассмотрение требований истца отдельно по каждому кредитному договору  привело бы к увеличению сроков рассмотрения дел, сроков исполнения  решений суда и к увеличению размера судебных расходов и издержек.  

Объединение истцом заявленных требований в одном исковом заявлении  не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, поскольку не  лишает их прав на судебную защиту.  

Доводы представителя ООО "Купрей" о том, что Банк в иске неправильно  ссылается на нормы гражданского процессуального законодательства, не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск подан в  

суд с соблюдением всех требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка представителя ООО "Купрей" на то, что претензия истцом  направлена директору ООО "Купрей" ФИО5 по месту его жительства, а  не по юридическому адресу ООО "Купрей", также не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора. Претензия истца своевременно получена  директором ООО "Купрей", что ответчиком-3 не оспаривалось. Директор ООО  "Купрей" является лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени юридического лица, что прямо указано в выписке из ЕГРЮЛ. Именно  ФИО5, действуя на основании Устава от имени юридического лица -  ООО "Купрей" заключил спорный договор поручительства с Банком.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Доводы представителя ООО "Купрей" о том, что спорный договор  поручительства, заключенный между Банком и ООО "Купрей" является  прекращенным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.  

Как упомянуто выше, оснований для признания поручительства ООО  "Купрей" прекращенным суд не усматривает.  

В обоснование данного довода представитель ООО "Купрей" считает, что  поручительство прекратилось 29.10.2014 – дата, указанная в пункте 1.4.1  договора поручительства № 

<

***>-8/2 от 30.10.2013 в качестве  окончательного срока возврата кредита.  

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к  поручителю.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством  

обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор  поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в  случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных  условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых  поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства № 

<

***>-8/2  от 30.10.2013, заключенного между Банком и ООО "Купрей", в соответствии с  договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно  отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно  как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному  договору/Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение  ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.  Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель  дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными  условиями Кредитного договора/Договора об открытии кредитной линии, не  устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним на новых  условиях Кредитного договора/Договора об открытии кредитной линии,  причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и  Должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и  в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено  кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными  последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата  (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита  процентов, а также увеличение процентной ставки.  

 Подлинность договора поручительства участвующими в деле лицами не  оспаривалась, самостоятельный иск о признании его недействительным не  заявлялся.  

Учитывая, что соглашениями от 31.03.2015 и 29.09.2016 процентная ставка  по рассматриваемым кредитным договорам увеличена и срок возврата кредитов  установлен до 10.09.2017, оснований для прекращения поручительства ООО  "Купрей" не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Российский  сельскохозяйственный банк" удовлетворить.  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Сельскохозяйственного  производственного кооператива "Созидание" (Республика Мордовия,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Российский сельскохозяйственный банк" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 31.05.2012 в сумме 13 687 067 рублей 36 копеек и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 596 рублей.  

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному  предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заложенное по договору № 

<

***>-4 от 25.10.2012 о  залоге транспортных средств, определив порядок его реализации путем  продажи с публичных торгов:  

- универсальное энергетическое средство УЭС-2-280А, заводской номер  102245, № ПТС/ПСМ – СА 048719; установить начальную продажную  стоимость в сумме 5 181 466 рублей;  

- полуприцеп самосвальный ПС-12Б, заводской номер 376, № ПТС/ПСМ  – СА 067381; установить начальную продажную стоимость в сумме 555 700  рублей;  

- полуприцеп самосвальный ПС-12Б, заводской номер 390, № ПТС/ПСМ  – СА 067382; установить начальную продажную стоимость в сумме 555 700  рублей;  

- погрузчик JCB 531-70AG, заводской номер JCB5AAKGP01534794, №  ПТС/ПСМ – ТС 287596; установить начальную продажную стоимость в сумме  3 830 000 рублей.  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сельскохозяйственного  производственного кооператива "Созидание" (Республика Мордовия,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной  ответственностью "Купрей" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013 в сумме 1 940 254 рубля  79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 541  рубль.  

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Созидание",  заложенное по договору № 

<

***>-6.1 от 30.10.2013 о залоге  сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету,  определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов:  

- 85 голов коров общей живой массой 49 229 кг, местонахождение:  Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Крутенькое, ул.Центральная,  д.39, установить начальную продажную стоимость в сумме 5 907 480 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева