ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу № А54-2488/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (далее – АО «Рязаньзернопродукт») о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 1 045 678 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 26.07.2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и ФИО2.

Определением суда от 30.05.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 121 – 131). Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения у истца убытков в результате произведенной выплаты страхового возмещения страхователю и перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) к ответчику, ответственному за убытки.

В жалобе АО «Рязаньзернопродукт» просит решение изменить и снизить размер взысканного ущерба до суммы 926 487 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Настаивает на том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения ФИО3

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 в 13 час. 25 мин. на 0 км+700 м а/д МБК Симферопольско-Брестского участка Московской области Серпуховского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ОАО «Рязаньзернопродукт» (в настоящее время АО «Рязаньзернопродукт») (под управлением ФИО2), автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, принадлежащего ООО «СтройПрокат» (под управлением ФИО4), автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 (под управлением ФИО5), автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С4832S, принадлежащего ТОО «Бурабай Экспресс» (под управлением ФИО6).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014 (т. 1, л. д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 по пункту 10.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014 (т. 1, л. д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 100214769 со сроком действия с 20.08.2013 по 19.10.2015 (полис «Каско» от 19.08.2013 серия 13114 № 100214769/13-ТЮ; т. 1, л. д. 64).

Собственник поврежденного транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50 (ООО «СтройПрокат») 15.05.2014 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 15.05.2014 (т. 1, л. д. 24 – 25).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым.

В соответствии со счетом-фактурой № 9124 от 18.12.2014, заказом-нарядом № 7017 от 18.12.2014, актом об оказании услуг № 7017 от 18.12.2014, стоимость восстановительных работ, выполненных ООО «Интертранссервис», составила 1 436 591 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 30 – 51).

На основании заявления на страховую выплату ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «Интертранссервис» по платежному поручению № 34986 от 09.02.2015 денежные средства в сумме 1 433 851 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 53).

Гражданская ответственностью владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> являющегося виновником произошедшего ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС 0313565453.

Истец обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.05.2014.

СОА «ВСК» в ответ на претензию письмом № 11944 от 29.05.2015 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательства в пределах лимита денежных средств, установленного в статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л. д. 29).

В связи с тем, что страховая компания собственника автомобиля, являющимся причинителем ущерба, отказала в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к причинителю вреда – АО «Рязаньзернопродукт».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков в результате произведенной выплаты страхового возмещения страхователю и перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) к ответчику, ответственному за убытки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику АО «Рязаньзернопродукт», а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему (ООО «СтройПрокат») по условиям договора добровольного страхования в размере 1 433 851 руб. 67 коп. в виде оплаты произведенного восстановительного ремонта.

Исходя из названных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права требования, которые потерпевший (страхователь) имел к лицу, ответственному за убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, т.е. к ответчику.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 13 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) в пределах установленной этим Законом страховой суммы, а также за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП): общая сумма при одном потерпевшем в размере 120 000 руб., при нескольких потерпевших – 160 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Рязаньзернопродукт» (владелец автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС 0313565453.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах установленного лимита в соответствии с Законом об ОСАГО, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 13.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, идентификационный номер VIN 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП (15.05.2014), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с актом осмотра транспортного средства и направлением на ремонт от ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта № 693 от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50, с учетом износа составила 926 487 руб., без учета износа – 1 045 678 руб. (т. 2, л. д. 115 – 120).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом ясным, полным и обоснованным, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, то есть исходя из суммы 926 487 руб.

Судом области обоснованно отклонены указанные возражения по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Однако, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное невозмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, произведенным в соответствии с Законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу № А63-18381/2009).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Возражая против исковых требований, ответчик также сослался на то, что в материалах дела отсутствует информация о произведенной САО «ВСК» страховой выплате собственнику автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки данного обстоятельства судом у САО «ВСК» были истребованы доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в порядке суброгации по полису ССС № 0313565453 по страховому случаю от 15.05.2014 с участием автомобиля Мерседес Бенц 1841, г\н 

<

***>.

САО «ВСК» в суд были представлены платежные поручения о произведенной страховой выплате, из которых усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено на счет ФИО8, а не ФИО3.

Вместе с тем, ФИО9, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2015 по делу № 2-503/15 (т. 3, л. д. 92 – 99), является представителем ФИО3

Кроме того, факт перечисления ФИО3 максимального размера выплаты с учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) установлен также в решении Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2017 по делу № А54-7060/2015.

Как правильно указано судом области, указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Кодекса.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 045 678 руб. в качестве убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу № А54-2488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева