ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54065/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 года

15АП-13456/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-54065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310234018700018)

при участии третьего лица: кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить и возвратить недвижимое имущество,

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее - ООО «Агрофирма «Поля Русские», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - глава КФХ Ролик Э.Г., предприниматель, ответчик) об обязании освободить и возвратить истцу следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 12 728 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:4, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (здание мастерской), назначение: производственное, площадь: общая 492,9 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:204, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (ангар), назначение: производственное, площадь: общая 450 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:206, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (автомобильные боксы), назначение: производственное, площадь: общая 408,4 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:205, адрес (местоположение): 

<

...>.

О взыскании денежных средств в размере 5 707 340 руб. в счет платы за фактическое пользование за период с 01.11.2019 по 28.02.2023 следующим недвижимым имуществом:

- земельным участком, площадь: 12 728 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:4, адрес (местоположение): 

<

...>;

- зданием (здание мастерской), назначение: производственное, площадь: общая 492,9 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:204, адрес (местоположение): 

<

...>;

- зданием (ангар), назначение: производственное, площадь: общая 450 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:206, адрес (местоположение): 

<

...>;

- зданием (автомобильные боксы), назначение: производственное, площадь: общая 408,4 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:205, адрес (местоположение): 

<

...>;

О взыскании денежных средств из расчета 155 370 руб. в месяц (5 179 руб. в день) в счет платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.03.2023 по дату фактического освобождения и возврата следующего недвижимого имущества во владение и пользование истцу:

- земельного участка, площадь: 12 728 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:4, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здания (здание мастерской), назначение: производственное, площадь: общая 492,9 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:204, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здания (ангар), назначение: производственное, площадь: общая 450 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:206, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здания (автомобильные боксы), назначение: производственное, площадь: общая 408,4 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:205, адрес (местоположение): 

<

...> (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 93-94, т. 1).

Решением от 30.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 707 340 руб. в счет платы за фактическое пользование за период с 01.11.2019 по 28.02.2023. 

Суд обязал ответчика  освободить и возвратить истцу по акту следующее имущество:

- земельный участок, площадь: 12 728 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:4, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (здание мастерской), назначение: производственное, площадь: общая 492,9 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:204, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (ангар), назначение: производственное, площадь: общая 450 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:206, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (автомобильные боксы), назначение: производственное, площадь: общая 408,4 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:205, адрес (местоположение): 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 537 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований об освобождении и возвращении по акту недвижимого имущества, а также взыскании денежных средств за фактическое пользование следующим имуществом  отказать.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения указано, что суд удовлетворяет исковые требования частично, в то же время, в мотивировочной части решения суда указано, что суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-37898/2020  установлено, что заключенные ранее между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 30.01.2017 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 являются недействительными сделками. При этом, в настоящем деле суд первой инстанции не проверил исполнена ли истцом встречная обязанность по возврату денежных средств, полученных по недействительным сделкам. Достоверные доказательства пользования ответчиком спорным имуществом за период с 01.11.2019 по 28.02.2023 в материалах дела отсутствуют. 

          В отзыве на жалобу внешний управляющий истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований владения и пользования имуществом истца. Судебными актами по делу №А32-37898/2020 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Агрофирма «Поля Русские» и перехода права собственности к Ролику Э.Г. Ответчик на протяжении всего период рассмотрения настоящего дела не раскрыл перед судом первой инстанции доказательства, подтверждающие титульное владение спорным имуществом. Документы, подтверждающие осуществление какой-либо оплаты по недействительной сделке или проведения какого-либо зачета ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику лишь с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. При этом, дело о банкротстве истца №А64-10330/2021 рассматривается на протяжении длительного времени (с декабря 2021 г.), о чем известно ответчику, между тем, имущественные требования к банкроту ответчик в установленном порядке в рамках дела о банкротстве не предъявлял. Фактическое пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом с момента заключения сторонами договора аренды с правом выкупа установлено судебными актами по делу №А32-37898/2020, что принято во внимание судом первой инстанции. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От внешнего управляющего ФИО5 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2022 по делу N А64-10330/2021 в отношении истца введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен член САУ СРО «Дело» ФИО5 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 142 от 06.08.2022, стр. 187.

Внешним управляющим выявлено незаконное использование ответчиком следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу:

- земельный участок, площадь: 12 728 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:4, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (здание мастерской), назначение: производственное, площадь: общая 492,9 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:204, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (ангар), назначение: производственное, площадь: общая 450 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:206, адрес (местоположение): 

<

...>;

- здание (автомобильные боксы), назначение: производственное, площадь: общая 408,4 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1402024:205, адрес (местоположение): 

<

...>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ранее владение и пользование указанным имуществом ответчик осуществлял на основании договорных отношений с истцом, в настоящее время правовых оснований владения и пользования имуществом ответчик не имеет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-37898/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, определением ВС РФ от 24.02.2022, установлено, что ранее заключенные между истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 30.01.2017 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 не были исполнены и по существу не имеют юридической силы. Судами установлено отсутствие у ответчика каких-либо прав на указанное недвижимое имущество.

Также судами в рамках дела N А32-37898/20 установлено следующее.

30.01.2017 между ООО «Агрофирма «Поля Русские» и главой КФХ Роликом Э.Г. был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество (стр. 12 решения, стр. 3 постановления апелляции, стр. 3 постановления кассации).

Согласно условиям договора аренды с выкупом, имущество передается в аренду на период с 01.02.2017 до 31.08.2017, договор имеет силу передаточного акта (п. 1.2), выкупная цена недвижимого имущества составила 5 млн. руб. и подлежала уплате арендатором до 05.09.2017 (п. 1.3) (стр. 13, 15 решения, стр. 4 постановления апелляции, стр. 4 постановления кассации).

До 05.09.2017 арендатор не произвел оплату выкупной цены в размере 5 млн. руб., условия договора аренды по выкупу арендованного недвижимого имущества арендатором надлежащим образом выполнены не были (стр. 17 решения, стр. 6 постановления апелляции, стр. 4, 8 постановления кассации).

Договор аренды с правом выкупа от 30.01.2017 является недействительным в силу ничтожности, данное обстоятельство лишает главу КФХ Ролика Э.Г. ссылаться на указанный договор, как на основание возникновения у него каких-либо прав на спорное имущество (стр. 19 решения, стр. 9 постановления апелляции).

20.11.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который по соглашению сторон был расторгнут 25.03.2019 (стр. 16-17 решения, стр. 9 постановления апелляции, стр. 4 постановления кассации).

ООО «Агрофирма «Поля Русские» является законным собственником недвижимого имущества и вправе распоряжаться им по своему усмотрению (стр. 17 решения, стр. 6 постановления апелляции).

На протяжении всего периода времени глава КФХ Ролик Э.Г. пользовался недвижимым имуществом (стр. 17 решения, стр. 6 постановления апелляции).

У главы КФХ Ролика Э.Г. отсутствуют права на спорное имущество (стр. 19-21 решения, стр. 9, 11 постановления апелляции, стр. 8 постановления кассации).

Судебными актами по делу N А32-37898/2020 Ролику Э.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Агрофирма «Поля Русские» и перехода права собственности к Ролику Э.Г.

Судебные акты по делу N А32-37898/2020, рассмотренному с участием сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа не был исполнен сторонами, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-37898/2020, договор купли-продажи не был исполнен и был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем правовые основания владения и пользования ответчиком спорным имуществом отсутствуют, имущество подлежит истребованию у ответчика и возврату истцу.

С учетом безосновательного безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.11.2019 по 28.02.2023, а также за период с 01.03.2023 до фактического возврата имущества истцу.

Размер платы за фактическое пользование имуществом в пределах трехгодичного срока исковой давности - за период с 01.11.2019 по 28.02.2023 составляет 5 707 340 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении  задолженности.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным объектом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся спорным объектом.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при доказанности факта использования ответчиком спорного объекта, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости его фактического использования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

30.01.2017 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Восточный, 72:

- земельный участок, площадью 12 728 кв. м с кадастровым номером 23:17:1402024:4, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения базы. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации 23-23/006-23/001/606/2015-8731/2;

- здание мастерской, назначение: производственное, площадью 492,9 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:204. Право собственности общества на здание мастерской зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации 23-23/006-23/001/606/2015-8736/2;

- ангар, назначение: производственное, площадью 450 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:206. Право собственности общества на ангар зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации 23-23/006-23/001/606/2015-8743/2;

- автомобильные боксы, назначение: производственное, площадью 408,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:17:1402024:205.

Право собственности общества на автомобильные боксы зарегистрировано в установленном законом порядке, номер записи государственной регистрации 23-23/006-23/001/606/2015-8740/2.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, имущество передается в аренду с 01.02.2017 по 31.08.2017, договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, выкупная цена недвижимого имущества составила 5 млн. рублей. Арендатор перечисляет арендодателю выкупной платеж не позднее 05.09.2017.

Общество и кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса» (далее - кооператив)  заключили кредитный договор от 30.05.2017 N КФ 000000004 о предоставлении кредита в сумме 2 млн. рублей под залог спорного имущества.

Договор залога заключен между обществом и кооперативом 05.06.2017.

Государственная регистрационная запись об ипотеке внесена в ЕГРН 09.06.2017 N 23:17:1402024:206-23/006/2017-1.

Поскольку договор от 30.01.2017 в части выкупа недвижимого имущества не был исполнен, стороны 20.11.2017 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи его цена составила 5 млн. рублей.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что на момент его заключения покупатель оказал продавцу услуги по уборке урожая на общую сумму 2 170 500 рублей (акты от 31.10.2017 N 11/1 и от 22.08.2017 N 15), продавец зачел данную сумму в счет приобретения имущества по договору.

По платежному поручению от 21.11.2017 N 89 предприниматель оплатил обществу 1 500 тыс. рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 330 тыс. рублей покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по договору.

Также стороны заключили договор от 04.07.2017 N 4 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Согласно актам от 22.08.2017 N 15, от 31.10.2017 N 11/1 и от 11.08.2018 N 1, предприниматель оказал обществу услуги по уборке сельскохозяйственных культур на общую сумму 3 640 500 рублей. 

Оплату оказанных услуг по договору общество не произвело.

25.03.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2017.

25 марта 2019 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства предпринимателя по договору от 30.01.2017 по оплате спорного недвижимого имущества считаются исполненными.

Вступившими в законную силу судебными в рамках дела N А32-37898/2020 установлено, что поскольку на момент заключения соглашений от 25.03.2019 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2017 и зачете взаимных требований в ЕГРН на спорное имущество имелась запись об обременении залогом (ипотека) в пользу кооператива (согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, то есть носят открытый характер) и кооперативом уже были совершены в установленном порядке распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу N А65-317/2018 и дело N А65-8396/2020), то указанные сделки фактически заключены в обход имеющегося обременения. При этом, целью соглашения от 25.03.2019 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2017 было придание легитимной формы договору от 30.01.2017, который фактически в части выкупа спорного имущества к 05.09.2017 не был исполнен и платежи между сторонами не проведены (фактически к соглашению о приобретении данного имущества стороны пришли лишь 20.11.2017 подписав договор купли-продажи, то есть в тот момент когда в отношении спорного имущества уже было зарегистрировано обременение в виде залога).

Истец как собственник спорного имущества, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, заявляет о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая период и стоимость пользования таким имуществом, указывает о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу N А65-8396/2020 обращено взыскание на спорное имущество как предмет залога в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса».

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (земельные участки и объекты принадлежат обществу согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости), равно как и доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения дела реализация предмета залога не состоялась и право собственности на имущество к другому лицу не перешло, суд указал на отсутствие прекращения права собственности общества на спорные земельные участки и объекты.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 N Ф08-12647/2022 по делу N А63-17530/2021).

Согласно представленной в материалы дела справке по определению ориентировочной рыночной стоимости аренды объектов недвижимого имущества (имущественного комплекса), подготовленной АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬТИКА», рыночная стоимости аренды объектов недвижимого имущества (имущественного комплекса) по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станция Кущевская, пер. Восточный, д. 72 по состоянию на 2019 г. составит                    130 300 рублей в месяц; по состоянию на 2020 г. составит 134 100 рублей в месяц; по состоянию на 2021 г. составит 141 100 рублей в месяц;  по состоянию на 2022 г. составит 152 800 рублей в месяц.

Факт пользования имуществом в период с 01.11.2019 по 28.02.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оспаривался размер платы за такое пользование.

Истец относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, ответчик такое ходатайство также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд проверил произведенный истцом расчет стоимости пользования имущественным комплексом исходя из справки по определению ориентировочной рыночной стоимости аренды объектов недвижимого имущества (имущественного комплекса), подготовленной АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬТИКА»,  и признал его верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2023 в размере 5 707 340 руб. удовлетворено судом.

При этом, требование общества о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.03.2023 по дату фактического освобождения и возврата спорного недвижимого имущества отклонено судом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания платы за пользование имуществом на будущее до момента фактического его возврата, так как у общества, как у собственника, еще не возникло право требования такой платы. 

Судом отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не нарушает прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Поля Русские», поскольку общество не лишено права обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании стоимости пользования за последующий период до момента реального возврата имущества.

В части отказа в иске  решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Истцом также было заявлено требование об обязании ИП главы КФХ ФИО4 освободить и возвратить ООО «Агрофирма «Поля Русские» спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае - утрату ответчиком права владеть и пользоваться земельным участком, поэтому требования истца об освобождении и возврате участка подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив отсутствие оснований для пользования имущественным комплексом ответчиком, его обязанность по возвращении спорного имущества арендодателю, которая последним не исполнена, суд сделал вывод об удовлетворении заявленного обществом требования, обязав ответчика освободить спорные объекты и передать их истцу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил и не учел осуществление оплат, а также проведение зачета  по недействительной сделке надлежит отклонить, так как такие документы, подтверждающие осуществление какой-либо реальной оплаты по недействительной сделке или проведения какого-либо зачета, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику лишь с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований кредиторов к такому должнику. 

Фактическое пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом с момента заключения сторонами договора аренды с правом выкупа установлено судебными актами по делу №А32-37898/2020, что принято во внимание судом первой инстанции по настоящему делу. 

Доводы жалобы о недоказанности владения ответчиком имуществом в спорный период следует отклонить, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества  настоящему истцу. 

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как документально не подтвержденные, принимая во внимание наличие у ответчика в спорный период реальной возможности владения и пользования спорным имуществом. Обратного суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение содержит противоречия в мотивировочной и резолютивной частях отклоняется апелляционным судом, поскольку указание суда на листе 4 решения  о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению является обычной технической ошибкой (опечаткой), подлежащей исправлению в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-54065/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин