СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3792/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А71-1872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2023 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-1872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору хранения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ответчик) о взыскании 3 028 584 руб. 00 коп. долга по договору хранения от 25.10.2022.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением                                          № А71-1872/2023.

Одновременно с исковым заявлением от истца в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого, недвижимого имущества либо наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, полагает, что цена иска является существенной по сравнению с уставным капиталом ответчика (10 000 руб.); деятельность ответчика является убыточной; сумма исковых требований для истца и ответчика является значительной, неисполнимость решения суда приведет к нарушению прав истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены все необходимые и полные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в отношении ответчика. В качестве еще одного основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что к ответчику подан еще один иск, где приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4               п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Какие-либо доказательства намерений ответчика по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлены, доводы о возможной реализации ответчиком имущества ничем не подтверждены.

Документы, свидетельствующие об имущественном положении самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суду также не представлены.

Сам по себе размер исковых требований и факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, а также размер уставного капитала ответчика, не может служить однозначным подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению № 64 от 06.03.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО ТПК «Восток-Ресурс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                              07 февраля 2023 года по делу № А71-1872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 06.03.2023 №64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева