СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        Ярцева Д.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (№07АП-10011/2017(2)) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «КОРМЗ»: ФИО2, доверенность от 14.04.2017,

от ООО «КузбассИнвестСтрой»: ФИО3, доверенность от 06.06.2017,

от ООО «Строй АС»: ФИО4, доверенность от 16.01.2018, 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 23.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Интехстрой» утвержден член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «КОРМЗ») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство прямо предписывает суду сначала рассмотреть ходатайство заявителя по делу, и только при условии отсутствия такого ходатайства и отсутствия информации СРО о предложенной заявителем кандидатуре, суд может рассматривать ходатайства иных кредиторов. Суд первой инстанции, признав по собственной инициативе недействительными решения собраний кредиторов от 05.02.2018 и 06.02.2018, вышел за пределы своей компетенции, при этом судом не было установлено ни одного из оснований, перечисленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кандидатура конкурсного управляющего предложена бывшим руководителем должника, который является единственным участником и директором кредитора ООО «СтройАС».

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

ООО «СтройАС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что суд первой инстанции изучил все обстоятельства дела. Дал им оценку, обоснованно и правомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Интехстрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «КОРМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Дополнения к апелляционной жалобе в процессе судебного разбирательства представитель апеллянта отозвала.

Представители ООО «Строй АС», ФИО5 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «КузбассИнвестСтрой» также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в связи с отсутствием на то правовых оснований, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации размещенной 19.10.2017 в ЕФРСБ, временным управляющим должника ФИО7, на 08.11.2017 назначено собрание кредиторов должника, повесткой дня которого было:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. Избрание представителя собрания кредиторов.

11. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

При этом, из размещенной в ЕФРСБ информации следовало, что собрание кредиторов будет проводиться не по месту нахождения должника. В уведомлении содержалась информация о возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов в городе Кемерово. Данное собрание признано правомочным, однако согласно протоколу собрания кредиторов, по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации решение не принято.

25.12.2017 в суд поступили ходатайства открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» об утверждении конкурсным управляющим должника члена Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - ФИО7.

27.12.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение о том, что 11.01.2018 состоится собрание кредиторов (по инициативе арбитражного управляющего) со следующей повесткой дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Данное собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума.

12.01.2018 в суд от ООО «СтройАС» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

20.01.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего опубликовал в ЕФРСБ сообщение о том, что собрание 11.01.2018 (по инициативе арбитражного управляющего) не состоялось в связи с отсутствием кворума и повторное собрание кредиторов состоится 05.02.2018 10-00 с повесткой дня – определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

22.01.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего, опубликовал сообщение о том, что повторное собрание кредиторов (по инициативе группы кредиторов) состоится 06.02.2018 в 12-00.

02.02.2018 в материалы дела от Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО8, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

06.02.2018 в судебном заседании представитель ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура конкурсного управляющего должника была предложена первой, собрания кредиторов должника, состоявшиеся 05.02.2018 и 06.02.2018, являются нелегитимными, поскольку управляющим неправильно определен статус повторного собрания кредиторов, подведены неверно итоги собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания судом решения собрания недействительным изложены в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должника.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушено действующее законодательство о банкротстве и суд вышел за пределы своей компетенции являются несостоятельными, поскольку рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о правомочности собраний кредиторов, на которых, в том числе разрешался вопрос о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего.

Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что первое собрание, на котором разрешался вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, состоялось 08.11.2017, однако, согласно протоколу собрания кредиторов, решение по данному вопросу не принято.

Таким образом, неправильное определение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника того, какое собрание кредиторов являлось первым, привело к ничтожности решений собраний кредиторов от 05.02.2017 и от 06.02.2017, поскольку был неправильно определен кворум собраний, проведенных в указанные даты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «СтройАС» об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», заявленное первым относительно вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                              Д.Г. Ярцев