АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25867/2019

12 августа 2019 г.

город Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 12 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Ростов-на-Дону, и ФИО2, с. Песчанокопское Ростовской обл., – членов комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «ФИО3 Ай» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий ООО «ТИК «ФИО3 Ай» (ИНН 

<

***>) ФИО4, г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 

<

***>),г. Краснодар,

учредитель ООО «Колосок» (ИНН 

<

***>) ФИО5,ст-ца Динская,

Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск,

о признании незаконными действий и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о прекращении юридического лица – ООО «Колосок» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителей: ФИО1 – согласно паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 16.11.2018 № 05-11/74331;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Ростов-на-Дону, и ФИО2, с. Песчанокопское Ростовской обл., – члены комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «ФИО3 Ай»    (ИНН 

<

***>) (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действия и решение Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 30.01.2019 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ООО «Колосок» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 350059,                 

<

...>, (далее также – Общество) как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; об обязании Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2019 за государственным номером 2192375204371 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 

<

***>), восстановив его статус, как действующего юридического лица.

Третьи лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому просит:

1. Принять отказ от заявленных требований в части признания незаконными действия на решение Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 30.01.2019 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ООО «Колосок» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 350059, 

<

...>, (далее - Общество) как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

2. Принять изменение исковых требований в части по обязанию Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Указанное ходатайство об одновременном прекращении производства в части и уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено как заявленное в соответствии в порядке статей 49, 150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и дополнительных  письменных пояснениях, поддержанной доводами истца следует следующее.

21.02.2019 конкурсные кредиторы ООО ТИК «ФИО3 Ай» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках банкнотного дела № А32-22094/2015, находящегося в производстве Арбитражном суде Краснодарского края, с заявлением о признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.09.2015 № 210915/ПР, заключенного с ООО «Колосок», а также договора уступки прав требований от 22.09.2017 в размере 75 600 000 руб., и только тогда узнали, о том чтоООО «Колосок» исключено из ЕГРЮЛ - 30.01.2019 года.

11.04.2018 был принят Прикубанским районным судом города Краснодара судебный акт в пользу ФИО7 о взыскании задолженности с ООО ТИК «ФИО3   Ай» задолженности в размере 75 660 000 руб. 25.10.2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение от 11.04.2018 года оставлено без изменения.

Кредиторы ООО ТИК «ФИО3 Ай» оспаривают сделку предшествующую переуступке права требования от 22.09.2017 в пользу ФИО7, по договору№ 210915/ПР от 21.09.2015 на поставку пшеницы ООО «Колосок» в адрес ООО ТИК «ФИО3 Ай» в количестве 8 400,00 тонн на сумму 75 600 000 руб.

Запись о ликвидации ООО «Колосок» была произведена Инспекцией после вынесения Краснодарским краевым судом 25.10.2018 апелляционного определения по делу.

Заявители указывают, что в связи с принудительной ликвидацией ООО «Колосок» не имеют возможности оспорить сделку, признать недействительным договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.09.2015 №210915/ПР на сумму в размере75 600 000 руб., что нарушает их права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном разбирательстве 05.08.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.08.2019.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в  судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, установил следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентирована статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации», в соответствии с приказом ФНС России от 16.06.2006            № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ содержит, в том числе, сведения об адресе места нахождения юридического лица по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, либо иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлено право осуществления проверки сведений, включаемых или включенных в государственные реестры.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество расположено по адресу: 350059, 

<

...>.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе (места нахождения) ООО «Колосок» 18.04.2017 налоговым органом по месту учета - ИФНС России № 5 по г. Краснодару установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ Общество не находится, деятельность не осуществляет. По данному факту составлен акт установления нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах (адресу постоянно действующего исполнительного органа) от 18.04.2017 №17/314-26.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе, об адресе места нахождения, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Ввиду установления факта отсутствия Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом были направлены уведомления в адрес Общества, а также по адресу места жительства руководителя, учредителя (участника) Общества ФИО5, о необходимости представления в регистрирующий орган в порядке пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества (уведомление от 02.05.2017 исх. № 08-64/14648, уведомление от 02.05.2017 исх. № 08-64/14648/1).

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В установленный законодательством срок ООО «Колосок» в адрес Инспекции не представил документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении адреса места нахождения Общества, включенного в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае невыполнения юридическим лицом обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре в отношении юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.06.2017 за ГРН 6172375456951 о недостоверности сведений в части адреса (места нахождения)  Общества.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 26.06.2017 за ГРН 6172375456951 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества более чем шесть месяцев, АИС «Налог-3» в «автоматическом режиме» сформировано решение от 01.10.2018 № 14743 о предстоящем исключении ООО «Колосок» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись от 03.10.2018 за ГРН 6182375770868.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно  с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений недействующим  юридическим  лицом, кредиторами, иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, (согласно информации размещенной на сайте www.vestnik-gosreg.ru) опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 39 (704) от 03.10.2018/3135.

Следовательно, требования законодательства об уведомлении заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, соблюдены, при этом в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителей, кредиторов, иных заинтересованных лиц, должностного лица Общества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (постановление от 06.12.2011 № 26-П, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016№ 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора и(или) иных заинтересованных лиц при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Инспекция как государственный орган, осуществляющий распорядительно-властные полномочия, осуществляет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом № 129-ФЗ.

На момент внесения записи у регистрирующего органа имелись законные основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ, а именно наличие в реестре записи о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества  более чем шесть месяцев при отсутствии возражения заявителей и(или) иных заинтересованных лиц.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, следует, что заявители, являясь заинтересованными лицами – контрагентами исключенного Общества на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении, не были лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, неблагоприятные последствия бездействия заявителей при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений, поэтому исключение в административном порядке, по решению регистрирующего органа ООО «Колосок» из ЕГРЮЛ соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителей, изложенный в абзаце 8 на странице 4 заявления, о том, что регистрирующий орган, исключая Общество из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не провел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера несостоятельным ввиду следующего.

В качестве основания для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ являлось наличие в реестре записи о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества более чем шесть месяцев, а также отсутствие возражения заявителей.

Таким образом, действующее законодательство для признания в административном порядке юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий.

Как следует из существа и содержания заявления, а также пояснений заявителя ФИО1, требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице заявлены в целях защиты нарушенного права путем оспаривания сделки по договору № 210915/ПР от 21.09.2015 на поставку пшеницы ООО «Колосок» в адрес ООО ТИК «ФИО3 Ай» в количестве 8 400,00 тонн на сумму 75 600 000 руб., а также по переуступке права требования от 22.09.2017 в пользу ФИО7 по данной сделке, поскольку иного способа защиты нарушенного права не предусмотрено.

Вместе с тем, суд относится к указанному доводу критически ввиду следующего.

Заявленное членами комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «ФИО3 Ай» ФИО1 и ФИО2 требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице по своей природе является правовосстановительной мерой.

Правовосстановительная мера в рассматриваемом случае представляет собой обязанность устранить допущенные нарушения налогового законодательства и их последствия, тем самым восстановив status quo.

Таким образом, при разрешении заявленных требований в рассматриваемом случае судом должна быть дана правовая оценка действиям (решению) регистрирующего органа на предмет законности совершаемых действий (принимаемого решения), что следует из смысла совокупности положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, у регистрирующего органа имелись законные основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ

При этом решение Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 30.01.2019 о прекращении юридического лица в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, документальных доказательств нарушений налогового законодательства не представлено.

Ссылка заявителей на судебную практику, а именно на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 301-КГ-18-8795 по делу № А28-730/2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-7839/2019 не принимается судом во внимание, поскольку в названных делах подлежали установлению и исследованию иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные членами комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «ФИО3 Ай» ФИО1 и ФИО2 требования необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1, г. Ростов-на-Дону, и ФИО2, с. Песчанокопское Ростовской обл., – членов комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «ФИО3 Ай» (ИНН 

<

***>) о прекращении производства в части признания незаконными действия на решение Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 30.01.2019 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности) - ООО «Колосок» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 350059,            

<

...>, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – удовлетворить.

Отказ ФИО1, г. Ростов-на-Дону, и ФИО2, с. Песчанокопское Ростовской обл., – членов комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «ФИО3 Ай» (ИНН 

<

***>) от требований о прекращении производства в части признания незаконными действия на решение Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 30.01.2019 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ООО «Колосок» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 350059, 

<

...>, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – принять.

Производство по делу в части признания незаконными действия на решение Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 30.01.2019 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ООО «Колосок» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 350059, 

<

...>, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – прекратить.

Ходатайство ФИО1, г. Ростов-на-Дону, и ФИО2, с. Песчанокопское Ростовской обл., – членов комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «ФИО3 Ай» (ИНН 

<

***>) об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Н.В. Семененко