АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6361/2014

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Еастафиади М.П. (доверенность от 29.08.2018), Вартанесова А.А. (доверенность от 04.01.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» (ИНН 2634090110, ОГРН 1102635007826) – Рузова И.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 (судья Меньшова Е.С.) и                            постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко Е.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-6361/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Хуторок» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о включении 8 822 868 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 20.10.2014 заявление удовлетворено. 

Определением от 26.02.2018 определение от 20.10.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, требования уполномоченного органа включены в реестр в сумме 175 905 рублей 85 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором; по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за третий квартал 2013 года уполномоченный орган принял решение о начислении 6 934 654 рублей НДС и 1 386 930 рублей штрафа, это решение не обжаловалось; суды не учли выводы эксперта, указанные в заключении от 10.03.2015, данном в рамках уголовного дела; не приняли во внимание, что факт получения займа опровергается бухгалтерскими документами; заключение специалиста, данное в рамках уголовного дела, является необоснованным.

В отзыве управляющий просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.03.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производстве.

1 сентября 2014 года уполномоченный орган обратился с заявлением о включении 8 822 868 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника, предоставив в обоснование заявленного требования  решения от 30.04.2014 и 19.05.2014 о привлечении должника к ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа, решение от 26.05.2014 о привлечении должника к ответственности в виде 22 тыс. рублей штрафа,                                решение от 30.05.2014 № 5985 о начислении пеней в размере 124 рублей 70 копеек,                  1 122 рублей 15 копеек, недоимки в размере 2 119 рублей и 19 068 рублей,                          решение от 30.05.2014 № 46154, которым должнику начислена недоимка по НДС в сумме 6 934 654 рублей и штраф в размере 1 386 930 рублей 80 копеек.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017,  Шурупин М.И. оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Как видно из данного приговора, Ставропольский краевой суд исследовал заключенные должником и Чотчаевым А.Б. договор купли-продажи от 17.07.2013 и соглашение от 05.08.2013 о новации задолженности по договору купли-продажи в заемное обязательство; оценил показания обвиняемого и свидетелей, заключения специалиста и экспертов, проводивших бухгалтерскую и почерковедческую экспертизы; документы должника и контрагентов, полученные в результате выемки документов; материалы камеральной налоговой проверки и решение уполномоченного органа от 30.05.2014 № 46154 о начислении должнику недоимки по НДС в сумме 6 934 654 рублей и штраф в размере 1 386 930 рублей 80 копеек, и пришел к выводу о том, что сумма неуплаченного должником НДС за третий квартал 2013 года составляет 116 472 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В силу части 5 названной статьи решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Определение от 26.02.2018, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 20.10.2014, участвующими в деле лицами не обжаловано.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из апелляционного приговора 24.10.2017, суд установил реальность заключения и исполнения должником и Чочтаевым А.Б. соглашения от 05.06.2013 о новации в заемное обязательство задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2013.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Кодекса); соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство; прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), с момента заключения соглашения о новации у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185).

Довод о том, что суды необоснованно учли обстоятельства, установленные апелляционным  приговором от 24.10.2017, отклоняется, принимая во внимание, что при вынесении данного приговора суд исследовал и дал оценку материалам  камеральной проверки декларации должника по НДС за третий квартал 2013 года, решение уполномоченного органа о начислении 6 934 654 рублей НДС и 1 386 930 рублей штрафа, заключения экспертов и специалистов, данные в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок. Материалы камеральной проверки и решение от 30.05.2014 № 46154 о начислении должнику недоимки по НДС в сумме 6 934 654 рублей и штрафа в размере                            1 386 930 рублей 80 копеек являлось предметом оценки суда общей юрисдикции, по результатам которой с учетом исследования и оценки иных доказательств суд общей юрисдикции установил фактические обстоятельства, являющиеся преюдициальными в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора. Иные доказательства, опровергающие вывод суда общей юрисдикции в отношении установленных им обстоятельств, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие задолженности должника по НДС за третий квартал 2013 года в сумме 6 934 654 рублей и соответствующей суммы штрафа и правомерно отказали во включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по                                           делу № А63-6361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи 

                                 М.Г. Калашникова

                                 С.М. Илюшников

                                  Ю.В. Мацко