ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22048/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-2324/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Страховая компания «Пари»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2018 по делу № А53-22048/2017 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Союз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Служба Доставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Пари» 559 600 руб. страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Служба Доставки» 1 246 658 руб. 33 коп. ущерба.

Решением от 12.01.2018 исковые требования к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» взыскана сумма в рублях, эквивалентная 8 800 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., а также 12 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Страховая компания «Пари» отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Служба Доставки» отказано. С ООО «Союз» в доход федерального бюджета взыскано 195 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

АО «Страховая Компания «Пари» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ни термограмма, ни заключение о поломке рефрижераторного оборудования страхователем представлено не было, т.е. не доказан факт повреждения груза в период действия страхового покрытия, следовательно, не доказан факт наступления страхового случая. Непредоставление термокарты рефрижераторной установки лишает АО «СК «Пари» права на суброгацию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Страховая компания «Пари» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Союз» (покупатель) и фирмой «STELLA TRADEMASTER LLP» (поставщик) заключен контракт № 1 на поставку товаров согласно спецификациям.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта цена товаров устанавливается в долларах США. Цена товаров указывается в спецификациях и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки в контейнер (автомобиль), экспортные формальности.

Согласно спецификации № 111 от 15.12.2016 поставщик обязался поставить лимоны стоимостью 8 800 долларов США (производитель и отправитель Коскун Тикарет/Турция). Транспортные расходы определены сторонами в размере 3 500 долларов США.

Сторонами подписана накладная № 502 от 26.12.2016 на сумму 12 400 долларов США.

Товар оплачен, что подтверждается заявлением в АО «Газпромбанк» на перевод денежных средств № 62 от 30.12.2016, с отметкой банка об исполнении перевода, мемориальным ордером № 62 от 30.12.2016.

На основании заявления ООО «Союз» от 16.12.2016 груз (фрукты, в том числе лимоны), перевозимый мультимодальным транспортом из пункта отправки с Коскун Тикарет/Турция до здания № 10, Калужского шоссе, 

<

...>, Московской обл., весом 21 000 кг, был принят на страхование АО «Страховая компания «Пари» (полис 07-239/2016 (Ж) от 19.12.2016).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 19.12.2016 по 16.01.2017, страховая сумма- 10 000 долларов США, безусловная франшиза – 15 000 руб.

26.12.2016 между ООО «Союз» (заказчик) и ООО «ТЭК «Служба Доставки» (перевозчик) заключен договор № КРД № 5395 на перевозку груза.

На основании заявки о перевозке груза - лимонов весом 21 000 кг, со склада в г. Новороссийске до здания № 10, Калужского шоссе, 

<

...>, Московской обл., при температуре +6 градусов водителем ООО «ТЭК «Служба Доставки» ФИО3 27.12.2016 осуществлена перегрузка товара (лимонов) из контейнера в Южном порту в автомобиль Вольво К 626 НО /161, что подтверждается тальманским листом.

Грузополучатель - ОРПЦ «Фуд Сити» отказался от получения испорченного товара.

Лимоны в объеме 21 000 кг списаны, что подтверждается актом о списании № 1 от 09.01.2017.

29.12.2016 ООО «Союз» направил в АО СК «Пари» уведомление о наступлении страхового случая.

По инициативе ООО «Союз» ООО «Союз -Эксперт» проведено экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводам о том, что 50% плодов имеют испорченный вид и запах и непригодны для реализации на рынке. Сумма ущерба определена в размере 1 246 658 руб. 33 коп. Повреждения являются следствием нарушения норм хранения, товар имеет следы обморожения.

01.04.2017 ООО «Союз» обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В письме от 07.04.2017 страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что отсутствие термокарты рефрижераторной установки в полуприцепе, перевозившем груз из г. Новороссийска в г. Москву лишает права страховщика на суброгацию, сослался на ст. 965 ГК РФ.

ООО «Союз» неоднократно (31.01.2017, 01.02.2017) направляло письма ООО «ТЭК «Служба Доставки» с просьбой предоставить термограмму.

По инициативе АО СК «Пари» ООО «ИПЦ Хорманн-М» подготовлено экспертное заключение № 20270001 от 06.01.2017. Исследование товара экспертом производилось в присутствии представителя грузополучателя и водителя автотранспортного средства. Согласно выводам эксперта, доставленный спорный груз (лимоны) испорчены в объеме 50-52%. Выявленный характер повреждений является поражениями низкими температурами. Выявленный характер повреждений лимонов низкими температурами не может быть связан с транспортировкой по маршруту доставки груза автомобильным транспортном от г. Новороссийск до г. Москва в период с 27.12.2016 по 29.12.2016.

ООО «Союз» направило досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в АО СК «Пари».

АО СК «Пари» требования не удовлетворило, в связи с чем, ООО «Союз» обратилось с иском в суд.

 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Союз» груз (лимоны), перевозимый мультимодальным транспортом из пункта отправки с Коскун Тикарет/Турция до здания № 10, Калужского шоссе, 

<

...>, Московской обл., весом 21 000 кг, был принят на страхование АО «Страховая компания «Пари» (полис 07-239/2016 (Ж) от 19.12.2016).

Грузополучатель - ОРПЦ «Фуд Сити» отказался от получения испорченного товара, лимоны в объеме 21 000 кг списаны актом № 1 от 09.01.2017.

ООО «Союз» обратился к страховщику, АО СК «Пари» отказало в страховой выплате.

Суд первой инстанции верно указал, что АО СК «Пари» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, наступление страхового случая подтверждено, в том числе заключениями экспертов. 

Так, ООО «Союз-Эксперт» в оценке указало, что 50% плодов имеют испорченный вид и запах и непригодны для реализации на рынке. Сумма ущерба определена в размере 1 246 658 руб. 33 коп. Повреждения являются следствием нарушения норм хранения, товар имеет следы обморожения.

ООО «ИПЦ Хорманн-М» в заключении № 20270001 от 06.01.2017 указало, доставленный спорный груз (лимоны) испорчены в объеме 50-52%. Выявленный характер повреждений является поражениями низкими температурами. 

Таким образом, оба эксперта определили объем поврежденного груза -50%, так и причину порчи - поражение низкими температурами. 

АО СК «Пари» пояснило, что факт порчи лимонов, не оспаривает, однако в обоснование своей позиции страховая компания указала, что понятие «с ответственностью за все риски», указанное в полисе, не означает, груз страхуется вообще от всего, а обозначает название условия страхован включающего в себя определенный перечень рисков. Доказательства порчи лимонов в результате рисков, предусмотренных договором страхования, не представлено.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования грузов, утвержденные ген. директором АООТ «СК «Пари».

Правилами предусмотрено страхование «с ответственностью за все риски» и «с ответственностью за оговоренные риски».

Согласно договору страхования АО СК «Пари» застраховало груз «с ответственностью за все риски».

В силу п.4.1.1.1. по договору страхования, заключенному на этом условии покрываются все риски гибели, утраты или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в п.4.3.

Согласно п. 4.1.1.3 страхование на условии «С ответственностью за все риски» включает в себя риски повреждения, уничтожения, утраты, хищения всего или части груза, происшедшие в том числе в результате: пожара; взрыва; посадки судна на мель, выброса судна на берег, затопления или опрокидывания судна; выгрузки груза в порту бедствия; сбрасывания или смытия волной за борт судна; проникновения забортной воды; падения в ходе погрузочно-разгрузочных работ; столкновения транспортного средства с любым внешним объектом; стихийных бедствий (землетрясения, обвала оползня, селя, урагана, шторма, смерча, паводка, наводнения, ливня, града, морозов необычных для данной местности, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта и т.п.); удара молнии; переворачивания, опрокидывания или схода с рельсов транспортного средства; разрушения мостов; механических повреждений и деформации в процессе транспортировки; аварийной посадки воздушного транспортного средства; падения летательных объектов, их обломков и иных предметов; внезапного разрушения складских помещений в процессе промежуточного хранения груза; аварии водопроводных, отопительных систем, проникновения воды из соседних помещений в место хранения груза; непредвиденного отключения электроэнергии, водоснабжения, подачи тепла в помещениях временного хранения грузов; противоправных действий третьих лиц (хищения путем кражи со взломом, грабежа, разбойного нападения, мошенничества, угона транспортного средства, умышленного или неосто-рожного уничтожения или повреждения); пропажи груза или транспортного средства с грузом безвести; утрата груза перевозчиком (экспедитором) в результате ошибок в адресации, неправильной выдачи и т.п.; в нарушения температурного режима перевозки и хранения груза, связанного с перерывом в работе холодильной установки в результате ее остановки на период не менее 24 последовательных часов, вызванного пожаром или взрывом, аварией или механической поломкой транспортного средства, выгрузкой или перегрузкой груза из потерпевшего аварию транспортного средства; повреждения груза животными, насекомыми, микроорганизмами, плесневыми грибами, а также продуктами их жизнедеятельности; отпотевания (конденсации водяного пара в замкнутом объеме); слеживания; самовозгорания и иных происшествий.

Таким образом, перечень рисков повреждения, уничтожения, утраты, хищения груза, указанный в правилах, носит открытый характер.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 4.3. Правил, не представлено.

В полисе 07-239/2016 (Ж) от 19.12.2016 согласованы особые условия, а именно, указано, что действие договора страхования не распространяется на случаи убытков вследствие хищения грузов. 

В рамках данного дела произошла порча груза, а не хищение.

В обоснование своей позиции АО СК «Пари» указало на то, что невозможно установить на каком именно этапе произошло повреждение груза.

Указанный довод не может быть принят во внимание.

Как было указано, договор страхования (полис 07-239/2016 (Ж) от 19.12.2016) был заключен на следующих условиях.

АО СК «Пари» приняло на страхование груз-фрукты общим весом 21 000 кг., перевозимый мультимодальным транспортом по маршруту: пункт отправки: автомобилем- Турция, Коскун Тикарет, перегрузка на паромLidег Sakine 1993, на пароме до порта г. Новороссийск. Перегрузка на автомобиль; пункт назначения: здание № 10, Калужское шоссе, 

<

...>, Московская обл., срок действия договора страхования: с 19.12.2016 по 16.01.2017; начало действия страхования: с момента окончания погрузки в пункте отправки. Окончание действия страхования: в момент прибытия в пункт назначения; условия страхования: с ответственностью за все риски.

Таким образом, страховая компания приняла на страхование груз с момента погрузки в фирме Турции и до поставки покупателю. При таких обстоятельствах отсутствие доказательств, позволяющих установить, на каком конкретно участке перевозки произошла порча товара, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение.

Этап перевозки, на котором произошла порча груза, для рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

АО СК «Пари», отказывая в страховой выплате, указало на отсутствие термокарты рефрижераторной установки в полуприцепе, перевозившем груз из г. Новороссийска в г. Москву, страховщик полагает, что отсутствие карты лишает страховщика права на суброгацию.

Указанный довод не может быть принят во внимание, наступление страхового случая подтверждается материалами дела, является основанием для страхового возмещения. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Союз» приняло все меры для получения запрашиваемых страховщиком документов. Отсутствие объективной возможности предоставить термокарту не может лишить страхователя права на страховую выплаты при наличии доказательств наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Договором страхования определена страховая сумма - 10 000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, ни договором, ни Правилами страхования грузов дата пересчета не установлены.

С учетом изложенного, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

Из материалов дела (спецификация, накладная) следует, что стоимость груза (лимонов) в момент заключения договора страхования составляла 8 800 долларов США.

Согласно п. 5.7 Правил в договоре страхования по соглашению сторон указывается франшиза - невозмещаемая Страховщиком доля убытка. 

Франшиза может быть условной (невычитаемой) и безусловной (вычитаемой). 

При установлении условной франшизы Страховщик освобождается от обязанности производить выплаты, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то Страховщик оплачивает убыток полностью. 

При установлении безусловной франшизы Страховщик освобождается от возмещения каждого убытка в оговоренном размере (в абсолютном или процентном отношении).

В полисе 07-239/2016 (Ж) от 19.12.2016 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Таким образом, с АО СК «Пари» подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 8 800 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

Доводы АО СК «Пари» о том, что 29.12.2016 г. при выгрузке в пункте назначения обнаружилась порча 50% лимонов, с этой даты стоимость груза зафиксировалась и не может ни увеличиваться, ни уменьшаться, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В обоснование своей позиции АО СК «Пари» указало, что подтверждена порча 50% лимонов, в связи с чем, взыскание возмещения в сумме эквивалентной 8 800 долларам США (100%), неправомерно.

Страховой суммой является определяемая договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая и, исходя из которой, определяется размер страховой премии (п.5.1. Правил). 

Страховая сумма определяется в договоре страхования по соглашению сторон, но не выше действительной (страховой) стоимости груза в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В заключении № 20270001 от 06.01.2017 отмечено, что использование данной партии лимонов возможно только после отсортировки поврежденных 50-52 %.

Вместе с тем, грузополучатель - ОРПЦ «Фуд Сити» отказался от получения испорченного товара целиком, лимоны в объеме 21 000 кг списаны актом № 1 от 09.01.2017. 

Суд исследовал фотографии испорченных лимонов, приложенные к заключениям, установил, что лимоны упакованы в ящики, не имеют товарного вида, проведение отсортировки потребует дополнительных материальных и временных затрат. Указанное свидетельствует о том, что товарность продукции в момент исследования фактически утрачена, товарная стоимость продукции явно значительно снижена.  Доказательств возможности реализации в коммерческом обороте лимонов после проведения отсортировки, ответчиком суду не представлено. Покупатель от приема товара отказался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» сумма в рублях, эквивалентная 8 800 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с акционерного общества «Страховая компания «Пари» 12 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу № А53-22048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко