Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132376/18-176-918

14 октября 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Оптиматехностимул»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Департамента городского имущества города Москвы – Родин Д.С.  по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1206/18;

от Правительства Москвы – Родин Д.С.  по дов. от 18.04.2019 № 4-47-978/9;

от ответчика – Чередникова В.Д. по дов. от 16.01.2019;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании самовольной пристройку (застекленные  павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56; об обязании АО «Оптиматехностимул» снести объект самовольного строительства – пристройку общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Авто-мобильные дороги ЮЗАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Оптиматехностимул» расходов; об обязании АО «Оптиматехностимул» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства – пристройку общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Оптиматехностимул» на самовольные постройки – пристройки общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство пристройки (застекленные  павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56 и зарегистрировал на нее право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что пристройка (застекленные  павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен ответчику во временное пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106 с множественностью для эксплуатации части здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс. Указанный договор продолжает действовать до настоящего времени на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик утверждает, что им были получены все необходимые разрешения и согласования для строительства. 

Управление Росреестра по Москве представило отзыв, пояснило, что сведениями о самовольном строительстве спорного объекта не  располагает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка площадью 13.077 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011003:28, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56.

Согласно п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:28, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 13.077 кв.м, предоставленного на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.02.2005 № М-06-024106 АО «Оптиматехностимул» и  АО «Распорядительная дирекция по печати» для эксплуатации части здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс сроком до 23.09.2053, выявлен объект: пристройка (застекленные  павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56. По информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ отсутствует. Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что выявленные объекты возведены на вышеуказанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов и обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Истцы указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:28, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства ответчику не предоставлялся.

Таким образом, истцы полагают, что постройка: пристройка (застекленные  павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайствам истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, является ли вышеуказанное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли вышеуказанное строение градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, создает ли пристройка общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» Филилееву А.А. и Лебедеву П.Н. от 22.07.2019 № 38/07-19 установлены технические характеристики пристройки (застекленные  павильоны), которые признаны объектами капитального строительства, соответствуют требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодек-сом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведен-ном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила земле-пользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства объекта капительного строительства,  а был предоставлен для эксплуатации части здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс (п. 1.1 договора). 

Пунктом 5.7 договора также установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод ответчика о том, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, поскольку право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано (запись № 77-77-22/006/2014-554) на основании Инвестиционного контракта от 22.10.2002 № 3729-02, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.07.2004, акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 22.10.2002 № 3729-02 и протокола распределения площадей от 02.09.2004, судом отклоняется. Документация, представленная ответчиком в материалы дела, не позволяет суду определить, входила ли конструктивно спорная пристройка в проектно-сметную документацию торгово-офисного комплекса, созданного в результате реализации указанного инвестиционного контракта, поскольку в материалы дела не представлена проектно-сметная документация, разработанная генеральным проектировщиком для реализации инвестиционного контракта.

Кроме  того, дополнительно в судебном заседании эксперт Лебедев П.Н. пояснил, что спорный объект был возведен позже торгово-офисного здания.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что пристройка (застекленные  павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, возведена на вышеуказанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, в том числе истцов, и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольными постройками пристройки общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56.

Обязать АО «Оптиматехностимул» (ОГРН 1027739409719) снести объекты самовольного строительства – пристройки общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Авто-мобильные дороги ЮЗАО» осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Оптиматехностимул» (ОГРН 1027739409719) расходов.

Обязать АО «Оптиматехностимул» (ОГРН 1027739409719) освободить земельный участок от объектов самовольного строительства – пристроек общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Оптиматехностимул» (ОГРН 1027739409719) на самовольные постройки – пристройки общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56.

Взыскать с АО «Оптиматехностимул» (ОГРН 1027739409719) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Оптиматехностимул» (ОГРН 1027739409719) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин