АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4378/2020

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СитиКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),АО «СМУ-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),ООО "Благострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Администрации Губернатора Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: Администрация Губернатора Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в утверждении документации по электронному аукциону 

при участииот ООО "СитиКом": ФИО1, доверенность от 15.07.2019; ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ;от АО «СМУ-57»: ФИО3, доверенность от 27.07.2020; ФИО4, генерального директора, протокол № 5 от 12.11.2019;от ООО "Благострой": не явился;от ГОКУ: ФИО5, доверенность от 20.02.2020; ФИО6, доверенность от 10.03.2020, ФИО7, приказ от 21.02.2020;от Администрации: ФИО8, доверенность от 11.01.2018;от СМУ-Дондорстрой: ФИО9, доверенность от 08.07.2020; 

установил:

ООО «Ситиком» обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее- Учреждение, заказчик, ответчик) о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в утверждении документации по электронному аукциону (извещение о проведении электронного аукциона от 04.08.2020 № 0150200003920000667 (идентификационный код закупки № 202532104724053210100100700014211244) с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об обязании заказчика - Учреждения устранить допущенные нарушения путем приведения документации по аукциону в соответствие с требованиями указанных нормативных правовых актов способом разукрупнения лота на самостоятельные закупки в отношении технологически и функционально взаимосвязанных работ.

Определениями суда от 16 сентября 2020 года дела А44-4383/2020, А44-4391/2020 объединены с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СМУ-Дондорстрой».

В судебное заседание представитель ООО «Благострой» не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель Администрации Губернатора Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии соистца.

Представители ООО «Ситиком» поддержали заявленные требования, изложив доводы согласно заявлению. Довод относительно объектов культурного наследия просили суд не оценивать. В части предмета требования указали на неэффективное расходование бюджетных средств в виду отсутствия конкуренции на аукционе и возможности понижения цены.

Представитель АО «СМУ-57» поддержала позицию соистца и свои пояснения данные в предыдущем судебном заседании.

Представители ГОКУ «Новгородавтодор» считали требования необоснованными по мотивам, указанным в отзыве. Также указали на необходимость выполнения национального проекта безопасности дорог и освоения денежных средств, выделенных в рамках его реализации, проведение аукциона с целью освоения денежных средств и исполнения бюджета.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» требования считал необоснованными по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2020.

После перерыва к ранее присутствующим присоединился представитель Администрации Губернатора Новгородской области, который поддержал позицию согласно отзыву.

Как установлено судом, 03 августа 2020 года ГОКУ «Новгородавтодор» утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту : «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области» (далее- документация) (том 1,л.107-222).

Объектом закупки согласно документации является выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области», описание и объем которых указаны в техническом задании (приложение № 1 к документации), ведомостях объемов работ (приложение № 2 к документации), дефектных ведомостях (приложение № 3 к документации).

Извещение о проведении закупки за № 0150200003920000667 и документация размещены на официальном сайте государственных закупок.

Как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к документации, состав, описание и объемы работ приняты на основании результатов оценки фактического транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и принятыми техническими решениями с учетом требований норм и указаний, определяющими порядок и способы производства работ по ремонту автомобильных дорог (том 2,л.84-87). 

Согласно ведомостям объемов работ и дефектным ведомостям (приложение № 2 и № 3 к документации) в объем работ включены дороги общего пользования межмуниципального значения, расположенные в Крестецком и Парфинском муниципальных районах: 

№ 49К-0615 Крестцы-Усть Волма км 8+600 – км 31+100 (протяженность 22,50 км); 

№ 49Н-0622 Первомайской-Хотоли км 0+119 – км 7+253 (протяженность 7,134 км);

№ 49Н-0626 Ярынья –Ламерье км 0+000 – км 9+300 (протяженность 9,30 км); 

№ 49Н-0614 Крестцы-Старое Рахино км 0+000 – км 15+396 (протяженность 15 км);

№ 49К-0619 Новое Рахино-Еваничи км 0+000 – км 21+213 (протяженность 21 км); 

№ 49К-0620 Новое Рахино-Соменка км 0+000- км 26+610 (протяженность 26 км);

№ 49Н-1302 Подлитовье-Парфино-Старая Русса-Парфино км 0+000- км 1+694 (протяженность 1 км); 

№ 49К-11 Подлитовье-Парфино-Старая Русса км 52+572,5 - км 68+450 (протяженность 16 км); 

№ 49К-1304 Подлитовье-Парфино-Старая Русса-Сереево км 0+000 – км 4+168 (протяженность 4 км); 

№ 49-1303 Подлитовье- Парфино- Старая Русса-Пола – Лозницы – Яжелбицы –Демянск -Старая Русса-Сольцы км 8+200-км 28+900 (протяженность 20 км); 

№ 49Н-0627 Ярынья-Шутиловичи км 0+000- км 4+700 (протяженность 4 км); 

№ 49К-1305 Подлитовье-Парфино-Старая Русса-Юрьево км 0+000-км 10+083 (протяженность 10 км) (том 1,л.120-134,146).

В состав работ входит ремонт автомобильных дорог (участков дорог), включающий в себя: исправление профиля оснований гравийных без добавления нового материала и с добавлением нового материала, восстановление профиля гравийных дорог путем устройства покрытия из ПГС серповидного профиля, демонтаж и установку дорожных знаков, фрезерование существующего покрытия, розлив  эмульсии битумно-катионной, устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозерновой а/б смеси с применением асфальтоукладчиков, устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой а/б смеси, укрепление обочин смесью щебня, нанесение дорожной разметки, разборку бортового камня и а/б покрытия, покрытий и оснований щебеночных, устройство подстилающего слоя, выравнивающего слоя основания из щебня, устройство основания щебеночного, устройство бортового камня, исправление профиля оснований гравийных с добавлением и без добавления нового материала, разработка грунта 2 гр. С погрузкой на автомобили и перевозкой, демонтаж существующих звеньев ж/б труб с погрузкой и перевозкой, устройство гравийно-песчаной подготовки, укладка металлических гофрированных водопропускных труб, устройство защиты труб, засыпка пазух котлована песком, устройство основания из щебня, планировка  и укрепление откосов.

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) согласно документации составила 961 322 143, 81 руб., с лимитом бюджетных обязательств в 2020 году в размере 42 000 000 руб., в 2021 году – 149 572 624,15 руб. и в 2022 году – 769 749 519,66 руб., срок контракта – не позднее 30.12.2022 (том 1,л.113).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частями 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений, а также ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Кроме того, согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). При этом заказчик  не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность при осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением запросов котировок и запросов предложений, электронных процедур, закрытых электронных процедур) выделения лотов, в отношении которых в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в документации о закупке отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, размер обеспечения заявки на участие в закупке (если требование об обеспечении заявки установлено заказчиком), сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, размер обеспечения исполнения контракта. В этих случаях участник закупки подает заявку на участие в закупке в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, выбираемый заказчиком способ определения поставщика должен удовлетворять возможности выбора, а также преследовать цели эффективного исполнения источников финансирования, что обеспечит конкурентность процедуры.

Выбрав аукцион как способ определения исполнителя, заказчик, прежде всего, ориентирован на конкуренцию среди участников и необходимость снижение начальной максимальной цены контракта.

Проведение аукциона с целью исполнения бюджета, как указал представитель заказчика, не отвечают вышеприведенному понятию аукциона.

Как видно из документации, заказчик объединил в одном лоте ремонт 12 автомобильных дорог, расположенных в двух муниципальных районах, граничащих между собой.

Подобное описание объекта закупки (укрупнение лота), НМЦК которого превышает 960 млн. рублей, привело к тому, что государственный контракт заключен с единственным участником аукциона по максимальной цене без учета интересов федерального и областного бюджетов как источников финансирования работ, заключающихся, в том числе в оптимизации стоимости работ в результате проведения конкурентных процедур на торгах.

Имея право, предусмотренное частью 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, на выделение лотов, заказчик им не воспользовался. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости формирования одного лота с таким объемом работ, суду не представил, как и доказательств бесспорно говорящих о ремонте 12 автомобильных дорог как едином технологическом  процессе, разделение которого в силу каких-либо обстоятельств, в том числе и видов проводимых работ, невозможно.

Ссылка на выполнение работ, включенных в аукцион, в рамках  национального проекта безопасности автомобильных дорог нельзя признать бесспорной, поскольку документация не содержит упоминание о проведении указанных работ в рамках данного проекта.

При этом, согласно паспорта национального проекта «Безопасные  и качественные автомобильные дороги», утвержденного президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 15, срок окончания проекта определен 31 декабря 2024 годом и не содержит условий безоговорочной его реализации в самые короткие сроки.

Целью национального проекта является приведения в нормативное состояние сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; доведения доли улично-дорожной сети городских агломераций, находящейся в нормативном состоянии, до 85%; сокращения доли автомобильных дорог федерального и регионального значения, работающих в режиме перегрузки; ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства Новгородской области от 28.10.2013 № 323 "О государственной программе Новгородской области "Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2014 - 2022 годы", которое с 13.07.2020 признано утратившим силу.

 Постановлением Правительства Новгородской области от 09.07.2020 № 312 утверждена государственная программа Новгородской области "Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Новгородской области (за исключением автомобильных дорог федерального значения) на 2020 - 2024 годы", которая, как и национальный проект рассчитана до 2024 года.

В указанной программе под опорной сетью автомобильных дорог Новгородской области понимаются автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, соединяющие областной центр с районами и имеющие значительную интенсивность дорожного движения, включая регулярное автобусное сообщение. Протяженность опорной сети автомобильных дорог Новгородской области составляет 2040,5 км.

По утверждению заказчика, дороги, включенные в объект закупки, образуют локальную опорную сеть, входящую в основную взаимосвязанную опорную сеть Крестецкого и Парфинского районов, функционально друг с другом связаны, образуя  единую дорожную сеть взаимосвязанных транспортных магистралей на всем протяжении опорных автомобильных дорог, обеспечивающих доступ к сельским поселениям и транспортным узлам.

На сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области mintrans.novreg.ru размещена опорная сеть автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области, при сравнении которой с планом-схемой дорог, представленным Учреждением, не следует, что включенные в  закупку  дороги в Крестецком и Парфинском районе являются опорными дорогами указанных районов.

Таким образом, использование такого понятия как локальная опорная сеть, не упоминающегося ни в одном  нормативном правовом акте, а также  утверждение о связи указанной локальной опорной сети с опорной сетью рассматриваемых районов, является ошибочным и не может подменять под собой вышеприведенное понятие опорной сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области. 

Следует также отметить следующее. На плане-схеме работ на период 2019-2022 г.г. работы, включенные и в рассматриваемую закупку, обозначены в Крестецком и Парфинском районах желтым цветом (том 8, л.173). При этом, несмотря на наличие общих границ между Крестецким и Парфинским районами, удаленность дорог, включенных в объем работ в Крестецком районе (6.1-6.8), и дорог, включенных в объем работ в Парфинском районе (6.9-6.13), слишком значительная, пересечение либо продолжение одной дороги из другой отсутствует. Более того, дороги в Парфинском районе, включенные в объем ремонтных работ, не пересекаются друг с другом, в отличие от дорог в Крестецком районе. 

  При таких обстоятельствах, объединение в одном лоте аукциона работ по ремонту автомобильных дорог в указанных районах не отвечают принципу функциональной взаимосвязанности по причине значительной удаленности и отсутствия их взаимной связи друг с другом. 

 Отсутствие у заказчика достаточного количества специалистов, которые бы смогли обеспечить контроль за исполнением нескольких государственных контрактов, в случае разделения работ по ремонту дорог на отдельные лоты, нельзя признать в качестве обоснования  целесообразности объединения всех работ в один лот. Такое обстоятельство может свидетельствовать о некомпетентности заказчика, чем о необходимости укрупнять лот.

Предусмотренный документацией график лимитных обязательств, согласно которому в 2020 году подлежит выделению 4,4%, в 2021 году – 15,5% и в 2022 году – 80,1% от цены контракта, также может свидетельствовать об отсутствии необходимости включения всего объема работ по ремонту 12 дорог в один лот, 80% от которых будет профинансирована только в 2022 году, поскольку согласно документации (пункт 5.5.) перечисление заказчиком платежей по договору осуществляется только при подписании последним актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из этого следует, что объем выполняемых работ, предусмотренных документацией, пропорционален объему выделяемых денежных средств, то есть в 2020 году могут быть выполнены работы не более чем на 42 000 000 руб. (4,4% от цены контракта), в 2021 – на 149 млн.руб. (15,5%) и в 2022 году на 769 млн.рублей (80%), что также предусмотрено пунктом 5.3 проекта государственного контракта, согласно которого объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей, определяющим стоимостное выражение объема работ поквартально. 

Следовательно, объединение в одном лоте работ, большая часть выполнения которых будет профинансирована в 2022 году, указывает на отсутствие первоочередного ремонта рассматриваемых дорог и включения их в один лот.

В ходе судебного разбирательства заказчик ссылался на возможное выполнение исполнителем предусмотренных контрактом работ в большем объеме, чем указано графиком платежей. Такое право предусмотрено в условиях проекта контракта (п.5.3), но согласно пункту 9.5 проекта контракта заказчик выполняет приемку работ  в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020, 2021 и 2022 годы, в связи с чем выполненные исполнителем работы сверх предусмотренного объема работ будут приняты заказчиком только в том периоде,  в котором эти объемы работ предусмотрены графиком платежей.

В этом случае, выполнение работ сверх предусмотренного объема работ без их приемки и оплаты является риском исполнителя, длительность которого невозможно определить.  

Ссылка ответчика на письмо ФАС России от 24.04.2020, в котором указывается на возможность формирования лота при проведении закупки на выполнение работ по ремонту дорог с начальной максимальной ценой до 1 млр. рублей, не является для суда доказательством, имеющим преюдициальное значение (том 2,л.126). 

Суд в каждом конкретном споре оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное письмо ФАС России не  носит для суда обязательный характер.

Представленные ответчиком решения арбитражного суда Новгородской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№А44-4554/2019, А44-4555/2019, А44-4556/2019, А44-4557/2019, А44-4558/2019, А44-4559/2019, А44-4560/2019 и А44-4561/2019, вынесенным по заявлению одного и того же лица – ООО «СпецИмпортТехника-СПБ» (том 2,л.11-73), не могут быть признаны аналогичными делами, в которых суд поддержал позицию заказчика по включению в один лот ремонта автомобильных дорог, расположенных в разных  муниципальных районах Новгородской области и НМЦК по которым составляла более 800 млн. руб., поскольку настоящее дело и указанные арбитражные дела имеют отличные друг от друга обстоятельства.

Приобщенные к материалам дела ответчиком предписания контролирующих органов, поручения Губернатора Новгородской области, решения судов общей юрисдикции о необходимости устранения недостатков дорог в Крестецком и Парфинском районе не ставятся истцами и судом под сомнение. Предметом спора является возможность разделения всего объема необходимых работ по ремонту дорог на несколько лотов. 

Оценив приведенные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что действия заказчика по утверждению документации в части формирования объекта закупки в таком объеме не соответствует статьям 24, 33 и 64 Закона № 44-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ограничивает потенциальное количество участников, желающих принять участие в аукционе, и возможность соперничества за право заключения контракта.

Неправомерное укрупнение лота отрицательно влияет на конкуренцию и проявляется в ограничении числа участников, поскольку фактически создает  дополнительные требования к участникам о необходимости наличия опыта работы по одному исполненному контракту, сумма которого должна быть не менее 192 200 000 руб., а также выполнению требования об обеспечении исполнения контракта в размере около 5 млн.рублей.

В таких условиях, заключение государственного контракта произошло без снижения начальной максимальной цены контракта и достижения цели экономии средств федерального и областного бюджетов.

На основании изложенного, требования ООО «Ситиком», АО «СМУ-57» и ООО «Благострой» к ГОКУ «Новгородавтодор» в части признания незаконным его действий по утверждению документации подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, уполномоченным учреждением при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Новгородской области, утвержденным  Постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2013 № 548, заказчик (государственное областное казенное учреждение) в соответствии с законодательством о контрактной системе и на основании утвержденного плана-графика закупок принимает решение об осуществлении закупки, способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), разрабатывает и утверждает извещение об осуществлении закупки и документацию о закупке, за исключением сведений, указанных в подпункте 3.2.1 настоящего Порядка. Извещение и (или) документация о закупке утверждаются уполномоченным должностным лицом заказчика.

При таких обстоятельствах, Администрация Губернатора Новгородской области по требованию ООО «Благострой»  является ненадлежащим ответчиком.

Относительно второго требования соистцов об обязании ГОКУ «Новгородавтодор» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приведения документации в соответствие с требованиями законодательства путем разукрупнения лота на самостоятельные закупки, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  АПК РФ  следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Предметом спора являются действия заказчика по утверждению документации об аукционе и формированию объекта закупки посредством укрупнения лота.

Следует заметить, что аукционная документация носит временный характер и её действие ограничивается период проведения закупки, для проведения которой она утверждена. 

Как следует из материалов дела, аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником аукциона – АО «СМУ-Дондорстрой»  02.09.2020 заключен государственный контракт (том 8,л.144-172). 

Следовательно, внесение изменений в аукционную документацию по закупке, процедура по которой завершена, не представляется возможным и не приведет к восстановлению прав соистцов.

Результаты проведенного аукциона не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела, все споры могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения суд не указывает на восстановление прав соистцов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцами на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что на стороне истца выступает три юридических лица, размер расходов, подлежащих возмещению последним, составляет 1000 руб. в пользу каждого  путем взыскания расходов с ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату соистцам из федерального бюджета по 2000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ООО «Ситиком», АО «СМУ-57» и ООО «Благострой»  удовлетворить частично.

    2. Признать незаконными действия ГОКУ «Новгородавтодор», выразившиеся в  утверждении документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области», извещение № 0150200003920000667, в части формирования объекта закупки.

  В остальной части требований отказать.

     В удовлетворении требований ООО «Благострой» к Администрации Губернатора Новгородской области отказать.

    3.  Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ООО «Ситиком», АО «СМУ-57» и ООО «Благострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по 1000 руб. в пользу каждого.

    4.Возвратить ООО «Ситиком» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1828 от 07.08.2020.

    Возвратить АО «СМУ-57» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению 1167 от 06.08.2020.

   Возвратить ООО «Благострой» из федерального бюджета  госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 522 от 10.08.2020.

    Справки на возврат госпошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

5. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева