ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10756/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2023) общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10756/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 132 307 руб. 54 коп., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» об обязании списать неустойку,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология», общество) о взыскании в размере 132 307 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту № 15 от 06.04.2020.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество предъявило учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании списать неустойку, насчитанную по условиям муниципального контракта № 15 от 06.04.2020.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10756/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу МКУ «Стройзаказчик» взыскано 67 098 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не установлен факт негативных последствий для истца, при этом имеется взаимная вина сторон в просрочке передачи результата выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Экология» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов благоустройства: Разработка проектной документации по благоустройству территории между многоквартирными домами № 6, № 8 по ул. О.Кошевого», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего контракта выполнить работу в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принимать и оплачивать работу, выполненную исполнителем на условиях настоящего контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2020. Окончательная цена контракта определена предложением Исполнителя и составляет 1 040 290 руб.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на просрочку обществом выполнения работ по контракту, учреждение начислило исполнителю неустойку за период просрочки с 14.02.2021 по 28.03.2022 в размере 132 307 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ «Стройзаказчик» направило в адрес ООО «РАСТАМ-Экология» претензии №№ 120 от 30.12.2021, 33 от 15.04.2022 с требованием об уплате пени.

В ответ на претензию в письме от 18.01.2021 общество согласилось с просрочкой выполнения работ, просило заказчика рассмотреть вопрос об удержании санкций при оплате работ.

Поскольку требования претензии учреждения оставлены ООО «РАСТАМ-Экология» без исполнения, МКУ «Стройзаказчик» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на наличие оснований для списаний начисленной исполнителю неустойки.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил причиной для подачи ООО «РАСТАМ-Экология» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренный пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ (до 01.12.2020) был продлен заказчиком до 13.02.2021 с учетом приостановки работ с 19.10.2020 по 31.11.2020 и с 15.12.2020 по 13.02.2021. Таким образом, проектная документация должна быть предоставлена заказчику 15.02.2021 (13.02.2021 и 14.02.2021 выходные дни).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подтверждается факт нарушения обществом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмом от 10.02.2021 исполнитель направил заказчику для согласования проектную документацию в электронном виде.

Письмом от 12.02.2021 исполнитель просил согласовать приостановку работ и продлить срок сдачи работ на срок, необходимый для согласования заказчиком проектной документации.

Письмом от 16.02.2021 заказчик отказал в приостановке работ, поскольку согласование проектной документации заказчиком входит в срок выполнения работ.

Письмом от 16.02.2021 исполнитель направил заказчику проектную документацию на бумажном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2021.

Письмом от 18.02.2021 заказчик направил отказ в подписании акта от 12.02.2021, указал, что работ по контракту выполнены не в полном объеме, проектная документация не согласована и не пройдена экспертиза сметной стоимости, направил предварительные замечания.

Письмом от 20.02.2021 исполнитель указал заказчику, что в соответствии с пунктом 2.5 контракта срок для проверки заказчиком результатов работ истекает 26.02.2021.

Письмом от 26.02.2021 заказчик сообщил, что проектная документация находится на рассмотрении.

Письмом от 04.03.2021 заказчик направил замечания к содержанию проектной документации.

Письмом от 17.03.2021 исполнитель запросил у заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение государственной экспертизы.

24.03.2021 заказчиком получен ответ от Администрации города Ялуторовска на запрос по объекту проектирования, а также согласованы работы по сносу деревьев (на письма заказчика от 23.03.2021).

Письмом от 05.04.2021 исполнителем направлена откорректированная проектная документация.

Письмом от 08.04.2021 исполнитель вновь запросил у заказчика документы, необходимые для заключения договора на проведение государственной экспертизы.

Письмом от 09.04.2021 заказчик сообщил, что проектная документация находится на рассмотрении.

Письмом от 28.04.2021 заказчик направил замечания по сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик проводит экспертизу в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, результат работ, полученный заказчиком 16.02.2021, должен быть рассмотрен заказчиком в срок до 25.02.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Указанный срок заказчиком нарушен, поскольку по содержанию проектной документации замечания представлены заказчиком 04.03.2021, замечания по сметной части документации представлены заказчиком 28.04.2021 (то есть замечания в письме от 28.04.2021 не дублируют замечания в письме от 04.03.2021, а являются новыми).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что просрочка заказчика по проверке результатов работ и выдаче замечаний в период с 26.02.2021 по 28.04.2021 (в количестве 62 дня) не может быть включена в период просрочки исполнителя по причине отсутствия вины последнего.

Письмами от 11.05.2021 и от 25.05.2021 исполнитель направил откорректированный сметный расчет.

Письмом от 01.06.2021 исполнитель предложил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков до 01.09.2021, ввиду коронавирусных ограничений, необходимости согласования результата работ и проведения экспертизы сметной стоимости

10.06.2021 письмом исх. № 1248 заказчик сообщил, что сметная документация согласована заказчиком, результат работ необходимо направить на государственную экспертизу

10.06.2021 заказчик письмом исх. № 1252 отказал в продлении срока выполнения работ.

С учетом положений пункта 2.5 договора откорректированная проектная документация должны была быть рассмотрена заказчиком до 02.06.2021 (5 рабочих дней).

Поскольку откорректированная проектная документация, направленная письмом от 01.05.2021 и 25.05.2021, согласована заказчиком только 10.06.2021, указанный срок заказчиком нарушен на 6 дней, соответственно, период просрочки кредитора в количестве 6 дней также подлежит исключению из периода просрочки ответчика.

Письмом от 23.08.2021 исполнитель пояснил МКУ «Стройзаказчик», что проверка достоверности сметной документации является обязанностью заказчика, и у общества отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы, направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2021.

Письмом от 30.08.2021 заказчик отказал в приемке работ, в связи с тем, что не пройдена проверка на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства.

Этим же письмом заказчик направил доверенность № 39/2021 от 30.08.2021 на заключение договора.

Поскольку без получения доверенности исполнитель не мог обратиться с заявлением на заключение договора на проведение экспертизы, период выдачи заказчиком доверенности с 10.06.2021 (дата согласования проектной документации) по 30.08.2021 (всего 81 день) также подлежит исключению из периода просрочки исполнителя, ввиду отсутствия вины.

С учетом изложенного из общего периода просрочки выполнения работ (407 дней), подлежат исключению периоды с 26.02.2021 по 28.04.2021, с 03.06.2021 по 10.06.2021, с 11.06.2021 по 30.08.2021 (62 дня + 6 дней + 81 день, всего 149 дней) в связи с просрочкой на стороне МКУ «Стройзаказчик».

Следовательно, просрочка выполнения работ, допущенная по вине исполнителя, составит 258 дней.

Оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности за допущенную просрочку судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному доводу апеллянта, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, правомерные является взыскание с ООО «РАСТАМ-Экология» в пользу учреждения неустойки в размере 67 098 руб. 71 коп.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки обществом не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО «РАСТАМ-Экология», надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2022, только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 15.06.2022 (определение о принятии искового заявления к производству), у ООО «РАСТАМ-Экология» имелось достаточное количество времени (около 6 месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на общество возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Постановления       № 783).

Из материалов настоящего дела не следует наличие обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783. В настоящем случае размер неустойки в сумме 67 098 руб. 71 коп. превышает 5% от суммы выполненных работ (50 014 руб. 50 коп.)

В этой связи оснований для применения положений Постановления № 783 и списания неустойки в настоящем случае не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования учреждения и отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева