ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-844/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-24618/2018 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании  приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» - ФИО2.(доверенность от  09.01.2019);

 конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «СоюСтрйоКомплекс» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.11.2018).

11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее – ООО «ГарантСтройСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором

просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – ООО «СоюзСтройКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- включить требование ООО «ГарантСтройСервис» в размере 767 532 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СоюзСтройКомплекс»;

- утвердить временным управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018)  ООО «СоюзСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 15.04.2019, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, требование ООО «ГарантСтройСервис» в размере 767 532 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – ООО «СК Развития»,  апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе  ее податель ссылается на то, что суд положил в основу обжалуемого судебного акта  ничтожное решение о добровольной ликвидации ООО «СоюзСтройКомплекс». Процедура ликвидации юридического лица по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации была инициирована после возбуждения дела о банкротстве, что является нарушением положений пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о добровольной ликвидации в настоящем случае не преследовало цель осуществления законной процедуры добровольной ликвидации общества, а было мнимым и принято в целях возбуждения упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о его противоправности. Указанным решением о начале добровольной ликвидации должника нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку оно явилось основанием для установления упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем был нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника. Суд ссылается на судебную практику, которая посвящена совершенно иной правовой ситуации, в которой решение о ликвидации принято ранее заявления о признании банкротом. При этом ВАС РФ указывает, что если на момент возбуждения дела о банкротстве ликвидационная комиссия не образована, то банкротство осуществляется в общем порядке, без применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В настоящем деле решение суда о ликвидации должника не принималось.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не выяснил обстоятельства, связанные  с возможностью погашения задолженности. Вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не соответствует материалам дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что: ликвидационная комиссия должника провела какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации; направлены уведомления в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации;  оценена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, доказательства наличия (отсутствия) дебиторской  и кредиторской задолженности, ее фактического размера; составлен промежуточный ликвидационный баланс. Напротив, заявителю доподлинно известно, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения требований ООО «ГарантСтройСервис».

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «СК Развития» поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-19/2019.

Протокольным  определением  от 20.02.2019 судом отказано  в приостановлении производства по  делу, поскольку  не установлено оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  приостановления производства. Основания  ничтожности  решения учредителя о ликвидации  может  быть  проверено  при рассмотрении настоящей  апелляционной  жалобы.

В судебном  заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен  перерыв до 27.02.2019.

После  перерыва  представитель  подателя  жалобы поддержал  доводы  жалобы, представив решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2019 по делу А60-43893/2018, подтверждающее  денежное  требование  кредитора.

Представитель  должника в лице конкурсного управляющего  возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  приобщен к материалам  дела в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзСтройКомплекс» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 14.03.2014. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

11.10.2018 ООО «ГарантСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «СоюзСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.12.2017 по делу № А81-7671/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 767 532 руб. 87 коп.

ООО «ГарантСтройСервис» просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 24.10.2018 возбуждено производство по делу.

14.11.2018 должник представил в суд решение единственного участника о ликвидации ООО «СоюзСтройКомплекс» от 22.10.2018 (л.д.76).

С учетом решения о добровольной ликвидации общества, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности введения в отношении ООО «СоюзСтройКомплекс» процедуры наблюдения. Руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал ООО «СоюзСтройКомплекс» банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда неверными, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность требования ООО «ГарантСтройСервис» о признании ООО «СоюзСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) подтверждена судебным актом - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.12.2017 по делу № А81-7671/2017. 

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет – с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в  рассматриваемом случае  решение  о  ликвидации от 22.10.2018 принято между датой  подачи  заявления о  признании  должника  банкротом (11.10.2018) и  датой  возбуждения  дела  о  банкротстве (24.10.2018).

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с доводом   о ничтожности  решения  о ликвидации,  поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность принятия учредителями (участниками) или уполномоченным органом юридического лица решения о его ликвидации до  возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО «СоюзСтройКомплекс» судом не установлены, как не установлены и иные основания для признания решения участника общества недействительным в силу его ничтожности, а отсутствие у кредитора  статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества по иным основаниям. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации: не представлены  доказательства направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, надлежащие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, доказательства наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, ее фактического размера. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатор в дело не представил и суд данный документ не исследовал.

Тогда как из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «СоюзСтройКомплекс» (л.д.72-73) следует, что по состоянию на 31.12.2017 у должника  сумма активов (535 937 тыс. руб.)  превышала сумму обязательств (511 703 тыс. руб.).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на пункт 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

То есть  сам по себе факт принятия участниками должника решения о ликвидации общества в добровольном порядке в ходе проверки судом обоснованности требований ООО «ГарантСтройСервис» не создает оснований для не применения норм пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд  первой инстанции не  сделал вывод о недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Довод   конкурсного  управляющего  в отзыве  о том, что   размер  требований  кредиторов составил 362 031 112 руб. 85 коп.,  тогда  как  размер активов составляет 28 942 000 руб.,  документально  не  подтвержден.

 В данном случае упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника нарушается баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника, в частности,  интересов  кредиторов должника,  которые рассчитывают  на достоверность  данных баланса  и на  полное  удовлетворение  своих требований при  проведении  процедуры  банкротства  под контролем суда  и  кредиторов. 

При  этом  кредитор  имеет  право  на  обжалование  судебного акта, поскольку  его требования  подтверждены  вступившим   в законную силу судебным  актом  и своевременно  поданы   для включения в реестр  требований  кредиторов  должника.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, защиты нарушенных прав кредиторов  у суда отсутствовали основания для открытия конкурсного производства и применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника. 

Устанавливая упрощенную процедуру банкротства, суд также не учел, что упрощенная процедура ликвидируемого должника предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, минуя процедуру  наблюдения, в связи с чем, проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику в  процедуре  наблюдения, а  также   права решить  вопрос о следующей процедуре банкротства.

Поскольку в настоящее время требование ООО «ГарантСтройСервис»  в размере 767 532 руб. 87 коп.  основного  долга основано на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требование составляет более трехсот тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, с включением  требования  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона  о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих» представила суду документы на арбитражного управляющего ФИО3, в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о  банкротстве, в том числе согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей  арбитражного управляющего должника.

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона  о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Вопрос  о дате и  времени  рассмотрения  отчета   временного  управляющего   подлежит рассмотрению судом  первой  инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда  от 22.11.2018 по делу № А76-24618/2018 подлежит отмене   на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-24618/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»  удовлетворить.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» о  признании  несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс».

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, юридический адрес: 454074, 

<

...>) процедуру наблюдения, назначить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих» (адрес: 644122, 

<

...>, ИНН арбитражного управляющего 740199694579, регистрационный номер в реестре 16954, почтовый адрес конкурсного управляющего: 454092, 

<

...>).

Признать  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов  должника  требование  общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис»  (ОГРН 

<

***>) в размере 767 532 руб. 87 коп. основного  долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:          Л.В. Забутырина

           Ф.И. Тихоновский